Este foro ha sido actualizado a una versión más reciente, segura y estable de phpBB.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.

arte o basura?

Moderadores: KingMatt, yimijendriss, Dexter_Bass, vaiges, HoraceWimp, fervili, fley, Bartok, OutRo

Avatar de Usuario
el kemao enmascarado
BAJ
BAJ
Mensajes: 775
Registrado: Mar Jul 12, 2011 5:23 pm
Ubicación: Cartagena, Murcia
Contactar:

arte o basura?

Mensaje por el kemao enmascarado »

wolas!

quería abrir un pequeño debate entre foreros sobre un tema con el que difícilmente te puedes poner de acuerdo en muchos sentidos con alguien, si bien me parece divertido.

ayer mismo sonoricé una banda local de este estilo que lleva ya unos cuantos años de moda y que a mi me gusta calificar de "gafapasterío"

los colegas para los que trabajé ayer lo hacían realmente bien, así que mis impresiones no concierne a ellos directamente, pero sí van dirigidas a un gran sector de esa vertiente musical, supuestamente indi pero que curiosamente mueve una cantidad de pasta considerable.

he visto -y oido mayormente- de todo. cantantes que si afinan es por alineación planetaria e instrumentistas totalmente fuera de tono. no por error, por lo visto va con la movida.

mi pregunta es: "la palabra vanguardista es la excusa perfecta para permitir que el mediocre se lucre del arte, o lo considerais arte de manera legítima?"

mi opinión es un poco extrema. y es que de la misma manera que en el renacimiento hacía falta una técnica excepcional que hacía las veces de selección natural, marginando en seguida a todo aquel que no fuera realmente un maestro del tema, me parece que hoy día existe una falta de valores y criterios artísticos que permite que los cuatro críticos "cool" del momento decidan qué es lo que mola y qué es lo que no.

saludos!

P.D: mi paisano -y de chirro, ibwt y javica- arturo pérez-reverte escribió un articulo jugoso con el cual estoy al 200% de acuerdo. por si os queréis reir un rato

http://arturoperez-reverte.blogspot.com ... frito.html
nunca, como en el tiempo en que vivimos, fue tan difusa la frontera entre el arte y la gilipollez
Avatar de Usuario
Elendur Tar-Fulgoreus
BA
BA
Mensajes: 442
Registrado: Mar Oct 05, 2010 11:00 pm
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Elendur Tar-Fulgoreus »

Yo opino que las verdaderas obras de arte deben cumplir, al menos, tres requisitos para serlo:

- Son intemporales.
- No necesitan explicación adicional (lo son en si mismas).
- Reflejan lo que se proyecta sobre ellas.

Ya sea la 5ª Sinfonía de Ludwing Van Bethooven, la Capilla Sixtina de Leonardo Da Vinci, el David de Miguel Angel, El Conde de Montecristo de Alejandro Dumas, o The Shawshank Redemption (Cadena Perpetua) de Frank Darabont, por poner un puñado de ilustres ejemplos de muy diversas índoles que considero verdaderas obras de arte, todas cumplen puntualmente con esos tres requisitos.

Obviamente casi todo lo que a día de hoy se conoce como "arte contemporáneo" no cumple con estos requisitos. Son en cambio, a mi entender, manifestaciones demasiado subjetivas, superfluas y retorcidas con nulo o escaso valor artístico, salvo el otorgado de una manera artificial y fundada, siguiendo muchas veces la inercia de un supuesto caché o renombre de la persona que hay detrás de ellas. Porque alguien dijo que era cool y/o moderno y se creó una legión de seguidores con escaso criterio.

Estoy totalmente de acuerdo con el artículo de Pérez-Reverte, creo que explica y resume el asunto de una forma magistral. No obstante, aquí os dejo un vídeo de la Paramount Comedy (de la misma gente que luego hizo los programas de Muchachada Nui y Museo Coconut) donde explican este mismo asunto de una manera desternillante y muy ilustrativa: http://www.youtube.com/watch?v=EfV3iu9SWg8
Avatar de Usuario
yimijendriss
Moderador
Mensajes: 6538
Registrado: Mié Sep 21, 2005 2:20 pm
Ubicación: Madrid

Mensaje por yimijendriss »

Si venden y a la peña les mola... poco que decir.
Avatar de Usuario
spark
BAJISTA
BAJISTA
Mensajes: 5988
Registrado: Lun Nov 10, 2008 8:25 pm

Mensaje por spark »

Yo me callo que estoy más guapo. Pero los tres puntos que se ha mencionado anteriormente son todo un acierto. Sólo el tiempo dirá lo que es arte u lo que no, pero ahora mismo tengo la impresión de que se nos toma el pelo.
En cuanto a la música creo que no somos más que los trovadores del siglo XXI no creo que se acuerden de nosotros, ni siquiera de los Beatles (gracias a Dios)
Bishi escribió:Hola mamá, salgo en un hilo cerrado! :palmas:
Avatar de Usuario
Labag
Colaborador
Mensajes: 2354
Registrado: Jue Jul 02, 2009 1:19 am
Ubicación: Cuenca

Mensaje por Labag »

yimijendriss escribió:Si venden y a la peña les mola... poco que decir.
Exacto

Echar un ojo en vuestra casa a los cuadros-fotos que hay colgados, seguramente serán el equivalente en arte al gafapaster en música

Lo que cocinamos sería más parecido al gafapasteo comparado con la alta cocina que sería música de calidad

Así infinitamente, con esto quiero hacer ver que por saber de un tema no tenemos que ir de indignados y sobrados, ya que somos unos ignorantes en muchas más materias artísticas

PD: de cada 100 gafaplastas uno con suerte puedo escuchar un rato, pero mucha suerte eh
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
Avatar de Usuario
InBaSsWeTruSt
BAJISTA
BAJISTA
Mensajes: 3672
Registrado: Mar Nov 29, 2005 3:41 pm
Ubicación: Dublin

Mensaje por InBaSsWeTruSt »

La diferencia es que lo que cocinamos o tenemos en casa no se exhibe como si fuera algo digno de admiración.
Avatar de Usuario
Labag
Colaborador
Mensajes: 2354
Registrado: Jue Jul 02, 2009 1:19 am
Ubicación: Cuenca

Mensaje por Labag »

InBaSsWeTruSt escribió:La diferencia es que lo que cocinamos o tenemos en casa no se exhibe como si fuera algo digno de admiración.
Pero sólo podrían tener restaurantes gente como Ferran Adria, sólo podrían pintar cuadros gente como Antonio Lopez, etc.....

Cada cual es libre de practicar la disciplina artística que le de la gana, al igual que nadie obliga a nadie a ir a ver un concierto, exposición ni a comer en un restaurante (nadie menos las novias de algunos)

No veo el problema, a mi no me gustan el 85% de los grupos de los foreros, pero me gusta que los tengan y disfruten
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
Avatar de Usuario
InBaSsWeTruSt
BAJISTA
BAJISTA
Mensajes: 3672
Registrado: Mar Nov 29, 2005 3:41 pm
Ubicación: Dublin

Mensaje por InBaSsWeTruSt »

No es una cuestión de que existan o dejen de existir, es la consideración como "arte". La música de espera de una centralita seguramente no sea arte, pero cumple su función, al igual que un restaurante de menús del día, una foto de un anuncio o un cuadro en un recibidor. El problema es si se intenta elevar esas cosas funcionales a la categoría de arte.

Cuando veo a gente poner en Facebook lo de "respeta mi arte" me chirrían los dientes... yo a mí música más bien la consideraría "entretenimiento cultural" que "arte".
Avatar de Usuario
Luigiman
Mensajes: 2921
Registrado: Mié Feb 04, 2009 2:09 pm
Ubicación: Madrid y Coruña

Mensaje por Luigiman »

Creo que hay que tener mucha finura y mucha sensiblidad para poder distinguir el grano de la paja en lo que se refiere al arte contemporáneo.

Si lo relacionamos con la música actualmente creo que estaremos de acuerdo en que hay festivales de música (especialmente de jazz, que se arroga la categoría de arte contemporáneo) en los que se hace muy complicado saber si lo que se está escuchando es una basura o realmente una profunda pieza musical.

No tiene nada que ver, curiosamente, con un asunto de técnica artística. He visto conciertos de Herbie Hancock que harían vomitar a una cabra y conciertos de grupos muchísimo más modestos que han sido mucho más profundos y más interesantes que aquello.

No debemos caer en la tentación de creer que los que hacen arte contemporáneo no tienen capacidades técnicas. Cuando no entendemos una obra de arte debemos plantearnos: ¿por qué no la entendemos? ¿Qué está sucediendo aquí? ¿Qué está intentando transmitir el artista? ¿Lo ha conseguido realmente? ¿Qué nos está diciendo a nosotros esta pieza? Y mas importante que todo lo demás: ¿me gusta?

Entender el arte hoy en día va mucho más allá de conseguir reproducir unas cuantas técnicas con mayor o menor capacidad. Mirad la cantidad de youtubers que están haciendo tutoriales de canciones que suenan mejor que los propios músicos. Entender el arte hoy en día exige un esfuerzo por parte del espectador (u oyente, en nuestro caso) que no existía en un tiempo en el que el arte era obvio y evidente, muy accesible.

Como dijo aquel: "el primero que comparó a una mujer con una rosa fue un poeta, el segundo un cursi y el tercero un imbécil." El arte ya ha explotado muchas de sus fuentes más obvias y se hace necesario una innovación y nuevas perspectivas que abran nuevos caminos a la experiencia artística.

A aquellos que os interese este tema os recomiendo encarecidamente este prólogo de un libro maravilloso:

http://es.scribd.com/doc/16254230/la-hi ... troduccion

Siento el tocho.

:brindis:
Avatar de Usuario
Labag
Colaborador
Mensajes: 2354
Registrado: Jue Jul 02, 2009 1:19 am
Ubicación: Cuenca

Mensaje por Labag »

Arte es una palabra inventada al igual que todas, pero esta esta inventada para explicar algo abstracto, por lo tanto es como discutir de amor, es absurdo puesto que es otra palabra que quiere explicar algo intangible, no es como "árbol" "mesa" etc....

Por otro lado, lo que me desquicia no es un grupo que toque mal, me desquicia un DJ que pone canciones de otros y se denomina "músico" y hace "conciertos"

:mrgreen:
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
Avatar de Usuario
el kemao enmascarado
BAJ
BAJ
Mensajes: 775
Registrado: Mar Jul 12, 2011 5:23 pm
Ubicación: Cartagena, Murcia
Contactar:

Mensaje por el kemao enmascarado »

Elendur Tar-Fulgoreus escribió:Yo opino que las verdaderas obras de arte deben cumplir, al menos, tres requisitos para serlo:

- Son intemporales.
- No necesitan explicación adicional (lo son en si mismas).
- Reflejan lo que se proyecta sobre ellas.
me encanta esta sítensis. y a partir de hoy la empezaré a aplicar para dejar de calentarme la cabeza.

a pesar de lo que habeis dicho, que el arte de hoy requiere mayor "sensibilidad" o "esfuerzo" por parte del espectador para poder valorarlo, a mi eso me parece una mierda pinchá en un palo -con perdón-

y con lo de que antes no hacía falta profundizar tanto para valorar el arte, estoy totalmente en desacuerdo. no es que las obras de antaño fueran poco profundas, es que la calidad era más que evidente. a ver quién tenía los santos cojones de decir en el siglo xvi que la pietá de miguel angel no tenía expresividad. y a ver quién los tiene para decirlo hoy día también.
Luigiman escribió: He visto conciertos de Herbie Hancock que harían vomitar a una cabra y conciertos de grupos muchísimo más modestos que han sido mucho más profundos y más interesantes que aquello.
yo también, rambo :smt067

por esa regla de 3 podemos decir que hoy día también se valora más el pedegree que la obra en sí.

sin menospreciar el señor hancock, cuya calidad está fuera de toda duda. pero si un concierto es un mojón lo es llámese como se llame el grupo

saludos!
nunca, como en el tiempo en que vivimos, fue tan difusa la frontera entre el arte y la gilipollez
Avatar de Usuario
stardy
BA
BA
Mensajes: 468
Registrado: Vie Dic 16, 2011 12:09 pm
Ubicación: Sevilla

Mensaje por stardy »

Labag escribió:me desquicia un DJ que pone canciones de otros y se denomina "músico" y hace "conciertos"
Totalmente de acuerdo!

Por otro lado, yo cuando voy a ver un concierto, de sea quien sea, no me planteo si es arte lo que veo y oigo. Simplemente voy a disfrutar (si se puede) de lo que me transmiten.
También es verdad que quizás estéis hablando de conceptos mas profundos. Yo me refiero a la música pop en general, y recordad que esa etiqueta se puso por eso mismo, porque era música popular hecha por el pueblo y no hacía falta ser un virtuoso para hacerla. Si transmite lo que se hace, para mi ya es arte (o como se quiera llamar).
Avatar de Usuario
el kemao enmascarado
BAJ
BAJ
Mensajes: 775
Registrado: Mar Jul 12, 2011 5:23 pm
Ubicación: Cartagena, Murcia
Contactar:

Mensaje por el kemao enmascarado »

Elendur Tar-Fulgoreus escribió:http://www.youtube.com/watch?v=EfV3iu9SWg8
achoooo que descojones xDDD

señooooor goooool de señooooooor xDDDD

estas son sin dudas las raices del tio de la vara :smt075
nunca, como en el tiempo en que vivimos, fue tan difusa la frontera entre el arte y la gilipollez
Avatar de Usuario
Cerio
BAJIST
BAJIST
Mensajes: 2316
Registrado: Mar May 05, 2009 8:47 am
Ubicación: Estepona
Contactar:

Mensaje por Cerio »

Luigiman escribió:. He visto conciertos de Herbie Hancock que harían vomitar a una cabra...
¿Si? ¿Cuáles? Lo pregunto sinceramente, porque Herbie Hancock es, desde mi punto de vista unos de los artistas más consistentes (desde el punto de vista de la calidad artística) de la historia del jazz, tengo curiosidad por saber qué es lo peor que ha hecho en su (larguísima) carrera.

Respecto al topic, para mi un buen dominio técnico es uno de los elementos clave (que no el más importante) que distingue a un verdadero artista de un verdadero fantasma, de modo que en realidad no puede haber gato por liebre: por muy gafapasta que se sea, al final o tocas o no tocas, y eso es algo que salta enseguida a la vista.

Otra cosa es el universo mental donde viva cada uno, pero esa es ya es otra historia...
Avatar de Usuario
Luigiman
Mensajes: 2921
Registrado: Mié Feb 04, 2009 2:09 pm
Ubicación: Madrid y Coruña

Mensaje por Luigiman »

serio2 escribió:
Luigiman escribió:. He visto conciertos de Herbie Hancock que harían vomitar a una cabra...
¿Si? ¿Cuáles? Lo pregunto sinceramente, porque Herbie Hancock es, desde mi punto de vista unos de los artistas más consistentes (desde el punto de vista de la calidad artística) de la historia del jazz, tengo curiosidad por saber qué es lo peor que ha hecho en su (larguísima) carrera.
Pues en concreto fue hace unos años en el festival de jazz de Vitoria, que llevaba una superbanda de virtuosos. Solamente tocaron una hora y te puedo asegurar que fue un auténtico infierno. No soy un apasionado del jazz la verdad, pero mis compañeros que sí lo son y sí que son muy fans de Herbie Hancock (al cual respeto muchísimo, sobre todo cuando toca cosas más digeribles) dijeron que había sido "un poco duro".

Lo que quería expresar es que técnicamente el concierto fue sublime, pero no consiguieron apretar las teclas adecuadas (valga la redundancia) para hacerlo comprensible y accesible para el público.
Avatar de Usuario
Labag
Colaborador
Mensajes: 2354
Registrado: Jue Jul 02, 2009 1:19 am
Ubicación: Cuenca

Mensaje por Labag »

Pues yo he visto 3 veces a Herbie Hancock, 2 de ellas en Vitoria y siempre ha sido brutal


Si dices que no te va mucho el Jazz, el problema no es de Hancock, es como si ponemos a un Cani un disco de Queen, también pensaría que eso haría vomitar a una cabra

:brindis:
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
Avatar de Usuario
The Minchos Experience
BAJ
BAJ
Mensajes: 649
Registrado: Mar Dic 01, 2009 6:20 pm
Ubicación: TARRAGONA

Mensaje por The Minchos Experience »

Siglo XXI: el romanticismo musical goza de buena salud. :brindis:
Avatar de Usuario
ankbass
Colaborador
Mensajes: 4791
Registrado: Lun Abr 20, 2009 4:23 pm
Ubicación: Ávila/Madrid
Contactar:

Mensaje por ankbass »

primero, las artes son las que son. Toda música es arte. Puede tener mayor o menor calidad artística y puede considerarse como una obra maestra o no, pero es arte. si yo pinto un mojón a boli bic y lo cuelgo de la pared es pintura y por tanto arte, aunque será algo que no me gustará ni a mi.
segundo, siempre ha habido modas y estilos. Gótico, barroco, renacentista, romántico, neoclásico, etc, etc, etc... Lo que pasa es que ahora las modas son mucho más efímeras, se explotan hasta la saciedad y mueren para no ser recordadas nunca más.
Ahora está de moda el gafapastismo? pues muy bien, ya dejará de estarlo. Lo horroroso es que nos quieren hacer pensar que las modas molan, que son lo mejor. Odio los medios de comunicación de masas cuando hablan de música, parece que solo existe buena música tras la aparición de The Killers y Vetusta Morla. Ahora están de moda hasta los foo figthers, porque a algún iluminati modernete le moló su último disco. Dentro de unos años pasaremos a otra cosa mariposa, los festivales de indie dejarán de molar, la gente se afeitará los bigotes y se llevarán las gafas de montura de metal; y yo seguiré con mis vaqueros anchos (jamás llevé pitillos), mis zapas anchas, mis camisetas negras y mis sudaderas con capucha; escuchando black sabbath y the prodigy, y toda aquella música que me guste.
Peavey T-40
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
Epiphone Jack Cassady
Avatar de Usuario
Luigiman
Mensajes: 2921
Registrado: Mié Feb 04, 2009 2:09 pm
Ubicación: Madrid y Coruña

Mensaje por Luigiman »

Labag escribió:Pues yo he visto 3 veces a Herbie Hancock, 2 de ellas en Vitoria y siempre ha sido brutal


Si dices que no te va mucho el Jazz, el problema no es de Hancock, es como si ponemos a un Cani un disco de Queen, también pensaría que eso haría vomitar a una cabra

:brindis:
A mí me siempre me ha parecido que el jazz tiene un punto de a ver quién mea más lejos pero eso no hace que no pueda valorarlo. Repito además que gente muy aficionada al bueno de Herbie salió un poco aturdida, no fui yo solo.

Volviendo al topic, esto es una muestra de que lo valioso del arte solamente puede ser filtrado por el tiempo. Ahora es difícil distinguir, debido a la subjetividad.
Avatar de Usuario
ankbass
Colaborador
Mensajes: 4791
Registrado: Lun Abr 20, 2009 4:23 pm
Ubicación: Ávila/Madrid
Contactar:

Mensaje por ankbass »

acabo de ver esta viñeta
Imagen
Peavey T-40
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
Epiphone Jack Cassady
Avatar de Usuario
Orphen01
BAJ
BAJ
Mensajes: 826
Registrado: Sab May 24, 2008 1:59 pm
Ubicación: México, D.F.
Contactar:

Mensaje por Orphen01 »

Arte. :roll:
She's in the scene.
Avatar de Usuario
Anotherbassplayer
BAJISTA
BAJISTA
Mensajes: 3564
Registrado: Lun Nov 10, 2008 11:23 am
Ubicación: Madrid

Mensaje por Anotherbassplayer »

Lo que pasa es que hay mucho friki por hay suelto.

Entrar en la eterna discusión de lo que es arte y basura, es una pérdida de tiempo.

Si mañana sale un grupo que toca, haciendo no se que frikada, y a la gente le gusta, venden y triunfan... olé sus webos!!, ¿es arte? pues no lo se, pero funciona. Si por el contrario, la cacofonía que plantean fracasa, pues a otra cosa.

Los músicos de estilos minoritarios nos quejamos de que la mayoría solo escucha basura, culpamos a la incultura del público, bla, bla, pero en el fondo la culpa es solo nuestra por empeñarnos en hacer lo que nos gusta y no subirnos al mainstream.
Avatar de Usuario
Miki.Brut
Colaborador
Mensajes: 1761
Registrado: Lun Abr 12, 2010 8:59 pm
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Miki.Brut »

Dudo bastante que dentro de 150 años en los conservatorios enseñen temas de The Killers.


O eso espero.
Avatar de Usuario
bajissta
Colaborador
Mensajes: 4643
Registrado: Mar Jun 24, 2008 6:41 pm
Ubicación: Granada

Mensaje por bajissta »

Luigiman escribió:
serio2 escribió:
Luigiman escribió:. He visto conciertos de Herbie Hancock que harían vomitar a una cabra...
¿Si? ¿Cuáles? Lo pregunto sinceramente, porque Herbie Hancock es, desde mi punto de vista unos de los artistas más consistentes (desde el punto de vista de la calidad artística) de la historia del jazz, tengo curiosidad por saber qué es lo peor que ha hecho en su (larguísima) carrera.
Pues en concreto fue hace unos años en el festival de jazz de Vitoria, que llevaba una superbanda de virtuosos. Solamente tocaron una hora y te puedo asegurar que fue un auténtico infierno. No soy un apasionado del jazz la verdad, pero mis compañeros que sí lo son y sí que son muy fans de Herbie Hancock (al cual respeto muchísimo, sobre todo cuando toca cosas más digeribles) dijeron que había sido "un poco duro".

Lo que quería expresar es que técnicamente el concierto fue sublime, pero no consiguieron apretar las teclas adecuadas (valga la redundancia) para hacerlo comprensible y accesible para el público.
¿Fué uno en el que tocaba una chica el violín y Mathew Garrison al bajo? Jeje, reconozco que ese bolo pudo ser un poco "desconcertante".
http://www.youtube.com/watch?v=79Mp3LhD6ZsSería de esta gira. Llevaba ordenador y un rack gigante y disparaba sonidos y samples que parecían sonido de ballenas y cosas por el estilo :wink:
amonraul
BAJ
BAJ
Mensajes: 554
Registrado: Sab Feb 05, 2011 7:21 pm
Ubicación: Alicante (Elche-Elda-Sta Pola)

Mensaje por amonraul »

Odio el gafapastismo.

Y me quedo ahí, no vayamos a herir sensibilidades.
Responder