Un experimento sobre la influencia de las maderas... En guitarras eléctricas

[Peterkas]

Acabo de ver este artículo en la web de guitarristas.info

https://www.guitarristas.info/amp/blogs ... dudas/8047

A mí me parece aclarador. ¿Que opináis?

[Cerio]

Sin haber visto el vídeo el vídeo completo, objetivamente está más que demostrado en todas las pruebas habidas y por haber que no somos capaces de diferenciar las supuestas diferencias tonales entre instrumentos de distintas maderas, por mucho que CREAMOS ser capaces de distinguirlas.

Todo el mundo dice en los foros que las diferencias son obvias, que el que no las escuche está sordo, que si el arce del pantano suena así y el cocobolo asao, pero luego haces una prueba a ciegas y...pum! no acierta ni el gato:

viewtopic.php?f=12&t=46738

Quizá el error está en pensar que los músicos analizamos racionalmente estás cosas, cuando en realidad la música está mucho más conectada con el plano emocional. Es como con la política o tantas otras cosas, en general no atendemos a razones objetivas, simplemente respondamos de una u otra manera ante un mismo argumento según encaje mejor o peor en nuestro esquema de creencias previo

En general tendemos a sobrestimar nuestro lado racional, cuando en realidad somos unos bichos mucho más emocionales y simples de lo que creemos.

[Peterkas]

Pues eso. Aqui podemos comprobar que con las mismas variables la diferencia entre una madera u otra es indistinguible. El resto de pruebas que hemos escuchado es de bajos, que aunque tengan el mismo diseño (por ejemplo un precision) no es solo la amdera la que hace que los escuchemos diferentes sino la combinacion de herrajes, pastillas, pinturas y demás.

[P1kw]

Yo tengo dos bajos idénticos, por ser de diferente serie/año cambian pastillas, maderas, y acabado, natural-lacado, están encordados idénticos, y suenan y se sienten muy diferentes. Vale, podrían ser las pastillas, pero con el bajo a pelo, sin enchufar, se percibe la misma diferencia, quiero decir, un diferente matiz, similar al matiz con el bajo amplificado.

Que seamos capaces de racionalizar o emocionar diferentes maderas los músicos es lo que no tengo nada claro, que la madera afecta al timbre lo tengo clarísimo, que una resonancia sea capaz de provocar algunas notas muertas en un diapasón de 80 notas (4 cuerdas x 20 trastes) es una prueba objetiva de que "algo hay".

Personalmente, a mi un bajo me entra apoyando la barbilla en el cuerno superior y tocando el bajo a pelo, transmito la resonancia de la madera a los huesos de mi cráneo y de ahí a mis orejas, pero no a través del tímpano, luego evalúo el sonido cuerdas-pastillas-previo, y cuanto de lo que he sentido en la madera llega a la parte eléctrica, pero la esencia primigenia es la madera.
No soy más listo ni más tonto por hacer esto, por circunstancias de la vida he echado muchas horas con el bajo a pelo apoyando la barbilla para conseguir el grave y lo tengo muy interiorizado.

Desde luego, lo que sí afirmo es que me pones manga largo, (para no tocar cuerpo del bajo) el pulgar derecho en el borde de la pastilla, los dedos I-M en las cuerdas y te distingo los dos bajos que comento antes desde la primera nota, (el tacto de ambos mástiles es idéntico) con cero margen de error, enchufado o a pelo.

De todas formas, es un debate infinito e irresoluble. Se mezcla la sensibilidad o su ausencia con los matices del timbre, la marquitis, el marketing, la mía es más larga aunque la tuya sea más gorda, y sale un puré de opiniones subjetivas en el que ni cristo(*) sabe a qué sabe, ni dios(**) sabe de que está hecho.

Luego, para rizar el rizo, están los luthieres, aunque unos vendan muebles, otros emociones, y otros alta ingeniería, todos trabajan con madera, todos son humanos (emocionales) y pocos están de acuerdo

Y por último tenemos a la Madera, que habla poco y dice mucho.
Cada pieza es única e irrepetible...
-En su estructura morfológica.
-En como ha nacido, crecido, talada, expuesta a los elementos, procesada, etc
-En como reacciona frente al cambio, temperatura, humedad.
etc.
etc.
etc.

Pero todas, da igual su origen o condición, edad, entorno, tienen algo en común. Todas las maderas están vivas, por eso tu bajo no es tu bajo exacto cada día, cada lugar.
No hacen falta experimentos, tu propio instrumento te habla de sus propios cambios, y si un instrumento, y ese mismo instrumento, son capaces de "estar diferentes" en base a su entorno, ¿Como no va a ser diferente otro instrumento idéntico pero con otras maderas?

Por esa razón soy un fiel detractor de lo vintage. La peña habla de maderas curadas y de su atractivo. A veces. Otras muchas es mejor hablar de maderas secas y resecas, que resuenan feo, y que ganan algo en ambientes muy húmedos pero que pierden mucho en ambientes menos húmedos.
Hace falta un tiempo más que razonable con una madera "curada" para saber si sus matices merecen o no la pena.

Saludos! Que me enrollo con este tema.

(*), (**) sin ánimo de ofender.
(*), (**) con el mismo ánimo, en minúscula adrede.

[pacopo]

Yo tengo dos bajos idénticos, por ser de diferente serie/año cambian pastillas, maderas, y acabado, natural-lacado, están encordados idénticos, y suenan y se sienten muy diferentes. Vale, podrían ser las pastillas, pero con el bajo a pelo, sin enchufar, se percibe la misma diferencia, quiero decir, un diferente matiz, similar al matiz con el bajo amplificado.

Que seamos capaces de racionalizar o emocionar diferentes maderas los músicos es lo que no tengo nada claro, que la madera afecta al timbre lo tengo clarísimo, que una resonancia sea capaz de provocar algunas notas muertas en un diapasón de 80 notas (4 cuerdas x 20 trastes) es una prueba objetiva de que "algo hay".

Personalmente, a mi un bajo me entra apoyando la barbilla en el cuerno superior y tocando el bajo a pelo, transmito la resonancia de la madera a los huesos de mi cráneo y de ahí a mis orejas, pero no a través del tímpano, luego evalúo el sonido cuerdas-pastillas-previo, y cuanto de lo que he sentido en la madera llega a la parte eléctrica, pero la esencia primigenia es la madera.
No soy más listo ni más tonto por hacer esto, por circunstancias de la vida he echado muchas horas con el bajo a pelo apoyando la barbilla para conseguir el grave y lo tengo muy interiorizado.

Desde luego, lo que sí afirmo es que me pones manga largo, (para no tocar cuerpo del bajo) el pulgar derecho en el borde de la pastilla, los dedos I-M en las cuerdas y te distingo los dos bajos que comento antes desde la primera nota, (el tacto de ambos mástiles es idéntico) con cero margen de error, enchufado o a pelo.

De todas formas, es un debate infinito e irresoluble. Se mezcla la sensibilidad o su ausencia con los matices del timbre, la marquitis, el marketing, la mía es más larga aunque la tuya sea más gorda, y sale un puré de opiniones subjetivas en el que ni cristo(*) sabe a qué sabe, ni dios(**) sabe de que está hecho.

Luego, para rizar el rizo, están los luthieres, aunque unos vendan muebles, otros emociones, y otros alta ingeniería, todos trabajan con madera, todos son humanos (emocionales) y pocos están de acuerdo

Y por último tenemos a la Madera, que habla poco y dice mucho.
Cada pieza es única e irrepetible...
-En su estructura morfológica.
-En como a nacido, crecido, talada, expuesta a los elementos, procesada, etc
-En como reacciona frente al cambio, temperatura, humedad.
etc.
etc.
etc.

Pero todas, da igual su origen o condición, edad, entorno, tienen algo en común. Todas las maderas están vivas, por eso tu bajo no es tu bajo exacto cada día, cada lugar.
No hacen falta experimentos, tu propio instrumento te habla de sus propios cambios, y si un instrumento, y ese mismo instrumento, son capaces de "estar diferentes" en base a su entorno, ¿Como no va a ser diferente otro instrumento idéntico pero con otras maderas?

Por esa razón soy un fiel detractor de lo vintage. La peña habla de maderas curadas y de su atractivo. A veces. Otras muchas es mejor hablar de maderas secas y resecas, que resuenan feo, y que ganan algo en ambientes muy húmedos pero que pierden mucho en ambientes menos húmedos.
Hace falta un tiempo más que razonable con una madera "curada" para saber si sus matices merecen o no la pena.

Saludos! Que me enrollo con este tema.

(*), (**) sin ánimo de ofender.
(*), (**) con el mismo ánimo, en minúscula adrede.

Totalmente de acuerdo,

Yo encargué hace muchos años 2 telecasters a Bill Nash, ambas cuerpo de aliso, mástil de arce y diapasón de palo rosa, mismos herrajes, sonaban totalmente distintas ya desenchufadas, una de ellas muy brillante y con mucha pegada, la otra más mediosa y compensada, la que sonaba más brillante y con más pegada tenía el mástil mas gordote, intercambié el mástil con la otra y se volvió más brillante pero sin llegar a ser tan potente como la primera, entonces donde está la diferencia? en el grosor del mástil? en el cuerpo? yo pienso como tu, cada madera, cada árbol es distinto, punto, al igual que 2 jamones de 2 cerdos de la misma madre que se crian igual saben distintos, cada trozo de madera tiene su propio ADN y por supuesto que influye en el sonido del instrumento, por eso los instrumentos hay que probarlos y quedarse con el que a uno le guste, el cuerpo de mi stingray del 77 es de 3 piezas y no por eso suena peor que uno de 1 pieza de madera seleccionada y secada al natural durante 20 años.

[albertus]

joer, pues yo sí oigo bastante diferencia entre unas y otras.

reconozco que la primera vez que vi el video (hace tiempo) me parecieron bastante similares todas. pero ahora lo he oído solamente (estaba haciendo otra cosa en el ordenador sin mirar el video) y creo que el motivo por el que ha sido así es porque no me he distraído con la imagen. simplemente he prestado atención cuando ha sonado el acorde. a este test le veo el problema de que al estar controlando también el sustain, para cuando suena la siguiente madera ya se te ha olvidado cómo sonaba la de antes.