diferencia entre analógico y digital

[Boötes]

Otro articulo traducido de google, si ya esta por el foro lo eliminais.

En este artículo, voy a explicar la diferencia entre analógico y digital en algunos detalles importantes. Pero primero, una introducción simple.

Nota: Esta es una descripción técnica. Realmente depende de lo que quieres , lo que te gusta musicalmente y de lo que suena mejor para ti!

La principal diferencia entre señales analógicas y digitales es que una señal analógica no está cortada y una señal digital está compuesta de puntos individuales . He aquí un buen ejemplo, su voz y sus oídos están en analógico. Cuando escuchas algo, es continuo en el tiempo y no hay descansos. Se puede pensar en los dedos como digital, se llaman dígitos. . . ¿no? Sólo se puede contar en 1, 2, 3, etc y sería muy difícil mostrar 3,25 con los dedos. Entonces, ¿dónde nos va a llevar todo esto? Básicamente, si tienes pedales de señal digital , hay algunos inconvenientes que los pedales analógicos nunca tendrán. Estos incluyen la muestra de sonido, efectos pre-programados y las limitaciones en los niveles de tensión. Una de las razones de que un pedal fuzz vintage suene tan bien es que el circuito reacciona a todos los sutiles matices de su sonido (pequeño cambio en el voltaje y corriente) debido a que los elementos del circuito reales son analógicos. Así que en mi humilde opinión, los analógicos siempre serán mejores que los digitales para este tipo de circuitos. No me malinterpreten, los digitales tiene un lugar, pero es en los efectos preprogramados que físicamente no pueden tener la misma respuesta que un pedal analógico.
Primera gran diferencia entre analógico y digital.

El número infinito o niveles en una señal analógica nunca puede ser capturado completamente con un pedal digital. No es posible, ya que sería necesario bits digitales de más.

figura 1
Un ejemplo de una señal analógica y digital se muestra en la figura 1. La señal analógica es continua y negra representa una onda sinusoidal. Todo el sonido se compone de ondas sinusoidales y puede ser pensado como una señal de repetición. De hecho, el término técnico es un vector giratorio pero ¿por qué complicarse demasiado. Por ejemplo, si una cuerda vibra (repeticiones) de ida y vuelta 440 veces por segundo, entonces eso es una nota de A, como en la 2 ª cuerda de la guitarra. La señal azul representa una señal muestreada digital donde está igualmente espaciadas cada nivel una de otra. De hecho, la señal azul se considera una señal de 3 bits. Nótese que los niveles cambian 000 a 111, el primer bit representa positivo o negativo y los dos últimos bits representan el nivel.

Figura 1. Representación analógica y digital de una onda sinusoidal. Tenga en cuenta que las muestras digitales no están uniformemente espaciadas en el tiempo, pero el paso o la magnitud se divide por igual.

Cuando escuchas algo que es de 12 bits de audio, lo que quiere decir es que una señal analógica se divide en 12 bits y el tamaño del paso (diferencia entre los niveles) es mucho menor que la que se muestra en la figura. Este tamaño de paso se conoce como resolución y que comúnmente se utiliza con el análogo término para digital (A / D) que es lo que se utiliza para convertir su señal analógica a una digital.

Segunda gran diferencia entre analógico y digital.

Aunque el oído no siempre lo detecta, un pedal digital nunca puede muestrear lo suficientemente rápido para obtener la señal analógica completa.

¿Alguna vez has escuchado una canción que estaba en un formato como MP3 o iTunes que los platillos suenan mal? La razón es el muestreo correcto y suposiciones hechas en la codificación de la señal que resultan en la pérdida de alta frecuencia y aliasing. Vamos a profundizar en esto un poco y aprender acerca de los detalles. El punto importante para efectos de guitarra digitales y pedales (junto con todas las demás señales analógicas o digitales) es que diferentes niveles mostrados en la Figura 1 se muestra de manera uniforme en el tiempo. Por ejemplo, cada 0,00001 segundos (10 segundos o micro 10usec), el nivel de entrada en ese instante se registra y almacena en la memoria del pedal. Una unidad común es el hercio, que es muestras / segundo o en el caso de la onda, rotaciones por segundo. Para nuestro ejemplo 10usec, eso significa 1/10usec o 10kHz. Si esto se vuelve importante es porque el oído puede oír vibrar las ondas de hasta aproximadamente 20 kHz por lo que es muy importante para tomar muestras lo suficientemente rápido para obtener la señal completa. Entonces, ¿qué pasaría si un pedal de muestras a 10 kHz, no sólo se olvida de los sonidos de alta frecuencia?, también tienes algo desagradable llamado aliasing.

Aliasing es lo que está oyendo cuando escucha un MP3 y las notas de alta frecuencia, como un sonido de platillos no suena bien. La figura 2 muestra un ejemplo donde se puede pensar en la curva de negro analógica como una onda sonora de alta frecuencia como 10 kHz. Por simplicidad, sólo muestran 10 puntos. ¿Qué pasa si luego probamos en la misma proporción, por ejemplo 10 kHz? Bueno, cuando reconstruimos la señal que se ve en la curva de salida azul, en el fondo es en realidad mucho más lenta y sólo la mitad de una onda sinusoidal completa en el tiempo de 10 . Esto significa que mediante el muestreo de la señal de guitarra de 10kHz a 10kHz, se obtiene una nota completamente diferente a 500Hz. Para decirlo suavemente, esto suena mal y se conoce como aliasing.
Figura 2

Figura 2. Ejemplo de aliasing donde se muestrea una señal de guitarra 10kHz (curva superior negro) a 10 kHz y la señal digital resultante es sólo 50Hz.

El Teorema de Nyquest trata directamente con este problema y señala que el fin de muestra con precisión de una frecuencia de muestreo debe ser al menos el doble de la frecuencia de entrada. Así que para conseguir nuestra señal de 10kHz y corregirla digitalmente, esta debe ser muestreada a una frecuencia de muestreo de 20 kHz mínimo y si es muestreada a una tasa más alta, entonces aún mejor. Ahora usted sabe lo que es calidad de CD 44kHz, una frecuencia de muestreo de 44 kHz, que es un poco más que el rango de 20 kHz que el oído humano puede escuchar.

¿Qué pasa con los pedales digitales , no tienen problemas de aliasing? Por supuesto, algunos de ellos no se muestran en la gama de sonidos completa. La razón es que su guitarra, su voz también en cierta medida, contiene una gran cantidad de su sonido en frecuencias inferiores a 5 kHz. Piense en la cuerda A (2cd), 440 Hz, y si subes una octava 880Hz, 1760Hz y luego otro, y luego otro 3520Hz, en su guitarra se encuentra en el 17 º traste de la cuerda E aguda. Algo interesante, ya que tienes que subir 12 trastes, es la mitad de la longitud de la cuerda y el doble de la frecuencia.

¿Por qué no puede oirse con la toma de muestras sólo a 5 kHz su guitarra? Resulta que no sólo usted tiene la nota, por ejemplo, 440 Hz, también tienen lo que se conoce como armónicos, o frecuencias diferentes mezclados en ese mundo. Los armónicos son los que conforman los sonidos de su guitarra y dependen de todo lo que constituye su guitarra: el tipo de madera, las cuerdas, lo nuevas son las cuerdas, cuerpo macizo o hueco, y la lista sigue y sigue. De hecho, hasta los dedos en contacto con la junta del traste también cambian esto ... Los armónicos son principalmente mayores en frecuencia de la nota original, así que si pierdes las frecuencias más altas, estás perdiendo una parte del sonido. Por lo tanto, se debe muestrear a más de 5 kHz y lo mejor es por lo menos 44 kHz para obtener un sonido con calidad de CD, o la totalidad de su capacidad auditiva.

Tercera diferencia importante entre analógico y digital para Pedales .

El efecto que se oye es programado y es siempre el mismo.

Cuando tocas la guitarra, ya que la cuerda vibra y esencialmente una onda magnética es "captada" por las pastillas y se transforma en una señal de tensión. Esta señal se transmite por la cuerda de la guitarra y es una señal totalmente analógica. Una vez que llega a la entrada de su pedal, la onda de tensión entra en el efecto y el sonido se cambia basado en el circuito. Las diferencias sutiles, tales como las variaciones en los transistores y otros componentes va a cambiar el sonido. Por ejemplo, los circuitos Fuzz Face necesitan propiedades específicas de transistores para que suene lo mejor posible, para ello la ganancia de cada transistor es muy importante. Además, los efectos tales como el calentamiento de los transistores también cambian sus propiedades y los sonidos del dispositivo.

Lo que una guitarra con pedal de circuito digital hace es utilizar un programa que se almacena en el pedal y procesa el sonido muestreado de la entrada del pedal. En lugar de las infinitas variaciones observadas en todos los elementos de circuito de un pedal (resistencias, condensadores, transistores), el programa es siempre el mismo. Este programa debe tener en cuenta todas las variaciones del sonido auténtico. Cada pedal producirá sus propios armónicos sutiles que cambiaran de acuerdo a lo fuerte que toque, su tipo de pastilla, e incluso las cuerdas de guitarra que se utiliza al tocarla.
Así que, en un pedal de guitarra analógico, usted tiene un número infinito de variaciones y es posible modelar completamente a todos.
Algunos pedales digitales, hacen un gran trabajo de modelado de amplificadores y pedales diferentes. Pero pregúntese, ¿ se conectan a un POD o una buen amplificador Marshal?. El POD tiene su lugar, pero me quedo con el amplificador analógico en cualquier momento.

Conclusión

Debido a que la señal de su guitarra es analógica y un pedal analógico verdadero llevará el trabajo de manera muy diferente a un clon digital, mi elección es siempre analógico por encima de digital. Para mí, el muestreo digital junto con los efectos pre-programados no es lo mismo. Los pedales analógicos, son sintonizados y fabricados de forma que cada componente del circuito trabaja en conjunto, tienen un espacio infinitamente más amplio, el tono y las variaciones de las cuerdas.

[jevimetaleiro]

He tenido tanto pedales analógicos como digitales y mi oído nunca ha apreciado que los analógicos sonaran mejor.

[Boötes]

Pues yo ahora esoy grabando, en concreto red barchetta, y no conseguia sacar los armonicos de la guitarra con los plugins , ahora ya se porque, no perdere mas el tiempo intentando sacar algo digital, cuando solo el analogico puede hacerlo.

P.D.Quizas en el bajo se note menos, ya que no utilizamos las altas frecuencias tanto como en una guitarra, asi que tampoco te preocupes mucho por tu oido.

[korg]

Hola, si me permites, me gustaría aclarar algunos puntos. He de decir que estoy muy a favor de los sistemas digitales y algunos suenan muy muy bien (Line6 M13, por ejemplo). Cada vez suenan mejor, de hecho.

Pero no voy a hablar de algo caro y bueno como puede ser ese Line6. Te voy a hablar de un multiefectos de Digitech, RP90, que hace 4 años me costó 80 euros. No es la crème de la créme, obviamente.

http://www.digitech.com/en-US/products/rp90

En un sistema de audio diseñado para música, nunca va a haber aliasing. Cumplir el teorema de Nyquist es lo primero, y así se garantiza la no pérdida de información en el eje temporal. Y he de decir que ni siquiera haría falta llegar a los 44.1kHz para ésto. Un bajo no llega a los 22 kHz ni tocando la nota más aguda con distorsión de metal. Aún llegando, la mayoría de los amplis tampoco llegan a reproducirlo. Y aunque lo reprodujeran, con la edad perdemos agudos. Las malas lenguas dicen que una gran parte de la gente no oye más de 15 kHz.

Por cierto, cualquier sistema digital va a evitar aliasing con un filtro pre-muestreo. Este filtro causaría pérdida de información, sí. Pero desde luego, aliasing y pérdida de información no son equivalentes.

En conclusión, incluso el pedal digital más barato muestrea sobradamente rápido. Todo esto se puede demostrar matemáticamente, y funciona. Al muestrear no se pierde información ni calidad siempre que se cumpla el teorema de Nyquist.

Ahora, ¿dónde se podría perder información? Al hacer un "muestreo" vertical a la señal. Eso se llama cuantificar. Y sí, aparece ruido, la señal tiene como escalones, pero solo los notaríamos poniendo un zoom brutal donde nos fijáramos a lo mejor en 50 microsegundos.

Ya en el modelo de pedalera que te pongo, cuantifican a 24 bits. Esto son 2^24 niveles donde poner un escalón. 16.777.216 niveles. Un número nada despreciable. Si, además, nos preocupamos de optimizar lo que podemos hacer con ese número, podemos poner más niveles por donde más tiempo pasa la señal (en torno al cero). Esto se llama cuantificación no uniforme, y se hace basándose en la Ley A. No se si esto se usa en pedales, en telefonía es un estándar.

Hoy en día el software de audio trabaja a 32 bits. Muchos niveles. Poca pérdida de información.

Moraleja: aumentar la frecuencia de muestreo no produce mejoría de calidad. No penséis que es mejor una tarjeta de sonido que muestree a 96 kHz, lo único que hace es mirar tan rápido la señal que todavía no ha cambiado. Y esto va a ahogar el ordenador porque tiene muchos más números que guardar y calcular. Aumentar la profundidad de bits sí mejora la calidad. Ahora depende de cada oído si se nota o no y, de nuevo, cuanto más bits, más difícil calcular, y más retardo.

Tampoco lo confundáis con compresión MP3 o similares. Eso sería un paso posterior donde sí que hay pérdidas. Es otro tema. Un pedal no funciona en MP3, tranquilos.

Entonces, si la señal queda reproducida más o menos de forma fidedigna, ¿qué es lo que puede hacer que suene peor que un sistema analógico? Los filtros digitales funcionan con operaciones matemáticas. En general, cuantas más operaciones haga (de mayor orden sea el filtro), mejor será. De esto se encarga el procesador, y tiene muchas cosas que hacer. No podemos hacer filtros de orden infinito. Todo tiene que estar dentro de un límite.

Ahí entra la pericia de los ingenieros a la hora de intentar hacer modelos digitales que reproduzcan más o menos fielmente el sonido buscado, y manteniendo un uso de CPU razonable (porque cuando empezamos a meter pistas y efectos, el cubase tiene que seguir andando...). Tengo entendido que lo hacen tanto a nivel electrónico como sonoro, pero aquí no sé dar tantos detalles.

Si un transistor a lo largo de los años se deteriora de una forma concreta, y eso le da un mojo que te gusta, no se puede replicar con un sistema digital. Pero si se estudia ese comportamiento, podríamos poner un control en nuestro efecto digital que modele los años que lleva vivo ese transistor. En concreto, en un ordenador, el número de parámetros que tenemos es casi ilimitado. Sin contar con el modelado de micros de grabación, distintos circuitos, bafles, habitaciones... no suena como Abbey Road con todo su equipo, pero yo no puedo comprar ni alquilar un estudio de millones de libras.

Porque con un sistema analógico no puedes cambiar la tensión de polarización de una válvula con un pote. En digital puedes hacer con un click.

No son sistemas triviales, pero están trabajando duro en ello, se notan mucho los avances, y cada vez responden mejor a la dinámica.

Siento haberme extendido tanto

[Boötes]

Pues si, tambien tienes razon en lo que dices, yo personalmente prefiero los analogicos, bueno realmente prefiero no usar efectos, pero como dije mas arriba, me encontre con el problema al querer reproducir digitalmente, a traves de los plugins( de muy buena calidad por cierto )los armonicos de una guitarra, y como me estaba volviendo loco y no lo conseguia, decicdi averiguar el porque.
En cuanto a la calidad de los digitales...esperemos que sigan avanzando, que ya han avanzado mucho, pero seguramente avanzaran mas...... yo soy de la edad analogica....

[Boötes]

en esto no estoy de acuerdo: No penséis que es mejor una tarjeta de sonido que muestree a 96 kHz, lo único que hace es mirar tan rápido la señal que todavía no ha cambiado.

Como notengo tiempo os pego esto de andres mayo:

1) Al menos un miembro de cada familia de instrumentos musicales (percusión, cuerdas, metales y maderas) produce energía mensurable hasta los 40 KHz como mínimo, y en algunos casos mucho más altas aún. Ejemplos: la trompeta, el violin y el oboe mantienen su energía hasta los 80 KHz y el cimbal (o crash) hasta los 100 KHz, de acuerdo con un estudio realizado durante la década pasada en el California Institute of Technology
2) Ciertamente el oído humano no alcanza a percibir la presencia de información en tales rangos de frecuencia, sin embargo (de acuerdo a la mayoría de los especialistas a nivel mundial) estas señales intermodulan con las señales que sí somos capaces de oir, modificándolas de diferentes maneras. Ya en 1991 un equipo de investigadores japoneses liderado por el notable Tsutomu Oohashi presentaba a la AES los resultados de su trabajo. Midiendo la actividad eléctrica producida en el cerebro humano a partir de la estimulación producida por sonidos de muy alta frecuencia, los investigadores llegaron a la conclusión de que éstos inducían la activación de “ritmos de electroencefalograma” que persistían aún en la ausencia de esta estimulación y que podían modificar la percepción de la calidad de sonido.
3) En un entorno típico de grabación musical, las intermodulaciones de HF (alta frecuencia) no llegan a reproducirse a través de los parlantes porque son limitadas por la máxima frecuencia muestreable por el sistema. Como sabemos, en un medio digital operando a 44.1 KHz la máxima frecuencia de audio permitida es de 22.05 kHz, de acuerdo con el Teorema de Nyquist. Frecuencias mayores a Fmuestreo / 2 que ingresen o se generen dentro del sistema producirán el efecto de aliasing y serán eliminadas por el siguiente filtro pasabajos.
Podemos concluir entonces que estas intermodulaciones de HF que en algunos casos consideramos importantes para la completa reproducción de la identidad sonora de ciertos instrumentos, no serán incluidas en el espectro sonoro de un sistema de audio profesional cuya máxima frecuencia de muestreo sea de 48 KHz.
Pero sin ninguna duda, un sampling rate más alto no garantiza de por sí mayor calidad de audio. Eso es parte del mito hi-tech que intenta vendernos la tecnología más cara con argumentos difíciles de comprobar. Es similar a la leyenda “Calidad CD” que traían muchos reproductores de audio de distintos formatos, como el MP3. Qué significa Calidad CD? Si es obvio que el CD puede sonar tan bien o tan mal como se haya procesado el audio que está contenido adentro de él. En formas similares, los vendedores de equipamiento de audio profesional intentarán convencernos de que un equipo con capacidad de trabajar a una frecuencia de muestreo más alta es necesariamente mejor que uno que no posee tal capacidad. Esta parte de la historia es parcialmente cierta, por las razones expuestas anteriormente: en determinados casos (por ejemplo, la grabación de una batería en un entorno acústicamente controlado, utilizando micrófonos de alta performance para los cuerpos de la batería y overheads) pude comprobar personalmente la diferencia de trabajar a 48 KHz y luego a 96 KHz. Habiendo realizado las pruebas en idénticas condiciones y escuchando detenidamente en un entorno altamente controlado, encontré ligeras diferencias en la resolución de alta frecuencia, que se hacían más identificables en los micrófonos de platillos y de overheads. Mi conclusión al cabo de esta experimentación sonora fue que la modulación producida por la inclusión de señal de muy alta frecuencia afectaba la manera en que se percibía la información que sí se encontraba dentro del espectro audible. Por decirlo de otra manera, en mi escucha comparativa encontré diferencias debidas principalmente a la interacción entre las frecuencias audibles y las frecuencias inaudibles, que de esta manera pasaron a ser perceptibles. Si la información muestreada a 96 KHz se hiciera pasar a través de un filtro pasaaltos capaz de cortar en 48 KHz a 24 dB/octava sin dudas dejaríamos de percibir por completo la señal resultante, porque al no haber intermodulación con frecuencias del espectro audible no seríamos capaces de registrar la presencia de señal de tan alta frecuencia
Pero volviendo a los argumentos comerciales para sostener la venta de equipamiento caro, sepamos que de ninguna manera la frecuencia de muestreo nos garantiza calidad, en ninguna etapa de la grabación de audio.
Un elemento fundamental en este proceso es lo que conocemos como downsampling, es decir la etapa en la cual la señal muestreada debe ser reducida a su frecuencia de muestreo final (por ejemplo 44.1 KHz en el caso del CD). Este procedimiento es complejo y puede traer aparejada una degradación importante, que anularía todo el esfuerzo puesto en captar los mínimos detalles de resolución durante la etapa de grabación. Las técnicas de downsampling más comunes utilizan algoritmos específicos para convertir una señal discreta muestreada a una frecuencia FS in en otra señal muestreada a FS out. Si la relación entre ambas frecuencias de muestreo se mantiene constante a través del tiempo, entonces se utiliza conversión sincrónica.
Este es el caso típico del downsampling que me toca realizar al final del proceso de masterización de un CD, ya que cualquiera sea la frecuencia original de muestreo, voy a convertir a 44.1 KHz para quemar los CD masters. Si en cambio la relación no es conocida o puede variar a través del tiempo se utiliza conversión asincrónica. Este es el caso (cada vez más común) de múltiples fuentes de audio digitales, cada una con su propio reloj interno, que deben ser procesadas en forma simultánea (streaming de audio, reproductores de audio en red, compresores de audio, etc).
Finalmente, hay que recordar que una razón de peso en la decisión de adoptar frecuencias de muestreo de sólo 44.1 y 48 KHz en el comienzo de la era digital fue lo que conocemos como Bit Budget, es decir el presupuesto de bits disponible. En un CD de audio, la información se almacena a razón de 10 MB por minuto aproximadamente: cuando el formato CD comenzó a ser de uso masivo, el costo por MB en los discos rígidos era entre 500 y 1000 veces mayor que ahora. Esto explica que a comienzos de la década pasada fuera absolutamente imposible pensar en frecuencias de muestreo que obligaran a consumir el doble o el cuádruple del espacio por cada minuto de música almacenada. Todavía me acuerdo del disco rígido de “ultra alta capacidad” que pagué a precio de oro y venía con… 1 GB!! Lo llamábamos “El Giga” y era la estrella del estudio. Otros tiempos, por supuesto.
Como corolario de esta serie de apreciaciones, creo que la señal de alta frecuencia tiene una cierta influencia en la manera en que percibimos la música, pero hay que condicionar esta conclusión a determinados parámetros:
• Los instrumentos a grabar deben ser capaces de producir energía de alta frecuencia en valores medianamente significativos
• El entorno y las condiciones de grabación deben ser los apropiados para poder oír la diferencia, de lo contrario no hay ninguna posibilidad de detectar una mejora
• Si el formato final será de menor resolución y es necesario hacer downsampling, hay que extremar los cuidados para que la degradación introducida en este proceso final no dé un resultado peor que el que se logra trabajando directamente en la frecuencia de muestreo más baja y sin downsampling.
• En cualquier caso, las diferencias serán siempre de orden muy sutil. Para muchos es despreciable, mientras que para otros tal sutileza es la esencia misma de la música.

esto si es un tochaco.....

[korg]

Muy interesante eso que comentas. He encontrado el paper original:
http://jn.physiology.org/content/83/6/3548.full.pdf

¡Realmente interesante, gracias por ponerlo! Es muy sorprendente cómo el cerebro percibe algo que el oído no oímos.

Recently evidence has accumulated that stimuli outside the frequency and amplitude boundaries of an auditory neuron’s receptive field can influence responses to stimuli inside the classical receptive field determined with pure tone stimuli (e.g., Schulze and Langner 1999). This modulatory interaction between inside and outside the classical auditory receptive range is noteworthy. However, we cannot conclude that the neural mechanisms incorporating ultrasound hearing, including the bone-conducting auditory pathway, are the system responsible for the hypersonic effect, which involves the brain stem and thalamus. These regions showed decreased activity compared with the baseline when HCS was presented and thus may not belong to the conventional auditory perception system. Therefore participation of nonauditory sensory systems such as somatosensory perception also needs to be considered in further investigations.

Sin querer resultar sabiondo, un pequeño comentario: en el paper hablan de interacción modulatoria, no de intermodulación. Son cosas bastante distintas. La intermodulación, de hecho, aparece en sistemas no lineales, como un amplificador que está saturando.

Teniendo esto en mente, mi afirmación sería errónea. Yo he dado por hecho que lo que se va a grabar está limitado en banda a un máximo de 22kHz.

Aún con esto, me atrevería a mantener mi comentario. Con matices, por supuesto. El audio actual está estandarizado a 44.1 kHz, 48 kHz en algunas aplicaciones. Siempre me intrigó este tema, y en la bibliografía que he podido encontrar, así como en clase, la conclusión era que se aumentaba la frecuencia de muestreo para que los filtros anti-aliasing fueran más sencillos de implementar y, por tanto, más baratos.

Los sistemas de sonido Hi-Fi, el CD y, por supuesto, MP3 (y derivados en youtube, TDT,...) , radio y entornos de menor calidad, trabajan a un máximo de 22 kHz. Aún grabando hasta 100 kHz, va a haber algún momento en la cadena de señal del 99.99999999999999999% de los oyentes se tenga que bajar a esos sempiternos 22 kHz máximos. Exceptuando audiófilos que se puedan permitir y quieran gastar un dineral en un supertweeter de diamante como el que usaban en el experimento, además de equipo específico que en ningún momento baje la frecuencia de muestreo y tenga un microprocesador lo suficientemente potente para aguantar el número extra de operaciones por segundo que requeriría.

Ni que decir tiene que, en el caso de los amplificadores de bajo, completamente analógicos, no se llega a esas frecuencias.

Por todo esto, creo que el ofrecer mayores frecuencias de muestreo acaba siendo puro marketing. Poner números más grandes para que parezca que es mejor. Y en un contexto de home studio o semi-pro que creo que se ajusta a la mayoría foreros, puedo decir que es una característica inútil. En contextos hiper profesionales solo puedo dudar de su utilidad.

Gracias por tu respuesta, he aprendido un montón

[viejarras]

jodo petaca que level de aportaciones muchas gracias, Bootes y Korg, ahora tengo mas claras algunas cosas.

[The Minchos Experience]

Increible post. LUJO total.

Y ya puestos, Venerables sabios, os pregunto una cosa... Qué diferencia audible existe entre un Alexis Midiverb 4 de 18 bits de conversión y 24 de procesamiento y una reverb de 24 de conversión y 32 de proceso? Yo utilizo uno, gran cacharro de los años 90, y me suena a gloria bendita. Me paranoio con lo de 18 bits y todo eso, pero a mi me suenan unas reverbs preciosas, comparado con un ZOOM b3 de 24 de conversión y 32 de procesador.

Qué opinais? Un cacharro de 18 bits de conversión está pasado funcionalmente?

Saludos

[yimijendriss]

y me suena a gloria bendita

Yo creo que ahí tienes la respuesta ¿no?

[The Minchos Experience]

Temo que a mis 45 tacos tanto decibelio, y unos acuofenos terríbles haya acabado con mis oidos.

[viejarras]

Creo que no es solo la calidad del audio que el aparato sea capaz de procesar, sino la calidad con la que hayan sido programados los sonidos, o eso creo yo, y que me corrijan si estoy equivocado(es posible). Yo lo entiendo como el tema de los videojuegos cualquier videojuego actual es tecnicamente superior a los de hace 15 años, pero en muchos de esos juegos antiguos encuentras una trama muy compleja y profunda, que llevaba un tiempo enorme desarrollar que paliaba la falta de recursos tecnicos(estoy pensando en la saga Baldur's gate )

[InBaSsWeTruSt]

Pues si, tambien tienes razon en lo que dices, yo personalmente prefiero los analogicos, bueno realmente prefiero no usar efectos, pero como dije mas arriba, me encontre con el problema al querer reproducir digitalmente, a traves de los plugins( de muy buena calidad por cierto )los armonicos de una guitarra, y como me estaba volviendo loco y no lo conseguia, decicdi averiguar el porque.
En cuanto a la calidad de los digitales...esperemos que sigan avanzando, que ya han avanzado mucho, pero seguramente avanzaran mas...... yo soy de la edad analogica....

Me extraña mucho esto que dices, porque armónicos agudos los puedes escuchar perfectamente en un audio CD o en un vídeo de Youtube, y eso es audio de 16 bits, que está bastante por debajo de lo que suelen usar los plugins VST (de 24 bits en adelante).

[InBaSsWeTruSt]

Increible post. LUJO total.

Y ya puestos, Venerables sabios, os pregunto una cosa... Qué diferencia audible existe entre un Alexis Midiverb 4 de 18 bits de conversión y 24 de procesamiento y una reverb de 24 de conversión y 32 de proceso? Yo utilizo uno, gran cacharro de los años 90, y me suena a gloria bendita. Me paranoio con lo de 18 bits y todo eso, pero a mi me suenan unas reverbs preciosas, comparado con un ZOOM b3 de 24 de conversión y 32 de procesador.

Qué opinais? Un cacharro de 18 bits de conversión está pasado funcionalmente?

Saludos

Los delays digitales BOSS si mal no recuerdo van a 12 bits y a todo el mundo le encantan. Hay veces que la pérdida de "calidad" suena mejor. Un fuzz o una distorsión en realidad no son más que pérdidas de "calidad" en términos de amplitud, ya que aplastan la señal e incluso la vuelven triangular.

[Boötes]

No hay plugins que pueden imitar el sonido real de una guitarra o bajo,a no ser que samplees, que es lo que se esta haciendo ahora con los plugins de mucha calidad, eso si te ocupan todo un disco duro, pero digitalmente es imposible reproducir un sonido real de una guitarra o bajo, y menos con armonicos.

[Aeko]

Efectivamente, solo samples. Para los bajos muy limpios puede servir, en definitiva notas sueltas pero .. ¿ alguien toca tan limpio ? Además, luego hay que humanizar el sonido, no todas las notas se tocan con la misma fuerza ni tienen exactamente la duracion de una corchea, por poner un ejemplo.

Es como grabar a través de linea o con micro. La diferencia es abismal. El micro tienen mucha más dinámica, vida, vibraciones del ampli y ruidicos varios imposibles de programar. Aunque claro, tiene su complicación añadida.

Volviendo al tema, todo depende del efecto. Un delay digital puede parecerse mucho a uno analógico (de cinta), simulando una pérdida de agudos en cada repetición, pero un overdrive o distorsión ? Por definición no existe distorsión en digital y estos son los efectos que suenan realmente a mis oidos mal, sin calor, fríos, con poca variación en función de la fuerza con la que se le de a la cuerda. También suena mejor el germanio al silicio y aún mejor las válvulas. Esto ya tiene que ver con la forma de clipping que tiene cada uno de los semiconductores.

De todas formas los jovencillos tienen el oido adapatado a un tipo de frecuencias y los que tenemos los cojones pelaos (mayores de 40) nos críamos con otro tipo de sonidos y empezamos a escuchar música en discos y cintas. Los jovencillos con mucha suerte alguna vez tuvieron un CD. Esto también influye en decir si algo suena bien o mal y tiene que ver mucho con la cromatografía: "para gustos los colores".

[Aeko]

Los delays digitales BOSS si mal no recuerdo van a 12 bits y a todo el mundo le encantan. Hay veces que la pérdida de "calidad" suena mejor. Un fuzz o una distorsión en realidad no son más que pérdidas de "calidad" en términos de amplitud, ya que aplastan la señal e incluso la vuelven triangular.

Cuadrada

Suenan muy parecida.



La perdida de bits va directamente ligada a una perdida de información en la frecuencia de agudos, lo que se asemeja un delay análogico o de cinta.

[Boötes]

Yo conozco a mas de un grande de la musica clasica que se rie de todo lo que hablamos aqui.....algunos incluso aborrecen la musica grabada, en el soporte que sea, pues se pierden muchos matices, pero claro para apreciar todo eso lo primero es que uno tiene que tener oido, y haberlo educado con instrumentos acusticos y de calidad, si no es como darle trufas a un cerdo......

[yimijendriss]

Increible post. LUJO total.

Y ya puestos, Venerables sabios, os pregunto una cosa... Qué diferencia audible existe entre un Alexis Midiverb 4 de 18 bits de conversión y 24 de procesamiento y una reverb de 24 de conversión y 32 de proceso? Yo utilizo uno, gran cacharro de los años 90, y me suena a gloria bendita. Me paranoio con lo de 18 bits y todo eso, pero a mi me suenan unas reverbs preciosas, comparado con un ZOOM b3 de 24 de conversión y 32 de procesador.

Qué opinais? Un cacharro de 18 bits de conversión está pasado funcionalmente?

Saludos

Los delays digitales BOSS si mal no recuerdo van a 12 bits y a todo el mundo le encantan. Hay veces que la pérdida de "calidad" suena mejor. Un fuzz o una distorsión en realidad no son más que pérdidas de "calidad" en términos de amplitud, ya que aplastan la señal e incluso la vuelven triangular.

Según esto. ¿Qué sentido tiene utilizar un compresor cuando estás usando un overdrive,. distorión o fuzz?

[InBaSsWeTruSt]

Según esto. ¿Qué sentido tiene utilizar un compresor cuando estás usando un overdrive,. distorión o fuzz?

Únicamente levantar la señal sin añadir más distorsión. Normalmente la dinámica de una señal distorsionada es muy pequeña.

[InBaSsWeTruSt]

No hay plugins que pueden imitar el sonido real de una guitarra o bajo,a no ser que samplees, que es lo que se esta haciendo ahora con los plugins de mucha calidad, eso si te ocupan todo un disco duro, pero digitalmente es imposible reproducir un sonido real de una guitarra o bajo, y menos con armonicos.

Creí que te referías a plugins aplicados sobre sonidos reales de instrumentos, no a samples. Obviamente cualquier sample de un sonido complejo no suena del todo convincente.

[Boötes]

Creí que te referías a plugins aplicados sobre sonidos reales de instrumentos, no a samples. Obviamente cualquier sample de un sonido complejo no suena del todo convincente.

No hombre yo me referia a samples de instrumentos, los aplicados al instrumento real si que dan muy buenos resultados, a veces...a mi no me gustan, me gusta mas el sonido real del instrumento y el ampli, pero si no tienes lo que quieres siempre puedes usar los plugins de calidad y redondear mas el sonido que buscas, pero desde luego como un buen bajo y un buen ampli bien grabado, nada de nada.

[Bartok]

Muy interesante todo lo que comentáis! Yo soy de los que tienen un punto de vista algo intermedio entre “analógicos mejor que digitales” (o viceversa)

Yo reconozco que lo efectos (o cabezales!) analógicos te dan un “color” y un “calor” que no te da lo digital. Pasa algo parecido con tocar un buen bajo con buenas maderas en pasivo y en activo: se percibe cierta “calidez” en pasivo que no tienes en activo (aunque el activo te da otras cosas que no te da el pasivo).

Pero también reconozco que lo digital está avanzando muchísimo, a una velocidad brutal, y que cada día que pasa es más difícil diferenciar, a simple oído, lo digital de lo analógico...

Si a esto le sumamos los problemas de configuración y ruidos que puede generar una pedalera analógica o un cabezal a válvulas, y lo comparas con los problemas de ruido o configuración que te da un multiefectos digital top o un cabezal clase D de primera categoría, lo de optar por lo analógico “empieza a hacer aguas”.

Si metes en la comparación también el precio, optar por lo analógico puede convertirse en un lujo al alcance de unos pocos...

[P1kw]

Según esto. ¿Qué sentido tiene utilizar un compresor cuando estás usando un overdrive,. distorión o fuzz?

Tiene mucho sentido entregarle al overdrive una señal ligeramente comprimida para que tenga un comportamiento más lineal.

Lo que no tiene ningún sentido es comprimir una señal distorsionada, a menos que quieras conseguir ese efecto en particular.

Saludos!

[P1kw]

No hay plugins que pueden imitar el sonido real de una guitarra o bajo,a no ser que samplees, que es lo que se esta haciendo ahora con los plugins de mucha calidad, eso si te ocupan todo un disco duro, pero digitalmente es imposible reproducir un sonido real de una guitarra o bajo, y menos con armonicos.

Ni digital ni analogicamente, el problema no es el sonido en si mismo, sean cuerdas vibrando, trastes, púa o armónicos, todo ello se puede samplear e incluso sintetizar, el problema es la articulación, reproducir lo que hace el músico con las cuerdas.

Saludos!