Este foro ha sido actualizado a una versión más reciente, segura y estable de phpBB.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpar las molestias ocasionadas.

Comparativa Preamps Studio

Moderadores: Nachobassman, yimijendriss, vaiges, Bartok, Dexter_Bass, Knuckle, contrabajo, Peterkas, fley

¿Qué Preamp te convence más? (puedes elegir más de uno)

Avalon U5
6
60%
Sound Skulptor MP573 + EQ573 Custom
1
10%
Gyraffe G9 Tube Preamp (Lundhall) + Sound Skulptor EQ573
1
10%
Gyraffe G9 Tube Preamp (OEP) + Sound Skulptor EQ573
2
20%
 
Votos totales: 10

Avatar de Usuario
Cerio
BAJIS
BAJIS
Mensajes: 1618
Registrado: Mar May 05, 2009 8:47 am
Ubicación: Estepona
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Cerio » Mar Oct 27, 2020 3:18 pm

Bartok escribió:Si, pero no actua como previo: no “colorea” la señal de ninguna forma, simplemente me convierte la impedancia de entrada de nivel “instrumento” a nivel “línea”.


Pues tenemos una idea diferente de lo que es un previo, porque para mí (que me corrijan los expertos) un previo es precisamente eso: un aparato que amplica señales de bajo nivel para convertirlas en señales de nivel de línea.

Desde este punto de vista el U5 sería una DI activa (con previo) + un módulo de EQ básico integrado.

Aquí, por ejemplo, lo usan para grabar unas muestras con y sin EQ activado:


Pero lo dicho, debo estar espeso, lo dejo ya, jaja :ojos:

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Mar Oct 27, 2020 8:39 pm

Cerio escribió:Pues tenemos una idea diferente de lo que es un previo, porque para mí (que me corrijan los expertos) un previo es precisamente eso: un aparato que amplica señales de bajo nivel para convertirlas en señales de nivel de línea.


Para mí eso que comentas es una DI. Paraque sea previo, debe colorear la señal de una forma u otra.

Pero es que el Avalon, aunque lo llaman “previo”, no es un previo al uso: no puedes modificar nada de esa EQ predefinida. El U5 es una DI con presets de EQ.

Si usas los presets, te hace de previo. Si no, es una simple DI activa, en tanto que no aporta a la señal nada excepto la típica conversión de impedancia...

Pero ya te digo... buscaré un preset que suene lo más plano posible y haremos la comparativa así... :wink:
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
P1kw
BAJ
BAJ
Mensajes: 541
Registrado: Vie Abr 25, 2014 1:26 pm

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor P1kw » Mié Oct 28, 2020 1:52 am

Bartok escribió:Si usas los presets, te hace de previo. Si no, es una simple DI activa, en tanto que no aporta a la señal nada excepto la típica conversión de impedancia...
"The U5 includes a variable gain Class A preamplifier to
boost low level pickup signals and a high level speaker
input for capturing the live sound of the instruments
amplifier."


Pues va a tener razón Cerio. Es un previo clase A, y simplemente por tener ganancia ya es un previo en toda regla, tenga o no EQ.
Una DI es en esencia un transformador, aunque sea activa.

Bartok escribió:Pero ya te digo... buscaré un preset que suene lo más plano posible y haremos la comparativa así... :wink:
"Six passive tone-EQ curves are also included to
enhance a variety of acoustic and electric instruments."


Intuyo que a ti te mola el U5 como cacharro y para que gane la encuesta quieres poner su EQ... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Aunque reconozco que tiene maneras para ser una DI, la EQ es pasiva...

Apoyo la moción de simplemente apagar la EQ, si esta es pasiva de ninguna forma "enciende o activa" ningún preamp, es un filtro totalmente independiente del preamp, que lógicamente siempre está activo.

Otra papeleta para ser considerada DI es que puedes conectarle la salida de potencia de un ampli. Pero claro, si la consideras DI no debería estar en una comparativa de previos... Digo yo, ¿no?
Si la consideras preamp por activar una EQ pasiva creo que no cuela como preamp, en un preamp la esencia es la ganancia, y una EQ pasiva siempre funciona como atenuador.
Este último párrafo es simplemente por chinchar. :bailon:

Saludos!
Be free.

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Mié Oct 28, 2020 8:09 am

Uff... A punto de banearte estoy, por saber tanto... :mrgreen:

Venga, vale... Visto de esta manera, no puedo hacer otra cosa que pedir disculpas por mi cabezonería y, por supuesto, incluirlo de esa forma en la comparativa! :palmas:

Por cierto, otra pregunta... ¿Por qué sugieres que sea a 96kHz? Con 48kHz ya es el doble de cualquier frecuencia grabada...
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
P1kw
BAJ
BAJ
Mensajes: 541
Registrado: Vie Abr 25, 2014 1:26 pm

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor P1kw » Mié Oct 28, 2020 2:36 pm

Bartok escribió:Por cierto, otra pregunta... ¿Por qué sugieres que sea a 96kHz? Con 48kHz ya es el doble de cualquier frecuencia grabada...

Vale, ladrillaco.

En cualquier producción actual por muy pijotero y exquisito que seas con el sonido trabajar a 96 kHz es un despropósito, primero por qué no hay diferencia perceptible para el receptor (el público) y segundo por que el material acabará principalmente en formato CD, con suerte, o mayoritariamente y peor aún en formato MP3.

En la mayoría de fuentes sonoras susceptibles de ser grabadas en digital un oído entrenado no suele percibir diferencia escuchando la fuente aislada del resto de la mezcla.
Pero en fuentes con alto contenido armónico en la parte alta del espectro se percibe claramente la diferencia entre un formato y otro.
Ojo, sólo hablo de contenido armónico, no de rango dinámico, ni de THD, ni de respuesta de frecuencia.

Suena mejor un buen soporte en cinta análogica que un formato CD 44/16. El agudo superior suena más dulce.
El CD cubre mayor rango de frecuencia, por eso suena mejor, pero para un oído atento el agudo aún estando más presente suena más áspero.

Suena mejor 96 kHz que 48 ó 44. En frecuencias graves la resolución de la escalera que "dibuja" una curva senoidal es más que sobrada a 44 kHz p/e, pero a todas luces es insuficiente para frecuencias muy altas, en torno al límite de lo audible.

A 192 kHz ocurrirá como con la fotografía donde la resolución digital superó al grano del soporte analógico. 96 y 192 kHz mejoran cualquier soporte conocido.

Lo de hacer la comparativa a 96 kHz, siempre y cuando la puedas publicar a esa frecuencia y la gente la escuche a esa frecuencia es por hacer la comparativa en las mejores condiciones posibles.
(Hoy día en cualquier PC normalito con el audio de la propia placa es fácil poner el muestreo a 96 kHz )

Pero vamos, tampoco me hagas mucho caso, insisto en que haces una encuesta irresoluble, del tipo a que hijo quieres más. Yo cogería cada uno por separado y no usaría "el mejor" si no el que "me mole más", que son dos conceptos muy diferentes.
Lo que "mola más" es muchísimo mejor que lo que "es mejor".

Voy a confesar que sólo escuché los audios para sentirme autorizado a responder en el hilo, no entraría en la interface de audio con nada más que el binomio cuerda-pastilla, si el bajo es activo lo pongo pasivo, y si necesito un determinado timbre para la ejecución lo hago en el monitoraje, en la escucha, nunca en la señal a grabar.

Cada circuito que atraviesa la señal es un "mal menor" para esta, aunque te guste el color que aporta, una EQ por muy excelente que sea el diseño o aunque sea pasiva introduce desfases.
Un compresor ya ni te cuento, trabajando a 24 bit el soporte tiene más rango dinámico que el propio bajo, grabas limpio y ya comprimirás en el DAW
Sobre esto último hay un factor a menudo desconocido, el compresor del DAW tiene una ventaja insuperable respecto al "mejor compresor del planeta", tiene "look ahead", es decir puede mirar la señal que viene antes de que llegue y actuar más rápido que cualquier compresor analogico o digital stand alone.

Si tuviera que elegir entraría en la interface con el U5, pero sin EQ, me parece lo menos contaminante.

Saludos!!!
Be free.

Avatar de Usuario
Cerio
BAJIS
BAJIS
Mensajes: 1618
Registrado: Mar May 05, 2009 8:47 am
Ubicación: Estepona
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Cerio » Mié Oct 28, 2020 2:51 pm

Muchas gracias, P1kw, no me he enterado ni de la mitad, pero muchas gracias, jaja.

P1kw escribió:Cada circuito que atraviesa la señal es un "mal menor" para esta, aunque te guste el color que aporta, una EQ por muy excelente que sea el diseño o aunque sea pasiva introduce desfases.
Un compresor ya ni te cuento, trabajando a 24 bit el soporte tiene más rango dinámico que el propio bajo, grabas limpio y ya comprimirás en el DAW
Sobre esto último hay un factor a menudo desconocido, el compresor del DAW tiene una ventaja insuperable respecto al "mejor compresor del planeta", tiene "look ahead", es decir puede mirar la señal que viene antes de que llegue y actuar más rápido que cualquier compresor analogico o digital stand alone.
Si tuviera que elegir entraría en la interface con el U5, pero sin EQ, me parece lo menos contaminante.


De esto sí me he enterado, y estoy completamente de acuerdo. Yo no usaría nunca la EQ del Avalon para grabar, me parece una opción más orientada al uso del aparato en directo, en estudio no tiene mucho sentido (para mí) usar un EQ pasivo antes de que la señal entre en el interface, habiendo como hay cientos de plugins de una calidad altísima (muchos de ellos gratuitos) que te van a permitir poder recortar las frecuencias que quieras en el DAW, en el contexto de la mezcla (que es cuando hay que usar la EQ) y con la enorme ventaja de poder hacer y deshacer a tu antojo, además de poder volver siempre que quieras a la señal original del instrumento.

A la espera del test! :brindis:

Avatar de Usuario
Dexter_Bass
Moderador
Mensajes: 2291
Registrado: Sab Ago 21, 2010 10:33 pm
Ubicación: Argentina

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Dexter_Bass » Mié Oct 28, 2020 5:58 pm

Estoy de acuerdo con P1kw en muchas cosas, pero la realidad es que después esos audios se subirán a SoundCloud o Youtube y se "estropearán" un montón.

Así que no te quemes mucho la cabeza Bartok.
Hazlo como puedas y como lo sientas que es mejor, ya que tú sabes mejor que nosotros como suenan cada uno de los previos que tienes.
Desde ya agradezco que te pongas a hacer este tipo de comparativas que siempre son bienvenidas. :brindis:
Fender Jazz Bass Japan
SWR LA12 60W / TC Electronic BG250
Algunos pocos efectos "indispensables"

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Jue Oct 29, 2020 4:21 pm

P1kw escribió:
Bartok escribió:Por cierto, otra pregunta... ¿Por qué sugieres que sea a 96kHz? Con 48kHz ya es el doble de cualquier frecuencia grabada...

Vale, ladrillaco.

En cualquier producción actual por muy pijotero y exquisito que seas con el sonido trabajar a 96 kHz es un despropósito, primero por qué no hay diferencia perceptible para el receptor (el público) y segundo por que el material acabará principalmente en formato CD, con suerte, o mayoritariamente y peor aún en formato MP3.

En la mayoría de fuentes sonoras susceptibles de ser grabadas en digital un oído entrenado no suele percibir diferencia escuchando la fuente aislada del resto de la mezcla.
Pero en fuentes con alto contenido armónico en la parte alta del espectro se percibe claramente la diferencia entre un formato y otro.
Ojo, sólo hablo de contenido armónico, no de rango dinámico, ni de THD, ni de respuesta de frecuencia.

Suena mejor un buen soporte en cinta análogica que un formato CD 44/16. El agudo superior suena más dulce.
El CD cubre mayor rango de frecuencia, por eso suena mejor, pero para un oído atento el agudo aún estando más presente suena más áspero.

Suena mejor 96 kHz que 48 ó 44. En frecuencias graves la resolución de la escalera que "dibuja" una curva senoidal es más que sobrada a 44 kHz p/e, pero a todas luces es insuficiente para frecuencias muy altas, en torno al límite de lo audible.

A 192 kHz ocurrirá como con la fotografía donde la resolución digital superó al grano del soporte analógico. 96 y 192 kHz mejoran cualquier soporte conocido.

Lo de hacer la comparativa a 96 kHz, siempre y cuando la puedas publicar a esa frecuencia y la gente la escuche a esa frecuencia es por hacer la comparativa en las mejores condiciones posibles.
(Hoy día en cualquier PC normalito con el audio de la propia placa es fácil poner el muestreo a 96 kHz )

Pero vamos, tampoco me hagas mucho caso, insisto en que haces una encuesta irresoluble, del tipo a que hijo quieres más. Yo cogería cada uno por separado y no usaría "el mejor" si no el que "me mole más", que son dos conceptos muy diferentes.
Lo que "mola más" es muchísimo mejor que lo que "es mejor".

Voy a confesar que sólo escuché los audios para sentirme autorizado a responder en el hilo, no entraría en la interface de audio con nada más que el binomio cuerda-pastilla, si el bajo es activo lo pongo pasivo, y si necesito un determinado timbre para la ejecución lo hago en el monitoraje, en la escucha, nunca en la señal a grabar.

Cada circuito que atraviesa la señal es un "mal menor" para esta, aunque te guste el color que aporta, una EQ por muy excelente que sea el diseño o aunque sea pasiva introduce desfases.
Un compresor ya ni te cuento, trabajando a 24 bit el soporte tiene más rango dinámico que el propio bajo, grabas limpio y ya comprimirás en el DAW
Sobre esto último hay un factor a menudo desconocido, el compresor del DAW tiene una ventaja insuperable respecto al "mejor compresor del planeta", tiene "look ahead", es decir puede mirar la señal que viene antes de que llegue y actuar más rápido que cualquier compresor analogico o digital stand alone.

Si tuviera que elegir entraría en la interface con el U5, pero sin EQ, me parece lo menos contaminante.

Saludos!!!

Jolines... Qué gusto da leerte. ¿Te dedicas profesionalmente a esto de la grabación? Controlas mucho, ¿no? :wink:

Respecto a lo que me comentas... Yo NO suelo grabar el bajo limpio y modificar su señal después. Lo que yo hago es conectar el bajo a una DI (normalmente una Radial JDV pasiva) y de ahí, pasar por el preamp que más me interese. Después, grabo varios canales (wet & dry) y los mezclo entre sí, normalmente dándole más presencia al previo que a la DI. Si es necesario, corrigo defectos desde el DAW...

Respecto a lo de “EQ pasiva”, tengo que admitir que no se muy bien qué es... He buscado en Google y me aparece que una EQ pasiva sólo “recorta” dB en la frecuencia de corte, y que una activa “añade y recorta”. ¿Eso es así? Lo digo porque, según las gráficas de los tonos del Avalon U5, hay frecuencias que también se realzan, por eso me pilla un poco lo de la EQ pasiva...
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Jue Oct 29, 2020 4:25 pm

Cerio escribió:Muchas gracias, P1kw, no me he enterado ni de la mitad, pero muchas gracias, jaja.

P1kw escribió:Cada circuito que atraviesa la señal es un "mal menor" para esta, aunque te guste el color que aporta, una EQ por muy excelente que sea el diseño o aunque sea pasiva introduce desfases.
Un compresor ya ni te cuento, trabajando a 24 bit el soporte tiene más rango dinámico que el propio bajo, grabas limpio y ya comprimirás en el DAW
Sobre esto último hay un factor a menudo desconocido, el compresor del DAW tiene una ventaja insuperable respecto al "mejor compresor del planeta", tiene "look ahead", es decir puede mirar la señal que viene antes de que llegue y actuar más rápido que cualquier compresor analogico o digital stand alone.
Si tuviera que elegir entraría en la interface con el U5, pero sin EQ, me parece lo menos contaminante.


De esto sí me he enterado, y estoy completamente de acuerdo. Yo no usaría nunca la EQ del Avalon para grabar, me parece una opción más orientada al uso del aparato en directo, en estudio no tiene mucho sentido (para mí) usar un EQ pasivo antes de que la señal entre en el interface, habiendo como hay cientos de plugins de una calidad altísima (muchos de ellos gratuitos) que te van a permitir poder recortar las frecuencias que quieras en el DAW, en el contexto de la mezcla (que es cuando hay que usar la EQ) y con la enorme ventaja de poder hacer y deshacer a tu antojo, además de poder volver siempre que quieras a la señal original del instrumento.

A la espera del test! :brindis:

En mi caso, hasta la llegada del Neve y Gyraffe, el Avalon era mi único preamp serio y era lo que usaba para tocar y grabar. Me hice 100% a él hasta el punto de considerarlo una pieza “clave” de mi sonido. Por eso comentaba antes que suelo grabar con él activo. Ahora, en los otros preamps, me sorprendo buscando EQ similares, jehehe... Es como que ya me he acostumbrado a “sonar así”... :wink:
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Jue Oct 29, 2020 4:27 pm

Dexter_Bass escribió:Estoy de acuerdo con P1kw en muchas cosas, pero la realidad es que después esos audios se subirán a SoundCloud o Youtube y se "estropearán" un montón.

Así que no te quemes mucho la cabeza Bartok.
Hazlo como puedas y como lo sientas que es mejor, ya que tú sabes mejor que nosotros como suenan cada uno de los previos que tienes.
Desde ya agradezco que te pongas a hacer este tipo de comparativas que siempre son bienvenidas. :brindis:

En realidad no cuesta mucho trabajo grabar a 96kHz, pero es cierto que luego, los dispositivos y plataformas actuales, no suelen respetar esa frecuencia de muestre al reproducir y se general ruidos al escucharlo en un iPhone, por ejemplo...

Pero como decía antes, no es problema: si lo hacemos, lo hacemos como P1kw diga, que para algo es “El Jefe” aquí... :mrgreen:
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
Dexter_Bass
Moderador
Mensajes: 2291
Registrado: Sab Ago 21, 2010 10:33 pm
Ubicación: Argentina

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Dexter_Bass » Jue Oct 29, 2020 6:56 pm

Bartok escribió:si lo hacemos, lo hacemos como P1kw diga, que para algo es “El Jefe” aquí... :mrgreen:

En eso creo que todos estamos de acuerdo. :mrgreen:
Fender Jazz Bass Japan

SWR LA12 60W / TC Electronic BG250

Algunos pocos efectos "indispensables"

Avatar de Usuario
P1kw
BAJ
BAJ
Mensajes: 541
Registrado: Vie Abr 25, 2014 1:26 pm

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor P1kw » Vie Oct 30, 2020 11:09 am

Dexter_Bass escribió:
Bartok escribió:si lo hacemos, lo hacemos como P1kw diga, que para algo es “El Jefe” aquí... :mrgreen:

En eso creo que todos estamos de acuerdo. :mrgreen:


No, no , no, señores. Lo que he expuesto no es nada del otro mundo.

Y lo que he comentado es por que sé que Bartok es un esquisito con la cacharrería. Yo soy muy anárquico, me encanta mezclar racionalidad y emocionalidad.

...pero :mrgreen:
...ya puestos :razz:
Si aparte de la señal del bajo le metes una onda sinusoidal pura a los 4 previos y haces una fotica... Ya lo bordas.

Saludos!
Be free.

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Vie Oct 30, 2020 12:06 pm

Jolines... Eres un sibarita, como yo!!! :mrgreen: :mrgreen:

Sin problema! Me encantan estos retos!!

Le meto 1kHz? Lo que no sé es si Logic incluye analizador de espectro como tal... :roll:
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
Dexter_Bass
Moderador
Mensajes: 2291
Registrado: Sab Ago 21, 2010 10:33 pm
Ubicación: Argentina

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Dexter_Bass » Vie Oct 30, 2020 4:05 pm

Bartok escribió:Lo que no sé es si Logic incluye analizador de espectro como tal... :roll:

No tengo ni idea de Logic, pero en todo caso puedes usar este: https://www.voxengo.com/product/span/
Fender Jazz Bass Japan

SWR LA12 60W / TC Electronic BG250

Algunos pocos efectos "indispensables"

Sirga
B
B
Mensajes: 31
Registrado: Dom Mar 02, 2014 12:27 am
Ubicación: Barcelona

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Sirga » Vie Dic 25, 2020 9:47 am

...y esos audioooos? estoy intrigado! :bolinga:

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Vie Dic 25, 2020 11:20 am

Sirga escribió:...y esos audioooos? estoy intrigado! :bolinga:


Pues ayer mismo subí algo aquí:

https://bajistas.org/forum/viewtopic.php?f=12&t=72705&start=50#p548078

No es muy científica porque eran muestras de audio, pero para hacerse una idea, pueden valer... :wink:

La comparativa de este hilo la quiero hacer con señales y audios reamplificados, pero no acabo de encontrar un ratito...

De entrada, ya os adelanto una cosa: en Avalon U5 no es un previo, sino una simple DI... :fumado:
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Mar Ene 05, 2021 6:36 pm

Bueno, esta tarde he adelantado bastante la comparativa de preamps y DI's. He subido los audios a esta lista:



Hay dos tipos de audios: "DI" y "PREAMP", y os detallo en el recuadro de abajo qué es cada fragmento... Retomad vuestras votaciones y no dejéis de comentarme vuestras impresiones y dudas! :brindis:

Por ahora, sólo me falta (para cuando tenga otro ratito), comparar los audio en el espectrograma, para "ver" realmente cómo afecta cada preamp o DI a la señal.

Abrazos!

DI:

1. Reamp > Interface
2. Reamp > DI > Interface
3. Reamp > DI > Neve 1073 > Interface
4. Reamp > DI > G9 Lundhall > Interface
5. Reamp > DI > G9 Oep > Interface
6. Reamp > DI > Avalon U5 (Tono 4) > Interface

PREAMP:

1. Reamp > Preamp
2. Reamp > JDI > Preamp
3. Reamp > JDV > Preamp
4. Reamp > Avalon U5 > Preamp

MATERIAL:

Fender American Vintage Jazz Bass Custom Fretless.
Radial JCR Reamp Box
Antelope Discrete 4 Interface

NOTAS:

En el audio "PREAMP: AVALON U5 (Tono 4)" el primer y cuarto audio son el mismo, al usar en ambos casos la DI como previo.
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
Dexter_Bass
Moderador
Mensajes: 2291
Registrado: Sab Ago 21, 2010 10:33 pm
Ubicación: Argentina

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Dexter_Bass » Mar Ene 05, 2021 7:21 pm

¡Suenan todos iguales! :mrgreen:

Me gustan los audios del preamp NEVE. :brindis:
Fender Jazz Bass Japan

SWR LA12 60W / TC Electronic BG250

Algunos pocos efectos "indispensables"

Avatar de Usuario
Bartok
Administrador
Administrador
Mensajes: 4598
Registrado: Dom Feb 03, 2008 11:58 pm
Ubicación: San Javier (Murcia)
Contactar:

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Bartok » Mar Ene 05, 2021 8:18 pm

jejeje... No es que suenen todos iguales, pero sí es cierto que no son maticesmuy evidentes...

El Neve es el que más colorea el espectro medio grave del instrumento (principalmente 2º y 3er armónico), por eso es uno de los que más “calido” hace sonar a nuestro instrumento... :wink:
Fodera Emperor Deluxe V (2002)
TrickFish BullHead 1K & BM410
Fodera & Trickfish Artist

Avatar de Usuario
Dexter_Bass
Moderador
Mensajes: 2291
Registrado: Sab Ago 21, 2010 10:33 pm
Ubicación: Argentina

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor Dexter_Bass » Mar Ene 05, 2021 9:11 pm

Bartok escribió:jejeje... No es que suenen todos iguales, pero sí es cierto que no son maticesmuy evidentes...

JAJA! Te estaba gastando! :mrgreen:
Pero si, son matices muy sutiles.

Bartok escribió:El Neve es el que más colorea el espectro medio grave del instrumento (principalmente 2º y 3er armónico), por eso es uno de los que más “calido” hace sonar a nuestro instrumento... :wink:

Excelente! Quiero 2! :fumado:
Fender Jazz Bass Japan

SWR LA12 60W / TC Electronic BG250

Algunos pocos efectos "indispensables"

wacha
BAJ
BAJ
Mensajes: 889
Registrado: Mar Jul 31, 2007 4:44 pm
Ubicación: valencia

Re: Comparativa Preamps Studio

Mensajepor wacha » Vie Ene 15, 2021 12:52 pm

mi humilde opinion es que busqueis un zoom b four (70 euros) , yo aplico lo siguiente:

emulacion del avalon u5 con el preset del 1-3
una emulacion del compresor de ebs q deje dinamica y corriga un par de dbs y la salida al interface (yo tengo una focusrite de 140 euros)


con eso esta grabado casi todo lo de mi canal y no hay nada de proceso en el bajo salvo el compresor multibanda del master para dar nivel acustico actual

El nivel no es profesional claro, pero por el resultado por precio es digno

https://www.youtube.com/channel/UCUBNGc ... sUTfzii0_Q

gabriel bonancia


Volver a “Home Studio”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 8 invitados