WWW.BAJISTAS.ORG

Buenas!

He grabado una comparativa rápida de cuatro de los mejores preamps que tengo en casa:

Avalon U5
Sound Skulptor MP573 + EQ573 Custom (Clon de Neve 1073 + EQ)
Gyraffe G9 Tube Preamp (Lundhall) + Sound Skulptor EQ573
Gyraffe G9 Tube Preamp (OEP)+ Sound Skulptor EQ573

El bajo es el Fodera Emperor Deluxe V (2002) con Seymour Duncan / Fodera Custom Vintage Singlecoil Pickups & Mike Pope Preamp.
Ambas pastillas al 50%. Tono abierto. Pasivo. Tocando sobre pastilla de mástil. Cuerdas Fodera Stainless Steel (0.040"-0.120") muy gastadas.

Todo directo a la Antelope Discrete 4: nada de edición, EQ o compresión.

Los audios los tenéis aquí: https://soundcloud.com/bartok_bass_stud ... va-preamps (Como siempre, mejor con auriculares... )

Os dejo una encuesta para que me dejéis vuestra opinión! Y también me encantaría oír vuestras opiniones!

1 para Avalon, me suena más natural, cremoso diría yo, mola

En en Avalon, lo bueno que tiene, es que los presets vienen predefinidos, y es difícil meter la pata...

En los demás, he usado estos ajustes, teniendo en cuenta lo siguiente:

1. El Preamp Neve se ha usado sólo en su grabación.
2. La EQ Neve se ha usado tal cual está en Neve y los dis Gyraffe.

Si os fijáis, sólo he recortado mucho los medios a 700Hz y he usado un HPF a 45Hz...

¡Todos suenan horribles Bartok!

A mi me gustó más el Gyraffe G9 Tube Preamp (me costó elegir entre las dos grabaciones, pero finalmente voté por la OEP).
Las razones de mi elección son que lo siento más transparente y con más dinámica que los otros dos preamps.
Eso si, si fuese la pista final para una grabación, yo recortaría algo de agudos.

Pensé que me iba a gustar más el Avalon, que lo siento muy comprimido ¿puede ser?.

PD: Queremos imágenes de todo el arsenal este.

Saludos!

Buenas, Dex!

La verdad es que es difícil tener que elegir uno de estos preamps, porque no fallas con ninguno...

El Gyraffe G9 es un previo a válvulas de dos canales, que ordené construir con una configuración distinta en cada canal. El canal izquierdo lleva un transformador “Lundhall” y unas válvulas concretas, lo que me da un sonido más presente y definido, con un corte “valvular moderno”. El canal de la derecha es similar, pero con transformador ”OEP” y válvulas a juego. En este caso, el sonido es algo menos definido y me ofrece un sonido “valvular vintage”. Por supuesto, cualquiera de estos canales conserva la esencia valvular: ese “grano”, “definición”, “calor” y “color” típico de este tipo de previos.

Por otra parte, el Avalon U5 y el Sound Skulptor MP573 + EQ573 son el equivalente al Gyraffe G9, pero en transistores. El Avalon me da ese sonido a “transistor moderno” y el Sound Skulptor el de “transistor vintage”. Ambos muy dulces, con menos presencia que los valvulares, pero increíblemente redondos, definidos y cálidos (de este Sound Skulptor tengo que decir que sus componentes están totalmente modificados: al comprar el kit, sólo conservamos la placa frontal y poco más... )

Lo bueno que tiene esto, para mí, es la EQ573 de Neve: al usar estos preamps con un patchbay, puedo pasar cualquier preamp por esta EQ y modificar/corregir el tono si lo necesito, lo que me ayuda mucho. Últimamente estoy tocando mucho en pasivo, y ecualizo (recortando un poco cuertas frecuencias) en el preamp únicamente.

Respecto a lo que comentas de los agudos, es cierto que se oyen un poquito de más, pero como había utilizado en todos los preamps una EQ similar al tono 2 del Avalon (gran recorte de medios en torno a 800Hz), no quise modificar mucho más.

Aún así es lo que digo siempre, lo de este Fodera es absolutamente increíble: corta la mezcla y sobresale sin problemas incluso en las peores condiciones. Estas cuerdas tienen más de un año y mira cómo define todavía el condenado, pese a haberle hundido los medios y tocar en el mástil...

A todo esto, en esta demo no ha entrado en acción el Sound Skulptor CP5176 FET Compressor (clon del Urei 1176) también completamente modificado respecto al kit original, pero bueno... Para otra vez!

Aquí te dejo una foto general del equipo!

Bartok escribió:Aún así es lo que digo siempre, lo de este Fodera es absolutamente increíble: corta la mezcla y sobresale sin problemas incluso en las peores condiciones.

Totalmente! Muy lindo sonido!

Gracias por la foto del equipo. Ya algo me habías mostrado.
Estás armado hasta los dientes.

Abrazo!

Te ha faltado poner una 5ª opción.
El bajo directo a la interface de grabación para tener referencia de señal limpia.

Este tipo de pruebas mola hacerlas a 96 kHz.

Ya escucharé los audios.

Saludos!

Buenas!!

Están a 48kHz, creo... Como era algo “rápido”, tampoco me lo curré mucho.

Lo de no usar bajo directo a tarjeta fue porque quise usar ecualizaciones similares... Partí del tono 2 del Avalon U5 (un gran recorte de medios) e imité esa EQ en las demás muestras...

Creo que el Avalon es el que más me gusta a mi. También es el que más colorea, ecualiza y comprime. Como bien comentas, es difícil fallar con él, más plug and play. El Neve suena muy por el estilo también,pero fijo que tiene mucho más curro trabajarse un buen sonido... la verdad no sabría elegir

Supongo que si te gusta un toque más natural y puro, te irá más la primera configuración de Gyraffe. Se marca más la dinámica y suena más el bajo y menos el previo

La combinaión que más me ha gustado es esta:

Sound Skulptor MP573 + EQ573 Custom (Clon de Neve 1073 + EQ).

Esperaba otro sonido de la Avalon U5, menos de lo que esperaba.

Por cierto, los monitores de tu equipo ¿Son los Yamaha HS7? ¿Trabajan bien los los graves del bajo?

fley escribió:Creo que el Avalon es el que más me gusta a mi. También es el que más colorea, ecualiza y comprime. Como bien comentas, es difícil fallar con él, más plug and play. El Neve suena muy por el estilo también,pero fijo que tiene mucho más curro trabajarse un buen sonido... la verdad no sabría elegir

Supongo que si te gusta un toque más natural y puro, te irá más la primera configuración de Gyraffe. Se marca más la dinámica y suena más el bajo y menos el previo

Buenas! Claro, en este sentido, hay que tener en cuenta que Avalon funciona con “presets” y en Neve o Gyraffe, hay que construir el sonido desde cero...

Y también hay que tener en cuenta que Gyraffe no tiene EQ propia. Para que las tres tomas fuesen “similares” tuve que aplicar EQ a Neve y Gyraffe...

Tal vez la próxima comparativa deba ser cada uno de esos tres preamps, pero sin usar EQ en la señal... En ese caso, seguro que vuestros votos cambiarían...

jotopo escribió:La combinaión que más me ha gustado es esta:

Sound Skulptor MP573 + EQ573 Custom (Clon de Neve 1073 + EQ).

Esperaba otro sonido de la Avalon U5, menos de lo que esperaba.

Por cierto, los monitores de tu equipo ¿Son los Yamaha HS7? ¿Trabajan bien los los graves del bajo?

Avalon suena muy bien... Como he comentado antes, creo sinceramente que “no fallas”. Otra cosa es que te guste más un “tono” u otro... So suelo usar el número dos, que lleva esta gráfica de respuesta en frecuencia:
Como verás, hay un leve realce de graves, en torno a 60Hz y shelving de agudos a partir de los 10kHz, así como una gran recorte muy pronunciado cercano a los 900Hz. Este tipo de ajuste fue el que intenté simular con la EQ Neve, pero claro... en EQ, 2+2 no son 4 siempre... todo depende de los dB que añade o recorta cada banda, así como el tipo de filtro que aplica y su “Q”.

Los monitores que uso son los Yamaha HS5, que recirtan mucho de graves. Además, los estoy usando con unos auriculares AKG k271 MKii que también recortan bastante los graves... Eso hace que cuando grabo algo, como no tenga cuidado, suene todo pasadísimo de graves...

También es cierto que, al menos los monitores, permiten una pequeña corrección de EQ, pero lo que ofrece es recortar más graves y realzar más agudos, por eso no las uso...

Bartok escribió:Tal vez la próxima comparativa deba ser cada uno de esos tres preamps, pero sin usar EQ en la señal... En ese caso, seguro que vuestros votos cambiarían...

Seguramente!

Si haces esa comparativa estaría bueno lo que dice P1kw de agregar la señal limpia, que creo que ahí si tendría mucho sentido.
Y lo que también estaría bueno es que esa comparativa sea a "ciegas", para que la marca no influya en la decisión, además de que está bueno jugar a que nuestros oídos funcionan.

Dexter_Bass escribió:

Bartok escribió:Tal vez la próxima comparativa deba ser cada uno de esos tres preamps, pero sin usar EQ en la señal... En ese caso, seguro que vuestros votos cambiarían...

Seguramente!

Si haces esa comparativa estaría bueno lo que dice P1kw de agregar la señal limpia, que creo que ahí si tendría mucho sentido.
Y lo que también estaría bueno es que esa comparativa sea a "ciegas", para que la marca no influya en la decisión, además de que está bueno jugar a que nuestros oídos funcionan.

No he podido quedarme con una de las 4 tomas, es decir, no hay una que destaque sobre las demás.
Aparte, la ejecución no es la misma, con lo cual hay matices que se pueden achacar a matices de ejecución o a los previos.

Yo haría esa prueba a 96kHz y usando una misma toma común para los 4 previos, y como te decía antes con una toma directa para poder referenciar sonido limpio.

Yo me he vuelto muy simplista para grabar, me gusta entrar directo a la interface de audio, de ahí que insista en que incluyas toma limpia.

Con lo dicho, no he emitido voto...
Si rehaces la comparativa espero que mi oreja me decante por la toma limpia...
Saludos!

Oído cocina.

Per me surge una duda: de estos previos, el Avalon es una DI con tonos añadidos. Es decir: o lo uso en modo “DI” o en modo “tono”. Al Gyraffe le pasa algo parecido... en el momento que entra en acción, no se puede hacer nada con él completamente limpio...

El único que permite pasar la señal por el previo sin añadirle una EQ es el Neve...

¿Cómo queréis que lo haga?

Como dicen los compañeros, yo también creo que lo más interesante de cara a una comparativa de este tipo sería:

-Que la escucha sea a ciegas, no reveles qué toma corresponde a cada previo hasta que la gente haya votado.
-Incorporar una quinta toma limpia, sin previo.
-Utilizar los previos en limpio, evitando en lo posible el uso de EQ o cualquier otro tipo de efectos.
-Usar exactamente la misma grabación pasada por los diferentes previos, no distintas tomas que puedan incorporar diferencias de ejecución.

Cerio escribió:Como dicen los compañeros, yo también creo que lo más interesante de cara a una comparativa de este tipo sería:

-Que la escucha sea a ciegas, no reveles qué toma corresponde a cada previo hasta que la gente haya votado.
-Incorporar una quinta toma limpia, sin previo.
-Utilizar los previos en limpio, evitando en lo posible el uso de EQ o cualquier otro tipo de efectos.
-Usar exactamente la misma grabación pasada por los diferentes previos, no distintas tomas que puedan incorporar diferencias de ejecución.

Le vamos a dar mucho trabajo a Bartok, pero puede ser muy interesante...

El problema es que, de esa forma, el Avalon quedaría fuera de la comparativa... No se puede usar como previo, porque no es un previo, es una DI con tonos (EQ) predefinidas...

Si acaso, podría seleccionar otra EQ menos agresiva.

Bartok escribió:El problema es que, de esa forma, el Avalon quedaría fuera de la comparativa... No se puede usar como previo, porque no es un previo, es una DI con tonos (EQ) predefinidas...

Si acaso, podría seleccionar otra EQ menos agresiva.

¿Estás seguro de que no se puede desactivar la EQ del Avalon?

Sí, se puede, pero funciona como una DI, no como un previo... Es lo que intento dejar claro: el Avalon U5 no es un previo, sino una DI con tonos de EQ predefinidos.

Hombre, en realidad se puede utilizar como DI o como previo, ¿no? Lo que no acabo de entender es qué problema ves en usarlo como previo para una grabación desactivando el módulo de presets de EQ. Leo por ahí que mucha gente lo usa así en su estudio, y yo, de hecho, cuando grabo, grabo lo más plano posible: prefiero usar EQ sólo si es necesario y a posteriori, en el contexto de la mezcla.

Es simple curiosidad, no pretendo abrir un debate ni nada parecido, eh

El único problema que veo, y tal vez esto no he sabido explicarlo claramente, es que el Avalon U5 es una DI Activa.

Por lo tanto, o la usas como DI (con su típico sonido a DI, brilante y sin apenas cuerpo), o la usas como previo activando la EQ, pero no puedes usarlo como previo sin EQ porque no lo es...

Tal vez, como dije antes, la solución pase por seleccionar en él una EQ lo más plana posible...

Joer, pues debo estar espeso, pero sigo sin pillarlo.

Te enchufas al Avalon, ajustas la ganancia, desactivas la EQ del aparato, conectas el Avalon al interface de audio y a grabar, ¿no?

Si, pero no actua como previo: no “colorea” la señal de ninguna forma, simplemente me convierte la impedancia de entrada de nivel “instrumento” a nivel “línea”.

Vamos que sería una segunda toma “limpia”...

Cerio escribió:Joer, pues debo estar espeso, pero sigo sin pillarlo.

Te enchufas al Avalon, ajustas la ganancia, desactivas la EQ del aparato, conectas el Avalon al interface de audio y a grabar, ¿no?

Que noooo!!!

Dice el compañero que sin EQ no es un previo.

Si quieres sufrir Bartok, ponle una curva lo más plana posible al Avalon, le metes ruido rosa, anotas la respuesta, y luego repites el proceso con los otros previos intentando replicar la respuesta en frecuencia y nivel. Tu DAW debe tener herramientas para hacer esto.

Hecho esto tendrías (sólo a nivel teórico) un entorno de pruebas aceptable.

Aunque de todas formas creo que lo que intentas hacer es un...; "¿A que hijo quieres más?" Es decir, una ecuación irresoluble.
El punto de partida son elementos muy diferentes entre sí, yo personalmente nunca me metería en un dilema así, tener diferentes elementos y querer saber cual "mola más"

Al ser todos de primer nivel resolvería de forma puramente emocional, el más caro, el más bonito, el más singular, el que tiene más botones, etc, etc.

Saludos!