Bartok escribió:
Por cierto, otra pregunta... ¿Por qué sugieres que sea a 96kHz? Con 48kHz ya es el doble de cualquier frecuencia grabada...
Vale, ladrillaco.
En cualquier producción actual por muy pijotero y exquisito que seas con el sonido trabajar a 96 kHz es un despropósito, primero por qué no hay diferencia perceptible para el receptor (el público) y segundo por que el material acabará principalmente en formato CD, con suerte, o mayoritariamente y peor aún en formato MP3.
En la mayoría de fuentes sonoras susceptibles de ser grabadas en digital un oído entrenado no suele percibir diferencia escuchando la fuente aislada del resto de la mezcla.
Pero en fuentes con alto contenido armónico en la parte alta del espectro se percibe claramente la diferencia entre un formato y otro.
Ojo, sólo hablo de contenido armónico, no de rango dinámico, ni de THD, ni de respuesta de frecuencia.
Suena mejor un buen soporte en cinta análogica que un formato CD 44/16. El agudo superior suena más dulce.
El CD cubre mayor rango de frecuencia, por eso suena mejor, pero para un oído atento el agudo aún estando más presente suena más áspero.
Suena mejor 96 kHz que 48 ó 44. En frecuencias graves la resolución de la escalera que "dibuja" una curva senoidal es más que sobrada a 44 kHz p/e, pero a todas luces es insuficiente para frecuencias muy altas, en torno al límite de lo audible.
A 192 kHz ocurrirá como con la fotografía donde la resolución digital superó al grano del soporte analógico. 96 y 192 kHz mejoran cualquier soporte conocido.
Lo de hacer la comparativa a 96 kHz, siempre y cuando la puedas publicar a esa frecuencia y la gente la escuche a esa frecuencia es por hacer la comparativa en las mejores condiciones posibles.
(Hoy día en cualquier PC normalito con el audio de la propia placa es fácil poner el muestreo a 96 kHz )
Pero vamos, tampoco me hagas mucho caso, insisto en que haces una encuesta irresoluble, del tipo a que hijo quieres más. Yo cogería cada uno por separado y no usaría "el mejor" si no el que "me mole más", que son dos conceptos muy diferentes.
Lo que "mola más" es muchísimo mejor que lo que "es mejor".
Voy a confesar que sólo escuché los audios para sentirme autorizado a responder en el hilo, no entraría en la interface de audio con nada más que el binomio cuerda-pastilla, si el bajo es activo lo pongo pasivo, y si necesito un determinado timbre para la ejecución lo hago en el monitoraje, en la escucha, nunca en la señal a grabar.
Cada circuito que atraviesa la señal es un "mal menor" para esta, aunque te guste el color que aporta, una EQ por muy excelente que sea el diseño o aunque sea pasiva introduce desfases.
Un compresor ya ni te cuento, trabajando a 24 bit el soporte tiene más rango dinámico que el propio bajo, grabas limpio y ya comprimirás en el DAW
Sobre esto último hay un factor a menudo desconocido, el compresor del DAW tiene una ventaja insuperable respecto al "mejor compresor del planeta", tiene "look ahead", es decir puede mirar la señal que viene antes de que llegue y actuar más rápido que cualquier compresor analogico o digital stand alone.
Si tuviera que elegir entraría en la interface con el U5, pero sin EQ, me parece lo menos contaminante.
Saludos!!!
