InBaSsWeTruSt escribió:
Las marcas de uso, relicado o como se quiera llamar no es más que estética. Es como el acabado en alto brillo, satinado, sólido, translúcido...
Yo no creo que eso sea tan simple.
La pintura, barniz, o acabado que se le dá a un instrumento es algo meramente estético, no tiene intencionalidad a la hora de transmitir, y lo que a cada uno le guste o le transmite cada color, puede ser muy personal, e intentar discutirlo fuera del ámbito personal de cada uno es tontería.
El acabado "a la fina hostia"
, o relicado, o como se llame, tiene una intención muy concreta a la hora de vender instrumentos: se vende la idea: añejo, clásico, curado, curtido, con marcas de guerra, algo con mucha experiencia sobre su haber: es la misma idea del rock
Pero es falso: el instrumento que compras acaba de salir de fábrica y no has pasado en absoluto ninguna aventura con él, ni sus maderas están curadas, ni las marcas tienen absolutamente nada que ver contigo.
Ankbass, por ejemplo, hacía un comentario muy interesante en otro hilo, a cerca del relicado cutre de un instrumento barato: "¿Cómo se puede desgastar por la parte de abajo? ¿con un pantalón de lija?. Muy cutre" (o algo así...
). El relicado nos gusta menos cuanto menos nos identificamos con él. Y como más identificados nos vamos a sentir con los desgastes de nuestro instrumento es dejando que el uso que hagamos de él, le haga mella con el paso del tiempo.
En fin, en mi opinión, la idea es esa. Ahora bien, a la hora de sentirse a gusto, o de transmitir una imagen en concreto, cualquier recurso estético es perfectamente válido y respetable.
A mí me gustan los bajos nuevos, y acepto sus marcas de guerra de muy buen grado, si se las he hecho yo. Y ojo, que soy de los que cuidan las cosas, pero es normal que algo se desgaste por el uso, y sería tonto negarlo.
