WWW.BAJISTAS.ORG

tolchoco escribió: Yo cre que fabricar materiales que aporten sonoridades similares o muy similares a las de la madera esta al alcance de la mano con la tecnologia actual. Simplemente no es economicamente viable, teniendo en cuenta el precio que tiene la madera hoy en dia, hacer el desembolso necesario en investigacion.
Un saludo.

Cuando inventen eso, seguro que le sale más rentable, crear una especie de arbol genéticamente modificada para que su madera tenga una resonancia concreta...

"Eu ando mirando de poñerlle inxertos a unha figueira cun pau de xesta..."

Yo creo que en este post hay gente que no entiende que se ame a la madera. No quería decirlo, pero lo voy a decir... provengo de familia maderera y vivo en gran parte gracias a ella. Tengo una colección de maderas de todo el mundo en casa, modesta, pero que a más de uno le gustaría ver, tocar y oler. En cada viaje que he hecho por el mundo siempre que he podido me he traído la maleta llena de maderas, en vez de souvenirs.

¿Estoy loco?. Puede, pero como decía la canción, cada loco con su tema.

Contrariamente a lo que se piensa, la madera es uno de los materiales más ecológicos que hay. Se saca directamente de la naturaleza y es uno de los materiales que menos transformaciones requieren hasta su aplicación final, lo que genera menos contaminación. Es absolutamente biodegradable y totalmente regenerable. Aunque se han hecho burradas, actualmente se cuidan mucho las masas forestales pues los gobiernos se han dado cuenta de la importancia de este elemento como parte de la economía sostenible. En los países más avanzados las masas forestales están creciendo por las políticas de reforestación.

La madera proviene de un ser vivo y cada trozo es único e irrepetible y eso le da aun más magia. No hay dos bajos iguales porque no hay dos maderas iguales. Y para mi, no hay mejor manera de lucir una madera que en un instrumento musical. En fin, que el que quiera plásticos que le aproveche, pero que no subestime este noble material imprescindible desde los orígenes del hombre para la evolución de la especie. Y que no subestime tampoco a los que nos encanta este material.

Saludos.

Por cierto, cualquier buen luthier, debe amar la madera y entenderla y si no es así, yo creo que no sabrá construir buenos instrumentos. Yo conozco a un luthier que se va de viaje a elegir personalmente el árbol con el que hará sus siguientes instrumentos. Hay maderas con unas cualidades increíbles, como el Amaranto o Nazareno que se vuelve morado por acción de la luz, o como el cedro que ahuyenta a los insectos o como... mil ejemplos.

fullbass escribió:Por cierto, cualquier buen luthier, debe amar la madera y entenderla y si no es así, yo creo que no sabrá construir buenos instrumentos.

Michael Tobias es uno de esos amantes maderiles, es uno de los Luthiers que mas ha investigado el timbre de la madera y como combinan entre ellas

Pues ayer estuve probando un danelectro de esos plascticorrosos y la verdad es que tenía un sonido más que digno, además de ser una pluma. Y la forma molaba bastante.

Fullbass aqui no creo que se este en contra de ese "amor".

A mi tambien me encanta la madera como el que mas, de echo estoy enganchado al serrin de wenge pero ya cuando se empieza a hablar de "magia" es lo que no trago. Me puedes hablar que te gusta mas la respuesta de la madera, el tacto. Pero poner por encima algo con opiniones subjetivas como que no.

A dia de hoy ningun polimero suena a madera (que no es mejor ni peor, diferente). Pero eso no quiere decir que no pueda pasar. Muy poco se a investigado en este tema, mas que nada por que no compensa. Pero ya veremos el dia que la madera este cotizada........

sasi escribió:Fullbass aqui no creo que se este en contra de ese "amor".

A mi tambien me encanta la madera como el que mas, de echo estoy enganchado al serrin de wenge pero ya cuando se empieza a hablar de "magia" es lo que no trago. Me puedes hablar que te gusta mas la respuesta de la madera, el tacto. Pero poner por encima algo con opiniones subjetivas como que no.

Creo que todas las opiniones acerca de algun gusto o concepto en lo referente a la musica es subjetivo sasi...la objetividad vamos a dejarla para los objetos y para las matematicas que no fallan...pero tampoco aman

Por otro lado nadie a argumentado un dogma inequivoco refiriendose a "magia" simplemente se exponen vivencias, opiniones y sensaciones... por supuesto subjetivas...

Desde la lógica y el cariño os pido por favor y sin señalar a nadie a los que confrontáis que os abstengáis de seguir por ese camino y que si es estrictamente necesario lo hagáis sanamente, que no entréis en valoraciones personales ni juicios ni perdáis el respeto a las diferencias.
Aquí todo el mundo es soberano con sus opiniones si se hacen desde la sinceridad y el sentido común y no entran en conflicto con la dignidad de los demás.
Esto solo es un foro y el único sentido de todo esto es aprender, divertirnos y hacernos mejores músicos y personas, todo lo demás solo sirve para crear malestar y romper algo realmente bonito y válido que hemos creado entre todos. Bastantes cornadas da la vida como para hacer de este refugio que tenemos otro escenario de tensión.
Siento poner tono de monjita conciliadora pero creo que es lo más inteligente que se puede hacer cuando veo que ocurren estas cosas.
Dicho esto seguid con el hilo que vale la pena, ya lo creo.

La finalidad de la "magia" es la ilusion, con un truco puedes hacer "desaparecer" un objeto, los "creyentes" reafirman su fe con la "magia", pero los escepticos indagan, y si consiguen ver el truco, sabrán que lo que ha desaparecido no es el objeto, sino la ilusión y la magia.

...

Lo que yo entiendo es que las personas que hemos trabajado la madera, encontramos un material inigualable.
No sé si es porque se lleva utilizando miles de años, y algo de "familiar" tiene para nuestros sentidos.
Pero ningun polímero que yo conozca, me ofrece esa "familiaridad", esa calidez al tocarlo, ni esa belleza estética que como pocos materiales ofrece.

Cuando te encuentras a profesionales que llevan toda la vida trabajando este material, y que siguen con esa curiosidad por maderas que no conocían, con ese interés y con una (no sé como llamarlo) "extraña empatía" o "amor" por la madera, es que algo positivo ofrece a nuestros sentidos.
No sé si es porque llega a crear algun tipo de adicción el contacto de este material, pero yo sé por experiencia propia, que después de dejar la ebanistería, sigo "fuchicando" con trabajillos en madera...



...y creerme que lo disfruto. Esto no me pasa ahora con el acero...que cuanto más lejos mejor.

Comprendo perfectamente a fullbas, para mi es tambien un material al que puedes llegar a "amar" (sargento permitame la expresión).
Esta es una de las razones por las que prefiero los bajos sin barnices, y se los quito a los que ya los tienen, porque me siento privado de ese tacto tan agradable para mi.

el amor por la madera es algo muy facil de sentir. cuando abres el estuche de tu instrumento y lo hueles, cuando lo coges antes incluso de tocar, ese tacto.. esa sensacion... todo eso es comprensible

no creo que nadie aqui negara eso

creo que la confrontacion era contra la supuesta supremacia mistica de la madera hasta el punto de que algunos parecen afirmar que si la veta del diapason no encaja con el dibujo de la del mastil ya no conecta con su totem y saca menos armonicos a partir del traste 19

tb dependera obviamente del tipo de instrumento, no es lo mismo un contrabajo que un bajo electrico, solido, activo, pasado por una pedalera y el previo del ampli q es como suelo tocar yo. dudo mucho que en esa ecuacion haya mucho sitio para el timbre de la madera mas alla de un levisimo matiz que probablemente solo nota el ejecutante y.... bueno.. ya veremos cuanto.

mis dos bajos tienen el cuerpo, la tapa y el mastil de la misma madera, y la electronica de la misma marca. cambia la del diapason, el tipo de pastilla y que uno es BO y el otro NT....

pues bien, sus sonidos tienen un timbre comun, y yo lo asocio mas bien a la marca de la electronica, y muchas diferencias fundamentales, que yo creo que dependen sobre todo de la inmensa diferencia de calidad entre ambas electronicas y quizas en menor medida del tipo de construccion, entrando de nuevo en matices mas subjetivos que reales

Soy consciente de que con este post probablemente opino en contra de un 90% de foristas o incluso más. Por supuesto respeto todas las opiniones, muchas de las cuales vienen de bajistas de los que tengo mucho que aprender. Pero en este tema... discrepo con la mayoría, y si expongo mi opinión en el foro no lo hago por crear polémica, sino por ver si hay alguien más con la misma opinión "heterodoxa" (creo que igual algún contrabajista sí me entenderá).

En instrumentos acústicos la cuerda vibra, el puente se mueve un poco, el puente mueve una tapa armónica que cierra una caja con formas específicas para que "resuene" (o sea, amplifique la vibración, con menos fuerza y más amplitud). El objetivo es transmitir vibraciones de fracciones de milímetro en el puente (pero con cierta fuerza) a vibraciones más amplias con menos fuerza en la madera que al final mueve al aire.

Este efecto es muy evidente en instrumentos de cuerda con gran volumen de sonido, especialmente en los violines. En estos instrumentos el objetivo es sacar mucha potencia de la cuerda y transmitirla al aire. Resultado: Mucho volumen (nada que ver con una guitarra). Y por lo mismo, poquísimo "sustain" cuando la cuerda vibra libremente, por ejemplo haciendo "Pizzicato". Cuando se toca con arco la cuerda no vibra libremeente, por eso se puede alargar mucho la nota, y por eso el violín se diseña de esa forma: Poco sustain, mucho volumen (casi opuesta a la guitarra española).

En estos instrumentos acústicos, para "robar" el máximo de potencia a la cuerda y mandarla al aire es necesario un puente ligero, una madera relativamente fina y ligera pero muy elástica (digamos que sus propiedades sean las opuestas a un gel o una plastilina). El tipo de madera es por ese motivo vital, el barniz es importante, y el secado de la madera tiene un impacto en la calidad de sonido que cualquiera puede oir.

Me refiero a que el más sordo de mis amigos no músicos en un concierto casero nota la diferencia entre un violín muy bueno y uno excepcional. Es más, si le dejo probar ambos violines a cualquiera que en su vida ha tocado uno, todos notan que el mejor suena con más facilidad y a un volumen más alto. Por cierto El "malo" cuesta como los 3 bajos que tengo.

El secado lento es vital para conseguir esas diferencias que TODOS los no-músicos notan sin la menor duda.

PERO si hablamos de guitarras o bajos ELÉCTRICOS, el sonido viene del ampli y las pastillas, no de la madera. Esos instrumentos se construyen rígidos y pesados para conseguir un buen sustain, ya que no vamos a conseguir más sonido a costa de reducir "sustain". Eso no vale para los electroacústicos, pero sí para los eléctricos de verdad. El puente si es pesado mejor (sólo un poco, en mi opinión), mientras que en un acústico unos pocos gramos en el puente hacen de sordina y restan fácilemente 20dB o más!!

La madera de un bajo es muy gruesa y muy pesada. No es relativamente fina, ligera y a ser posible elástica como la del contrabajo. Creo que es evidente la diferencia de sonido al golpear con los nudillos un bajo eléctrico y un contrabajo. 1000 bajistas golpeando con los nudillos sus bajos harán menos ruido que un solo contrabajista.

Por este motivo yo opino (con perdón de la inmensa mayoría) que en un bajo un material suficientemente pesado y rígido puede dar un sonido imponente si todos los elementos (pastillas, trastes, electrónica, amplis) están a la altura. La madera es más bonita y más fácil de trabajar, pero una guitarra eléctrica o un bajo no tienen nada que ver con un instrumento acústico en cuanto a lo que influye la madera.

A mis amigos "sin oído" (y a mí, que debo ser sordo a pesar de ser bajista desde mucho antes de ser violinista) nos suenan bien los instrumentos eléctricos en cuanto están afinados, tienen buenas pastillas y salen por buenos amplis. Aunque hablemos de un Steimberger de carbono. Creo que eso no se aplica a los instrumentos acústicos.

¿Algún contrabajista que "salga del armario" con respecto a este tema y se atreva a opinar?

Parapentep70 escribió:PERO si hablamos de guitarras o bajos ELÉCTRICOS, el sonido viene del ampli y las pastillas, no de la madera.

100% deacuerdo, aunque la experiencia me dice que algo que ver tiene el mueble, poco pero algo, eso si, seria perfectamente posible que ese algo simplemente sea el tamaño y no la característica de su construcción.

En cuanto al tacto, pues la verdad es que he probado mástiles de grafito y cuerpos que no eran de madera y no me sentia peor o más incómodo que con sus homólogos de madera.

Eso sí, yo he defendido que llegará el día en que habrán materiales que podrán sustituir a la madera perfectamente o sonar incluso mejor, pero que conste que hoy por hoy yo prefiero un instrumento de madera, aunque solo sea por costumbre

totalmente de acuerdo con Parapentep70

¿Y como explicais que un bajo se sabe como suena enchufado a un ampli, con ecualización en plano, solo con escucharlo sin enchufar??...

Yo tengo 6 bajo muy diferentes entre ellos, en maderas, en electronica, en formas, en nº de cuerdas, en densidades de maderas, etc...pero reconozco su sonido cuando no está enchufado en cuanto lo conecto al ampli.
Esas características que aporta el mueble, las escucho clarmente amplificadas...¿que la electronica la modifica??...si.
Pero mi WW suena a WW sin enchufar, y mi Peavey lo mismo...
...si no, todos mis bajos sonarían igual.

...se podría hacer una prueba con un estetoscopio, ponlo en el bajo, y dime si identificas ese sonido cuando lo amplificas o no. Mismo pegando la oreja a la madera del cuerpo se sabe esto.

http://emanuelmilanesi.blogspot.com/200 ... deras.html

http://www.joseperdicion.com/los-mitos- ... -verdades/
"De acuerdo a esta teoría, que desmontaría más de medio siglo de fabricación de guitarras eléctricas, podríamos perfectamente prescindir del cuerpo de madera y encordar/electrificar cualquier cosa, por ejemplo el palo de una escoba, ya que el resultado sería exactamente el mismo porque la madera es un mito."

Yo creo que la madera dulcifica el tono del instrumento. Os imaginais una viga de hierro con 4 cuerdas. Tendría un sustain excepcional, pero creo que el sonido sería bastante estridente. Pero, la verdad es que no tengo ni idea. Hace poco probé una guitarra Parker, que creo que es en su mayor parte sintética (fibra de vidrio y fibra de carbono) y me quedé alucinado de como suena (y de lo poco que pesa).

El post se pone interesante. A ver si entra algún luthier que nos saque de dudas o nos provoque más...

Yo tambien creo que habrá materiales que igualen o mejoren el sonido de la madera, pero no su atracción. Por cierto, que quisquillosos sois algunos. Por decir magia, ya se me echa la gente encima. Cambiamos esta palabra por encanto y todos contentos.

Más:
http://www.epicaster.es/cuerpo.html
"Precisamente, la guitarra eléctrica de cuerpo solido, al no tener caja acústica que amplifique su sonido, se basa en las vibraciones del sonido al pulsar las cuerdas."

..."el sonido es una vibración que se transmite mejor por cuerpos sólidos"

http://www.guitarraperu.com/reportaje-a ... uamani.php
"GP - Mucha gente cree que solo cambiándole de pastillas a su instrumento lograrán un sonido profesional. ¿Cuánta importancia tienen las pastillas en el sonido de un instrumento?
A - La pastilla en realidad es solo un amplificador, nada mas, que amplia los timbres que tiene la madera."

Esto es lo que creo que te ofrece un buen instrumento...otra cosa es que luego uses la electronica para enmascarar sus propiedades sonoras, y te llenes de ecualizaciones, pedaleras, o de previos que modifican demasiado la señal acustica el bajo.

Por lo que afirmais, nos podríamos comprar un bajo de 100€, cambiarle toda la electronica y sonar igual que uno de gama alta con la misma electronica...si tan seguros estais de eso, no sé porque os gastais más pasta en bajos.

no hay porque ponerse tan radical

vale que matice o suavice o lo que quieras el tono, particulermente en instrumentos pasivos. pero yo creo firmemente que la electronica pesa mas en el resultado final. mucho mas, sobre todo en instrumentos activos

respecto a como suenan desenchufados..... eso de que suenan igual...... como que no

Totalmente en desacuerdo con la frase: la madera no influye en un instrumento de cuerpo solido.

La madera influye increiblemente, otra cosa es que la construccion se haya hecho sin pensar en los "equilibrios de importancia" entre madera, electronica y hardware. Con eso solo se consigue que un bajo suene solo a electronica o tambien que enchufes un bajo a un Epifani y suene igual que conectado a un SWR o un Torque.

Quiero agregar que he tenido la oportunidad de tener dos bajos identicos(yamaha bb3000MA para mas señas), uno en acabado mate y otro en brillo y se nota la diferencia...Si se nota diferencia de sonido por el acabado,como no se notara la madera?

uno en acabado mate y otro en brillo y se nota la diferencia...

oido bionico ya....

yo sinceramente esto no me lo creo gaston tio, o al menos mi oido de triste mortal no da para distinguir un barniz en dos bajos electricos identicos tras cerca de 2 decadas tocandolos

si que lo noto en el tacto, y mucho, pero al oido.... ni de coña

creo que hay muuuucha sugestion y leyenda de intereses comerciales montada alrededor de la madera y eso es lo que pretendia discutir con mis intervenciones en este post

gonzo escribió:

uno en acabado mate y otro en brillo y se nota la diferencia...

oido bionico ya....

yo sinceramente esto no me lo creo gaston tio, o al menos mi oido de triste mortal no da para distinguir un barniz en dos bajos electricos identicos tras cerca de 2 decadas tocandolos

si que lo noto en el tacto, y mucho, pero al oido.... ni de coña

creo que hay muuuucha sugestion y leyenda de intereses comerciales montada alrededor de la madera y eso es lo que pretendia discutir con mis intervenciones en este post

Creerlo o no, es cuestion de poder no de creer. Yo soy bastante antimitos de ese tipo y yo noto esa diferencia. Cuando estudiaba bajo electrico dedicaba varios minutos del dia(no dire cuantos para que no se me diga friki ) a tirarme en la cama con el cuerpo del bajo sobre mi pecho y a tocar notas largas y notar el timbre del cuerpo de la madera y eso se nota. Ahora podeis llamarme friki, pero se nota

Vaya si se notan diferencias de un bajo con una fina capa de nitro a otro encapsulado en poliuretano, sin ni siquiera enchufarlo.

Eso significa que el peor Cort de 170 € con unas Lindy Fralin tiene que sonar igual que el mejor Custom shop o Sadowsky con las mismas pastillas y hardware.

Resultado: Centenares de miles de bajistas engañados, pagando un dineral para nada. Y nadie se ha enterado aun del engaño hasta el amigo que ha escrito esto.

Entonces un diapason de palorrosa y uno de arce o de ebano suenan igual. Y por supuesto, un mastil de chopo va a sonar igual que uno de arce. Y un cuerpo de corcho iria perfecto para no joderse la espalda. Y un...


Prueba unos cuantos bajos más y me parece que verás que estás equivocado. Todo influye en el sonido: Cuerdas, hardware, pastillas, electronica, madera, tipo de conostruccion, incluso el jack con que lo conectas. Cada una de estos factores influye en mayor o menor medida, pero influyen todos.

Para mi lo más importante es la madera. Curiosamente tuve un Fodera Monarch, un Ibanez Sb1200 y un Ibanez sr400 a la vez, todos con las mismas pastillas (EMG p/j). Al tocarlos desconectados se apreciaba claramente una gran diferencia (curiosamente como mas caro mas bien sonaba). Al conectarlos esta diferencia era aun mayor.

La diferencia más grande era en el timbre, pero tambien en el tacto, no fisico, sino sonoro. En el Monarch pones un dedo sin hacer practicamente fuerza con la mano izquierda sobre una cuerda, y te suena una nota redonda, clara y definida. Con el Ibanez SB1200 le tienes que dar más fuerte, y a partir del traste 12 empieza a costar un poco. Con el Ibanez SR400 le tienes que pegar un porrazo para que suene algo, y despues la nota te suena poco delicada y con muy poco sustain. Todo esto con las mismas pastillas, cuerdas y accion.


Perdon por el tocho, pero a mi tambien me dijeron eso una vez y me lo creí, hasta que me di cuenta que no era asi.

Un saludo

yo creo que eso que tu dices tiene mucho mas que ver con la calidad de construccion que con el uso de una madera u otra y su influencia en el sonido

en eso yo al menos no discuto nada, un bajo bien construido se nota a al hora de ejecutar muchisimo. por ejemplo en ese atauqe necesario para qu ela nota suene definida. eso no lo pongo en duda lo mas minimo, porque yo lo mismo lo noto a diario en mis dos bajos que vale uno el doble que otro, y el barato me deja un grato recuerdo en las mueñecas una vez acostumbrado al bueno si me da por sacarlo de la funda de higos a brebas

ahora bien, sin ponerme en plan absolutista, pero si pensando de manera general te contesto:

Eso significa que el peor Cort de 170 € con unas Lindy Fralin tiene que sonar igual que el mejor Custom shop o Sadowsky con las mismas pastillas y hardware.

hombre el peor no creo, pero si te dire que mis dos bajso son de la fabrica de cort, y el bueno me gusta mucho mas como suena que algun bajo que costaba 6 veces mas, y ademas me parece mas comodo

Centenares de miles de bajistas engañados, pagando un dineral para nada

hombre, feliz y voluntariamente engañados si. no pagando para nada, pagando una burrada por un matiz y para satisfacer un ansia consumista cuya legitimidad ya no corresponde a este post, pero si, se paga muchiiiiisimo mas de lo que se corresponde en mi opinion. ya cada uno q haga con su dinero lo que quiera, pero lo que me jode es que me vendan la moto

Entonces un diapason de palorrosa y uno de arce o de ebano suenan igual. Y por supuesto, un mastil de chopo va a sonar igual que uno de arce. Y un cuerpo de corcho iria perfecto para no joderse la espalda. Y un...

eh ahi la diferencia.... creo que he probado todos los diapasones (quitando cosas raras) y la verdad.... si hay un matiz es infimo en el tono

sin embargo lo del chopo no. porque la construccion si es importante para tocar comodo, para que le instrumento suene siempre igual de bien etc

ahi es donde importa y mucho el mueble

Todo influye en el sonido: Cuerdas, hardware, pastillas, electronica, madera, tipo de conostruccion, incluso el jack con que lo conectas. Cada una de estos factores influye en mayor o menor medida, pero influyen todos.

eso es cierto, la pregunta es cuanto cada uno de esos factores? y cuanto estas dispuesto a pagar por ese porcentaje?

Gonzo: Los tres mastiles (del monarch y los dos ibanez) estan constuidos de la misma manera (tres piezas de arce). La unicas diferencias son en la pala. Si no es la madera lo que hace la diferencia que es? La cola que utilizan? Que unos encolan bien el diapason y otros no?

El tipo de cola influye, asi como el barniz, pero para mi la gran diferencia es que alguien escoja cada uno de los trozos, mirando como suenan, como esta orientada la veta, etc.

Lo de Cort lo he dicho por poner un ejemplo. Creo que es unos de los constructores con mejor relación calidad precio. Y tambien creo que si pudiera probar muchos, encontraria bajazos entre las series medias. Pero te digo yo que no he probado un bajo de 200€ con un mastil de la ostia, todo y usar los mismos tipos de madera que otros.

Siempre en mi opinion.

Un saludo

No hay que confundir el no notar diferencia con que esta no exista, no todo el mundo tiene la misma oreja ni la tiene educada igual