WWW.BAJISTAS.ORG

Sgt. Emil Clinger escribió:Venía yo aquí a escribir mi redacción de la vaca, y os encuentro a mamporros... Que chiquillos... Luego cerrarán el topic y estaremos en lo de siempre...
Bueno...
Cuantísimo habéis escrito... Y se me antoja confusa la cosa, porque cuanto más leo menos entiendo.
Recapítulemos, como sugiere Bajocero.
Por la parte que me pueda corresponder, me parece innecesario señalar que no voy en contra de los músicos, faltaría más. Yo me he postulado en contra de lo que dice el Manifiesto que introdujo Capirex en el primer post de este topic. Quien entienda que ir en contra del Manifiesto es ir en contra de los músicos, su dignidad y sus derechos como trabajadores solo puede hacerlo porque no se lo ha leído.

Con la idea de ir centrando el asunto quise saber qué se entiende por músico y por músico profesional, pues tales son los beneficiarios de esta petición de legislación, y poco he sacado en claro:
Por músico, Bajocero entiende esto: "Un músico es una persona que sabe música y ejerce con su conocimiento. Generalmente es instrumentista o compositor."
La RAE y yo estamos de acuerdo con él: 2. m. y f. Persona que conoce el arte de la música o lo ejerce, especialmente como instrumentista o compositor. (Aunque es la RAE, entiendo que la "o" es una errata, pues yo no concibo el ejercicio sin conocimiento)
Se echa en falta en esa definición cuánta música hay que saber, lo que nos presenta el primer conflicto: Unos piensan que nada, otros piensan que muchísima, y en el camino de unos a otros, los que piensan que alguna, bastante y mucha.
De los músicos profesionales que andan o andaban por aquí, hubo uno que se sintió afrentado por quienes piensan que no hace falta saber nada, puesto que él sabe mucho (es cierto), y se fue del Foro... Dejémoslo en forero discontínuo, por lo que veo...
Otro fué más cabal, se quedó, y dijo cuanta música cree él que hay que saber para ser músico: Un programa de estudios homologable a una licenciatura universitaria, o una licenciatura universitaria en sí misma, y lo ilustró con el delirio del ingeniero agrónomo agricultor (podía haber dicho el arquitecto albañil o el oceanógrafo pescador, pero bueno..., usó el ejemplo de cosas distintas que yo le puse para presentar su idea de las cosas iguales y únicas).
Yo no sé si soy el único que se da cuenta de que con semejante planteamiento de mínimo conocimiento exigible, el panorama musical mundial se queda desoladoramente desértico, y hay en este momento miles, cuando no millones, de personas haciéndose pasar por músicos, con una capacidad de engaño asombrosa.
Tal vez haría falta algo parecido a una graduación del tipo Graduado Escolar, Bachiller Superior(o FP), Diplomado, Licenciado, Doctor..., llámese músico de 3ª, músico de 2ª, musico de 1ª... para que cada expresión musical concreta encontrase su nivel de músico adecuado. Todo lo que se separe de esto, poniendo el listón mínimo de músico al nivel de un licenciado no es más que una pretensión exclusivista que espero que no encuentre más oídos para atenderla que los de la portera de quien lo propone.
Quedará también contemplar a aquellos que han aprendido música (poca, alguna, bastante, mucha o muchísima) fuera de cualquier canal regulado ¿Les damos, les quitamos o les mantenemos la calificación de músicos?

Cuando se resuelva lo que es un músico habremos andado mucho camino, porque sabremos cuantas personas son objeto de esta Ley.

Establecido el nivel de conocimientos mínimos para ser músico, y alcanzados por el candidato, queda ya sólo ser profesional.

Dice la RAE de profesión: Empleo, facultad u oficio que alguien ejerce y por el que percibe una retribución. A grandes rasgos, teniendo en cuenta excepciones como los trabajos altruístas de muchos profesionales, seguramente estemos todos de acuerdo con tal definición. Con los conocimientos necesarios (evitamos aquí la discusión de si muchos o pocos) bajo el brazo, a priori no me parece difícil alcanzar la condición de músico profesional, quiero decir, no me parece más difícil que en otras profesiones. Encontrar trabajo, conseguir (no digo adquirir) los medios materiales necesarios, retratarse con Hacienda y la S.Social y ponerse a currar...
Sé que Bajocero prefiere excluir a los de poca, alguna y bastante formación, tanto como a los del artisteo (ahí en el topic de Todos a pagar lo tiene escrito...) con nombres y apellidos. Dijérase que para ser profesional es necesario no constar en el Registro Civil (no quiero ni pensar las connotaciones que esto puede tener), pero vamos no es más que otro intento de que al final sólo él y tres más sean profesionales.

¿Cuándo un profesional no puede ejercer plenamente, con todos sus deberes y derechos, su profesión? Se me ocurre (aparte de cuando no hay trabajo suficiente, y sencillamente no puede ejercer), que cuando trabaja en la economía sumergida, donde no hay regulación posible y, ya que no existe cumplimiento de la Ley, tampoco se puede recibir el amparo de ésta. Pregunto, con esperanza de obtener respuesta: ¿Es tan selvático el sector? ¿Los músicos profesionales os veis obligados a entrar por el aro y participar de la economía sumergida? ¿Qué circunstancias se dan para que un músico profesional toque en un espectáculo público sin Seguridad Social que le ampare?

Da que pensar que alguien siempre tan discreto y acertado como Calendamaia tenga resueltos estos problemas, y otros no podáis hacerlo...
Para que exista economía sumergida hacen falta dos actores. Uno siempre quiere, y el otro, a veces quiere y a veces no le queda más remedio. ¿En qué situacón de éstas os encontrais los que no tenéis los mismos derechos que cualquier currito?

Casi termino: No queréis abordar el tema de la calidad de la música, y lo entiendo, porque es abrir la caja de los truenos, pero el reparto de "las cosas buenas" que salgan de lo que se propone en ese Manifiesto se hará atendiendo a criterios de calidad. Habrá truenos dentro, pero la caja hay que abrirla...

No quieres tampoco, Bajocero, entrar en la "tan utilizada palabra "cultura", porque "tienes muchas dudas e intentas no utilizarla". No sé si esto le pasa a alguien más. A los que os pase tal vez deberíais pensar que todas las ayudas, subvenciones y presupuestos para financiar esta Ley de la Música saldrán de los fondos públicos exclusivamente por lo que de cultura tiene la música, en virtud de los estiramientos a los que estamos sometiendo al Artículo 44.1 de la Constitución.

Ahora si que acabo: Esta propuesta, huelga decir que es mi opinión, como todo lo que antecede, es mala para los músicos, mala para la sociedad y peor para el contribuyente (nadie sabe estimar el coste de la Ley). Espero que los que la apoyáis lo hagáis porque os parece buena en algo, sobre todo despues de haberla leído, no porque sea la que hay o en su encabezado diga a favor de los músicos. Debe haber subvenciones a la música (ya las hay, y no pocas, especialmente en la enseñanza, pero me parece bien que haya más), lo que, lo entendáis o no, supone dar determinados privilegios a los músicos, lo que es no es malo en si mismo, en cuanto los músicos sepan decir quienes y cuantos son, y con que criterios se van a administrar esos fondos. Por lo demás, las leyes vigentes dan a los músicos profesionales exactamente los mismos derechos que a cualquier otro currito, y para las situaciones en las que estos derechos se conculquen no hay que hacer nuevas leyes, sinó cumplir las que hay.



P.S. Amigo Rufus T. Firefly, para que puedas seguir en la conversación, te echo un cable: Los Convenios Colectivos no son algo que dé la Administración o una Ley. Son acuerdos que se firman entre los trabajadores (o sus representantes) y sus empleadores (o sus representantes). Los hay que abarcan sectores enteros (Construcción, Metal, Textil...), con caracter nacional, autonómico, provincial o local, y los hay específicos para empresas determinadas (Citröen Vigo, El Corte Inglés...). Los trabajadores que no tienen Convenio Colectivo es porque no lo han firmado con sus patronos (por que no les hace falta o por que no han alcanzado acuerdo alguno). Si eres trabajador por cuenta ajena sabrás quien es tu patrón y podrás buscar tú mismo si tenéis firmado Convenio Colectivo o no.
En caso de que no lo tengáis no te preocupes, porque, al igual que a todos los demás curritos, te ampara (y obliga) el Estatuto de los Trabajadores. (No te voy a mandar ningún PDF). Si fueses autónomo sabrías que tu epígrafe es el 3/923... Hala, ya podemos seguir charlando

¿Quién dijo ladrillo?

firefly escribió: Me recuerda demasiado a los esquiroles de mi etapa sindicalista... como dijo napobass (ésa sí que ha sido la mejor aportación de este hilo, y quizá de todo el foro), no entiendo que os parezca mal que un trabajador como vosotros pida tener en su trabajo las mismas condiciones laborales que tenéis vosotros en el vuestro. Me parece alucinante. Ni negociando con la patronal me había encontrado semejante actitud retrógrada.

Parece que el post va tomando un rumbo como el que debería haber tenido desde un principio

Yo creo que aquí el problema es que hay quien quiere tener "cortijo propio" en el mundo de la música, acusando de intrusismo a cualquiera que se cerque a él sin su bendición.

Sgt. Emil Clinger escribió: Ay, Firefly...
Pero vamos a ver, as del sindicalismo (que cinco años más buenos para la patronal), si no tenéis Convenio Colectivo y queréis tenerlo tendréis que negociarlo con vuestro patrón. (Si vuestro patrón no quiere negociarlo podéis demandárselo ante la Administración, pero ese es exclusivamente su papel, garantizar el derecho que tenéis a negociarlo.)
A poco que busques encontrarás músicos que sabían quienes eran ellos, sabían quienes eran sus patrones y negociaron con éxito sus Convenios Colectivos.

Grandes enigmas de la Humanidad:
¿Cual es la jornada laboral máxima de un músico? En ausencia de convenio, ET Sección 5ª, Artículo 34
¿Cuánto debe cobrar un saxofonista de primera? Si por mi fuera, 20000€ al mes. Mientras, en ausencia de Convenio, lo que ponga el contrato que ha firmado.
¿Y un aprendiz de pianista? ¿Qué es un aprendiz de pianista...? De haberlo, si por mi fuera, 20000€ al mes. Mientras, en ausencia de Convenio, lo que ponga el contrato que ha firmado.
¿Las coristas tienen derecho a descanso para el bocata si la jornada es intensiva, o si hacen dos pases (jornada partida) no? En asusencia de Convenio, ET Sección 5ª, Artículo 34
¿Cuántos días de vacaciones retribuidas le corresponden al técnico de sonido? En ausencia de Convenio, ET Sección 5ª Artículo 38
¿Cuántas cagadas puede hacer el batería para que se le pueda sancionar con varios días de empleo y sueldo? La ausencia de Convenio favorece al batería, sin pasarse (pasríamos a ET Sección 4ª, Artículo 52)
¿Quién da la formación en riesgos laborales a los violinistas? ET Sección 2ª, Artículo 19. Artículo 19 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales
¿Cuánto debe cobrar el guitarrista por dietas y desplazamientos? ¿Se cuenta ese tiempo como jornada laboral? En ausencia de convenio, lo que pacten el guitarrista y su patron. A efectos de cómputo de tiempo es, en general, tiempo efectivamente trabajado.

Como verás, el Estatuto de los Trabajadores está llenito de respuestas...

Por lo demás, aparte de los juglares, los bocatas y los enemigos de los músicos, no me gusta nada como caza la perrilla, porque lo que estoy viendo es si esto lo piden los músicos yo lo apoyo porque soy músico, y los músicos nos apoyamos entre nosotros, y si lo piden los músicos es bueno, y además de ser bueno es a favor e los músicos, y quien no lo apoya está en contra de los músicos, y eso es malo, porque la propuesta es buena y además proviene de los músicos, y como yo soy músico...

Hala, vaya bien, Michael Collins...

P.S. Déjanos alguna seña para mandarte un fax, porque ya que no entras en el epígrafe 3/923 (Otras actividades artísticas y de espectáculos (creación e iterpretación artística y literaria)), el lunes llamamos a Celestino para que prepare un epígrafe con tu nombre... O un Estatuto con tu nombre, ya puestos...

Pipino EL Breve escribió:este topic como todo el foro ultimamente empieza a apestar por todos lados

Firefly escribió:Joder, vaya curro que te has dado para decirme un Montón de cosas que ya sabía. Qué lástima de tiempo desperdiciado... se ve que te sobra.

Firefly escribió:Me parece muy bien. Gran parte de tus respuestas son "lo que se pacte con el patrón"... algo a evitar porque el trabajador siempre está en inferioridad de condiciones. Por eso se reclama que esté reflejado, precisamente...

Firefly escribió:Los artículos a los que te refieres, en varios casos no se ajustan a las especiales condiciones de trabajo de un músico (como ocurre con muchas otras profesiones, que para eso tienen sus convenios).

Firefly escribió:Lo que se negocia directamente con tu jefe, salvo en algunas grandes multinacionales, son pactos internos ANEXOS al convenio, no convenios. Los convenios son sectoriales y los negocian los representantes sindicales, no los trabajadores.

Firefly escribió:Ya me enseñarás esos "convenios colectivos" de músicos que dices que se encuentran a poco que busques. Yo no he visto ninguno. No me sirven acuerdos entre personas físicas. Como ya te he dicho, éso es precisamente lo que se quiere evitar.

Firefly escribió:Que nos remitas al Estatuto no hace si no darnos la razón. ¿Por qué? Porque el estatuto es un acuerdo DE MÍNIMOS. Es decir, TODOS los convenios mejoran el estatuto (lo contrario es ilegal). Por lo tanto, si no tenemos convenio, estamos en el grado máximo de precariedad que permite la ley. Pero claro, nos quejamos por capricho... no sé a qué te dedicas, pero apuesto a que tus condiciones están por encima del estatuto. Pero si lo piden los músicos, de eso ni hablar. Con que los tengas tú, para qué lo quieren los demás...

Firefly escribió:Considero retrógado a todo el que se opone a que un trabajador intente mejorar sus condiciones laborales. Si no te gusta, lo lamento profundamente.

Firefly escribió:Un abrazo, crack de la patronal... a darle duro

Pipino EL Breve escribió:si hombre es un bonito bajo

Recapítulemos, como sugiere Bajocero.

Por la parte que me pueda corresponder, me parece innecesario señalar que no voy en contra de los músicos, faltaría más.

Con la idea de ir centrando el asunto quise saber qué se entiende por músico y por músico profesional, pues tales son los beneficiarios de esta petición de legislación, y poco he sacado en claro:
Por músico, Bajocero entiende esto: "Un músico es una persona que sabe música y ejerce con su conocimiento. Generalmente es instrumentista o compositor."
La RAE y yo estamos de acuerdo con él: 2. m. y f. Persona que conoce el arte de la música o lo ejerce, especialmente como instrumentista o compositor. (Aunque es la RAE, entiendo que la "o" es una errata, pues yo no concibo el ejercicio sin conocimiento)

Se echa en falta en esa definición cuánta música hay que saber, lo que nos presenta el primer conflicto: Unos piensan que nada, otros piensan que muchísima, y en el camino de unos a otros, los que piensan que alguna, bastante y mucha.

De los músicos profesionales que andan o andaban por aquí, hubo uno que se sintió afrentado por quienes piensan que no hace falta saber nada, puesto que él sabe mucho (es cierto), y se fue del Foro...

Dejémoslo en forero discontínuo, por lo que veo...
Otro fué más cabal, se quedó, y dijo cuanta música cree él que hay que saber para ser músico: Un programa de estudios homologable a una licenciatura universitaria, o una licenciatura universitaria en sí misma, y lo ilustró con el delirio del ingeniero agrónomo agricultor (podía haber dicho el arquitecto albañil o el oceanógrafo pescador, pero bueno..., usó el ejemplo de cosas distintas que yo le puse para presentar su idea de las cosas iguales y únicas).

Yo no sé si soy el único que se da cuenta de que con semejante planteamiento de mínimo conocimiento exigible, el panorama musical mundial se queda desoladoramente desértico,

y hay en este momento miles, cuando no millones, de personas haciéndose pasar por músicos, con una capacidad de engaño asombrosa.

Tal vez haría falta algo parecido a una graduación del tipo Graduado Escolar, Bachiller Superior(o FP), Diplomado, Licenciado, Doctor..., llámese músico de 3ª, músico de 2ª, musico de 1ª... para que cada expresión musical concreta encontrase su nivel de músico adecuado.

Todo lo que se separe de esto, poniendo el listón mínimo de músico al nivel de un licenciado no es más que una pretensión exclusivista que espero que no encuentre más oídos para atenderla que los de la portera de quien lo propone.

Quedará también contemplar a aquellos que han aprendido música (poca, alguna, bastante, mucha o muchísima) fuera de cualquier canal regulado ¿Les damos, les quitamos o les mantenemos la calificación de músicos?

Cuando se resuelva lo que es un músico habremos andado mucho camino, porque sabremos cuantas personas son objeto de esta Ley.

Establecido el nivel de conocimientos mínimos para ser músico, y alcanzados por el candidato, queda ya sólo ser profesional.

Dice la RAE de profesión: Empleo, facultad u oficio que alguien ejerce y por el que percibe una retribución. A grandes rasgos, teniendo en cuenta excepciones como los trabajos altruístas de muchos profesionales, seguramente estemos todos de acuerdo con tal definición.

Con los conocimientos necesarios (evitamos aquí la discusión de si muchos o pocos) bajo el brazo, a priori no me parece difícil alcanzar la condición de músico profesional, quiero decir, no me parece más difícil que en otras profesiones.

Encontrar trabajo, conseguir (no digo adquirir) los medios materiales necesarios, retratarse con Hacienda y la S.Social y ponerse a currar...

Sé que Bajocero prefiere excluir a los de poca, alguna y bastante formación, tanto como a los del artisteo (ahí en el topic de Todos a pagar lo tiene escrito...) con nombres y apellidos. Dijérase que para ser profesional es necesario no constar en el Registro Civil (no quiero ni pensar las connotaciones que esto puede tener), pero vamos no es más que otro intento de que al final sólo él y tres más sean profesionales.

¿Cuándo un profesional no puede ejercer plenamente, con todos sus deberes y derechos, su profesión? Se me ocurre (aparte de cuando no hay trabajo suficiente, y sencillamente no puede ejercer), que cuando trabaja en la economía sumergida, donde no hay regulación posible y, ya que no existe cumplimiento de la Ley, tampoco se puede recibir el amparo de ésta. Pregunto, con esperanza de obtener respuesta: ¿Es tan selvático el sector?

¿Los músicos profesionales os veis obligados a entrar por el aro y participar de la economía sumergida?

Da que pensar que alguien siempre tan discreto y acertado como Calendamaia tenga resueltos estos problemas, y otros no podáis hacerlo...

Para que exista economía sumergida hacen falta dos actores. Uno siempre quiere, y el otro, a veces quiere y a veces no le queda más remedio. ¿En qué situacón de éstas os encontrais los que no tenéis los mismos derechos que cualquier currito?

Casi termino: No queréis abordar el tema de la calidad de la música, y lo entiendo, porque es abrir la caja de los truenos, pero el reparto de "las cosas buenas" que salgan de lo que se propone en ese Manifiesto se hará atendiendo a criterios de calidad. Habrá truenos dentro, pero la caja hay que abrirla...

No quieres tampoco, Bajocero, entrar en la "tan utilizada palabra "cultura", porque "tienes muchas dudas e intentas no utilizarla". No sé si esto le pasa a alguien más. A los que os pase tal vez deberíais pensar que todas las ayudas, subvenciones y presupuestos para financiar esta Ley de la Música saldrán de los fondos públicos exclusivamente por lo que de cultura tiene la música, en virtud de los estiramientos a los que estamos sometiendo al Artículo 44.1 de la Constitución.

Por lo demás, las leyes vigentes dan a los músicos profesionales exactamente los mismos derechos que a cualquier otro currito, y para las situaciones en las que estos derechos se conculquen no hay que hacer nuevas leyes, sinó cumplir las que hay.