WWW.BAJISTAS.ORG

Buenísima aportación RcW, me ha fascinado cuando he leído que en un futuro buscarás incluso 3 compresores ya que tengo un pensamiento parecido al tuyo Saludos!!

Dempri escribió:Buenísima aportación RcW, me ha fascinado cuando he leído que en un futuro buscarás incluso 3 compresores ya que tengo un pensamiento parecido al tuyo Saludos!!

Algunos pensarán que estamos locos!!!

RCW:
En catalunya a eso le llamamos "filar prim"! Osease que eres un tío minucioso. Y supongo que para grabar está muy bien. Pero ¿vale la pena en directo? quiero decir, los ¿tienes que utilizar con parámetros exagerados para que lo note la audiencia?

Buenas, aquí va mi cacharrería... Fotico y paso a describir, será largo.



En primer lugar HELIX, una autentica virguería por muchas razones, y la mayoría de ellas no tienen nada que ver con el sonido o el tipo de efectos y procesos que trae, que están muy bien, son muy variados y de enorme calidad, si no más bien con lo que implica HELIX en cuanto a conectividad y versatilidad.

Conectividad:
Simple y llano, TIENE TODO.
-Puedes llevar "tu sonido" a cualquier parte, Estudio, Local, Directo, Home estudio (DAW) e integrarlo con suma facilidad y calidad.
-Lleva dos bucles FXLoop para que puedas meter efectos o pedales o fuentes In/Out que puedes insertar en cualquier parte de tu cadena.

Versatilidad:
Esta es la grandeza de HELIX, la capacidad de rutear tu setup y de configurar como reacciona a tus pies, pongo un par de ejemplos y los explico.


Esta configuración se basa en dos lineas paralelas.

En una se comprime y luego se ecualiza la compresión buscando el medio alto y el click de la pulsación, y en la otra se comprime y ecualiza buscando el sonido gordo y redondo.
La 1ª linea pasa por un Auto-Filter, para moldear (o no) ese "click", por un Overdrive suave, un Chorus, Reverb y por último un Delay, todos ellos conmutables a voluntad, individualmente o en grupo.
La 2ª linea, la del bajo redondo, pasa por un Octavador muy suave, también conmutable a voluntad.

Posteriormente ambas lineas se unen y pasan por modelado de Amp y Cabina, y los dos insertos externos, el Looper de Digitech y el Flanger de Soundblox, y todo ello al Looper de Helix.

El pedal de expresión balancea (+- 10%) ambas lineas de proceso, matizando suavemente entre una y otra.
El resultado es una setup muy variada y versátil, válida para hacer de bajista o/y para dar por culo a guitarristas...



Esta setup la uso mucho en el Fretless.

Se basa en tres lineas paralelas, agudos, medios y graves.
Las dos lineas de agudos y medios se ecualizan 1º y luego se comprimen para templar un poco la dinámica, además se añade un procesador de dinámica en cada una de ellas para crear un ataque tipo violín. Posteriormente una de ellas, la de agudos, lleva una Reverb, y la de medios un Chorus.
La 3ª linea, la de graves, va al revés, primero se comprime y luego se ecualiza, no lleva nada más, se busca un grave muy profundo.

Por último se suman las tres, se pasan por un Whamy que desafina 1/5 de semitono, un Choruseo de verdad, suma señal original y la desafinada, recuerdo que esto va con un fretless, se modela Amp y Cab y como en el ejemplo anterior, Looper, Flanger externos y Looper de Helix.

El pedal de expresión controla la ligera desafinación del Whamy.

Esto lo uso mucho en un fretless de 6 cuerdas, el resultado es un sonido muy profundo en el registro grave que se va transformando a una especie de chello cósmico según subes de tesitura.
En otras palabras, un sonido con base grave, limpia y profunda, y un registro medio-agudo muy expresivo y dramático.
Una flipada con la que me tiro horas y horas...

Solo son dos ejemplos para ilustrar un poco sobre las posibilidades de HELIX.

Por último el Looper de Digitech y el Flanger de Soundblox.

El Digitech es un Looper pensado para directo, muy manejable con el pie, con capacidad ilimitada y con una función muy útil para eso, para directo, la claqueta se la mandas al batería, hay una salida para eso, y te guías con el batera, toda la banda, es muy natural integrar el looper en ese contexto.

El Flanger de Soundblox es la ostia en verso, y mira que he tenido flangers y phasers pero este supera a todo lo conocido, me jode la de dios seguir cargando con él pero a día de hoy es insustituible.
Funciona mediante envolvente, (señal de entrada) o bien por la típica modulación, y especialmente con envolvente se convierte en una fuente inagotable de expresividad.

En según que casos a veces me muevo con sólo un Zoom B3, un compresor MXR M87, y el looper de Digitech, pero desde la llegada de Helix están en canal de salida.

Un saludo!

WOW!
Muy interesante lo que cuentas de la Helix.
Pero más interesante es el trabajo que te has tomado en armar tus sonidos. Se nota que le has dedicado un tiempito importante y por sobre todo, que manejas bien el tema de ruteos y de efectos.

Saludos!

Michel escribió:RCW:
En catalunya a eso le llamamos "filar prim"! Osease que eres un tío minucioso. Y supongo que para grabar está muy bien. Pero ¿vale la pena en directo? quiero decir, los ¿tienes que utilizar con parámetros exagerados para que lo note la audiencia?

Bueno, la compresión me parece de los efectos mas complejos y difíciles de entender. Me queda mucho por aprender, así que en ningún caso sirvo de referencia para nadie.
He escuchado infinidad de veces que la manera "correcta" de usar la compresión es aquella que no se note, y aunque no es mi caso, sé que muchos bajistas la usan así, por lo tanto difícilmente será audible sin una comparativa "on/off". Pero para todos esos bajistas de compresiones sutiles el objetivo no es que sea un efecto audible y en general la compresión no es un efecto tan evidente como puede ser un octavador. De hecho, muchas veces ni se la considera un efecto propiamente dicho. Así que depende de la percepción de cada uno el decidir si la compresión aporta otras cosas que hacen que compense.
El debate de si la audiencia realmente sabe o aprecia lo que se está haciendo es otra cosa...
Nunca he usado 3 compresores en directo, así que es algo que todavía no sé que tal resultado me dará. Si he usado 2. Uno con un ratio alto y threshold alto en plan limitador actuando en los picos, y otro con ratio bajo y threshold bajo para una compresión más ligera de todo el espectro. Son funciones totalmente distintas que para mi se complementan muy bien. Si algún día llego a tener 3, todo será cuestión de probar. En teoría hay maneras de hacerlo funcionar y que quede bien. Por ejemplo, no es lo mismo aplicar dos compresiones suaves que una más exagerada, porque cada compresor actúa de manera diferente y también se juega con eso. Pero está claro que una cosa es la teoría y otra la práctica. Es posible que a la hora de la verdad no sepa sacarles partido adecuadamente, pero bueno, como ya dije, así por lo menos voy probando diferentes compresores que es algo que me gusta.
Supongo que encadenando 3 compresores, por muy sutil que sea el ajuste de parámetros de cada uno, obtendrás un resultado tirando a exagerado, y por lo tanto, relativamente audible. Me imagino que es lo que se busca, yo por lo menos. Entiendo que alguien que quiere un resultado sutil no pensaría en encadenar varios compresores, a no ser que se usen por separado porque dan diferentes resultados.

Muy bien explicado RcW!
Ahora entiendo mucho mejor "el conceto". Unha aperta!

Bueno, así es, un compresor, (cualquier efecto o proceso) es "mas malote" con la señal cuanto más tiene que modelarla, y con esa premisa muchos ingenieros encadenan varios compresores en serie actuando progresivamente sobre la señal, para deteriorarla lo menos posible, aunque esto se hace más en voces, metales o señales que de por sí dan una dinámica poco constante.

Por contra la dinámica del bajo es muy constante, hay grandes picos, y valles, pero en general son similares, cuando se habla de "compresión sutil" se habla de conseguir que los picos sean más gruesos, menos afilados, (expresado gráficamente, más llenos) e intentar no rellenar los valles...
La razón es muy sencilla, en el pico está la cremita de la nota y en el valle la basura.
Conseguir esto es conseguir más densidad sonora sin perder dinámica.

Y por esta misma razón se habla de compresión "sutil", por que no debe haber diferencia apreciable entre señal limpia y procesada más allá de una sensación de más densidad en los primeros milisegundos de la nota, sí, milisegundos, poco tiempo para que la oreja lo aprecie. No se hace para la oreja (aunque también) se hace para la señal, para que sea mejor.

Es "la puerta de entrada" en cualquier estudio, ni te van a preguntar por ello, y en la mayoría de directos donde el técnico tiene medios suficientes.
También debería ser "la puerta de entrada" en cualquier pedalera. Yo lo llamo "templar" la señal.

Lo que hace RcW tiene su punto de interés, pero también de ineficacia, (en el contexto de la señal típica del bajo) pues al menos uno o más parámetros de ambos compresores se van a anular. Comprobarlo en un editor de audio y verlo gráficamente es muy buena idea.
Si te gusta ser creativo con la dinámica del bajo el camino más eficaz a la hora de usar más de un compresor es procesar en PARALELO, no en serie, y colorear diferente cada una de las dos compresiones, pre o post compresión.
Bueno, suena taxativo, no lo pretendo, sólo es mi opinión en relación a la tuya.

Hay otro factor, (a mi parecer terriblemente equivocado) cuando se habla en general de la compresión en el bajo.
"Controlar los picos"

Salvo contextos musicales muy específicos nosotros no somos como los guitarristas, (gracias a dios) no necesitamos aplastar la nota para tener un sustain enoooorme.
Somos lo contrario, de la envolvente de la nota, (Transitorio-Ataque-Sustain) la cremita buena es el pico (Transitorio-Ataque) el pico no es el diablo, el ataque es lo que define, lo que hace que suenes, lo que permite que un patrón a semicorcheas suene a semicorcheas y no a puré.
Me repito, comprimir en el bajo no es aplastar o limitar picos, nuestro nivel RMS en picos es muy estable, comprimir en el bajo es justo lo contrario, engordar picos.

ufff, vaya charla, voy a tomarme la pastilla de las 10:00, creo que la olvidé.

Saludos!

P1kw escribió:Bueno, así es, un compresor, (cualquier efecto o proceso) es "mas malote" con la señal cuanto más tiene que modelarla, y con esa premisa muchos ingenieros encadenan varios compresores en serie actuando progresivamente sobre la señal, para deteriorarla lo menos posible, aunque esto se hace más en voces, metales o señales que de por sí dan una dinámica poco constante.

Por contra la dinámica del bajo es muy constante, hay grandes picos, y valles, pero en general son similares, cuando se habla de "compresión sutil" se habla de conseguir que los picos sean más gruesos, menos afilados, (expresado gráficamente, más llenos) e intentar no rellenar los valles...
La razón es muy sencilla, en el pico está la cremita de la nota y en el valle la basura.
Conseguir esto es conseguir más densidad sonora sin perder dinámica.

Y por esta misma razón se habla de compresión "sutil", por que no debe haber diferencia apreciable entre señal limpia y procesada más allá de una sensación de más densidad en los primeros milisegundos de la nota, sí, milisegundos, poco tiempo para que la oreja lo aprecie. No se hace para la oreja (aunque también) se hace para la señal, para que sea mejor.

Es "la puerta de entrada" en cualquier estudio, ni te van a preguntar por ello, y en la mayoría de directos donde el técnico tiene medios suficientes.
También debería ser "la puerta de entrada" en cualquier pedalera. Yo lo llamo "templar" la señal.

Lo que hace RcW tiene su punto de interés, pero también de ineficacia, (en el contexto de la señal típica del bajo) pues al menos uno o más parámetros de ambos compresores se van a anular. Comprobarlo en un editor de audio y verlo gráficamente es muy buena idea.
Si te gusta ser creativo con la dinámica del bajo el camino más eficaz a la hora de usar más de un compresor es procesar en PARALELO, no en serie, y colorear diferente cada una de las dos compresiones, pre o post compresión.
Bueno, suena taxativo, no lo pretendo, sólo es mi opinión en relación a la tuya.

Hay otro factor, (a mi parecer terriblemente equivocado) cuando se habla en general de la compresión en el bajo.
"Controlar los picos"

Salvo contextos musicales muy específicos nosotros no somos como los guitarristas, (gracias a dios) no necesitamos aplastar la nota para tener un sustain enoooorme.
Somos lo contrario, de la envolvente de la nota, (Transitorio-Ataque-Sustain) la cremita buena es el pico (Transitorio-Ataque) el pico no es el diablo, el ataque es lo que define, lo que hace que suenes, lo que permite que un patrón a semicorcheas suene a semicorcheas y no a puré.
Me repito, comprimir en el bajo no es aplastar o limitar picos, nuestro nivel RMS en picos es muy estable, comprimir en el bajo es justo lo contrario, engordar picos.

ufff, vaya charla, voy a tomarme la pastilla de las 10:00, creo que la olvidé.

Saludos!

Me parece muy interesante lo que comentas. Me encanta conocer las opiniones de los demás, todavía más si cabe cuando son referentes al maravilloso y complejo mundo de la compresión. Me gustaría explicar mi objetivo con la compresión y que me digas que te parece:

Mi primer objetivo como ya dije es experimentar. Probar diferentes compresores, combinarlos y ver que resultados me dan. En este punto no hay mucho más que decir.

Desde un punto de vista mas concreto, se puede decir que en general busco una compresión tirando a exagerada, por dos motivos, uno mas de preferencia personal y artística, porque me gusta ese sonido y otro mas funcional. Intento basar mi forma de tocar en como ataco la cuerda. Quiero decir, no suena igual si le das fuerte a la cuerda o si le das mas suave o si le das con la punta del dedo o mas con la yema o si la golpeas en plan slap. Esto crea una diferencia de sonidos y de intensidades que me da muchas posibilidades y me encanta. Sin embargo, atacar con diferente fuerza la cuerda, a parte de diferentes sonidos, también genera diferentes volúmenes, y ahí es donde entra la compresión. Mi idea es que me ayude a tener diferentes sonidos con el mismo volumen, cosa que me parece imprescindible. No intento igualar golpes que sin querer doy diferente, si no igualar golpes que intencionadamente doy diferente. Esto tiene sentido o es una "paja mental", perdonando la expresión?

PD: Si seguimos profundizando en el tema, vamos a tener que seguir la conversación en el hilo "Fans de la compresión"

RcW escribió:...mi idea es que me ayude a tener diferentes sonidos con el mismo volumen, cosa que me parece imprescindible. No intento igualar golpes que sin querer doy diferente, si no igualar golpes que intencionadamente doy diferente. Esto tiene sentido o es una "paja mental", perdonando la expresión?

Esto es un debate super interesante. A mi modo de ver entra en juego la psicoacústica.

Te pongo un par de ejemplos, y te aclaro que soy un convencido de que la compresión no es un fin, si no un medio.

Mis dos ejemplos, analiza el audio de un bajista en una actuación en vivo y el audio de ese mismo bajista practicando algo a las 3:00 AM, hora en la que puede molestar a alguien si toca entusiasmado.

Lo interesante de ese análisis es que del mismo músico sacas dos dinámicas completamente diferentes, y lo mejor de todo, el tipo no ha sido consciente de ellas, en el concierto ha exprimido al límite la física del bajo y en la madrugada la ha contenido. Puede que el tipo sea el típico bajista que se queja de que no sabe dominar bien su dinámica, sin darse cuenta de en realidad sí sabe.

Mejor aún, en el análisis de ese audio encontrarás una curiosa divergencia, la diferencia física (pulsar las cuerdas) entre el concierto y las 3:00 AM no guarda relación directa con la diferencia en dB en ambos audios.

Mi moraleja sobre esto es que la dinámica, (que abruma a muchos músicos) tiene varios planos, unos controlables, como nuestro nivel técnico, otros fuera de control, como el entorno o contexto en el que toquemos. A veces nos abrumamos sin sentido, el margen dinámico (el puramente físico) de un bajo es relativamente estrecho, si te vas a los márgenes y tocas tan bajito que pareces ñoño, o tan fuerte que pareces un cafre el bajo simple y llano no sonará bien, tu propio inconsciente te avisará.

RcW escribió:No intento igualar golpes que sin querer doy diferente, si no igualar golpes que intencionadamente doy diferente.

Seré capullo, con respeto.
Si quieres igualar golpes que intencionadamente das diferentes mediante un compresor... ¿No es más sencillo hacerlo con esa intencionalidad?

RcW escribió:...mi idea es que me ayude a tener diferentes sonidos con el mismo volumen?

Y más capullo todavía.
NO SE PUEDE. No se puede conseguir eso, las únicas vías fiables para conseguir algo parecido a eso es el trabajo en estudio, la parte donde "no hay músicos", postproducción, o bien cambiar de fuente sonora, sintes, samples, o cosas sin gran variación tímbrica, como el trombón o la tuba...

El volumen es relativo al contexto, al contenido en armónicos, a la subjetividad de la oreja, a mil cosas.

La compresión te ayudará en un porcentaje muy pequeño de la ecuación, importan mucho más tus dedos, tu actitud, tu sentido común y todo lo que cobija este.

Sigo abogando por el proceso en paralelo.
He oído muchas veces esta frase cuando alguien sobre-actua un compresosr: "Se queda el bajo muerto, sin vida".
Y con más razón que un santo.
El problema real no es haber disminuido el margen dinámico, un guitarra metalero comprime mucho y no suena sin vida.
El problema de sobreactuar un compresor con el bajo es el dramático cambio que se produce en el contenido armónico de la señal, eso es lo que "mata" la nota, el compresor comprime "energía" eléctrica, no tiene ni zorra idea de frecuencias ni de contenido armónico.

Generar dos, o más, procesos de compresión diferentes y tratarlos de forma diferente, una EQ en uno y un Overdrive en otro, p/e, si permite jugar con la dinámica y tener control sobre el contenido armónico, la bestia parda cuando se usa la compresión como efecto.

Saludos!

P1kw escribió:

RcW escribió:...mi idea es que me ayude a tener diferentes sonidos con el mismo volumen?

Y más capullo todavía.
NO SE PUEDE. No se puede conseguir eso, las únicas vías fiables para conseguir algo parecido a eso es el trabajo en estudio, la parte donde "no hay músicos", postproducción, o bien cambiar de fuente sonora, sintes, samples, o cosas sin gran variación tímbrica, como el trombón o la tuba...

Ya intuía que mas bien era una idea equivocada, ya que un compresor no es un regulador de volumen.

Gracias por tus explicaciones y por aportar tus ideas y tus conocimientos Aprovecho para felicitarte por tu pedalera. Se nota que te lo has currado "muy mucho". Siempre pensé que yo no le sacaría provecho a una pedalera digital ya que yo no uso "efectos", hasta ahora que veo lo que realmente se puede llegar a hacer con un cacharro de estos ya que no se limita a una simple "multiefectos".

PD: Al final me voy a tener que comprar una Helix para sumergirme en el intrigante mundo de la compresión en paralelo.

Curiosamente acabo d encontrar un artículo de la página Ovnilab que explica exactamente a lo que yo me refería:

http://www.ovnilab.com/articles/dynamics.shtml

Quizá no es que yo estuviera equivocado, simplemente son maneras diferentes de verlo. Como explica al principio del artículo, dos posturas opuestas pueden ser ambas correctas...

Muy bueno el artículo.

Destaco esto y lo pongo traducido:

"En otras palabras, cuando las personas dicen que no les gusta la compresión porque son "un jugador dinámico", no se dan cuenta de que lo que hace que valga la pena escuchar su dinámica es el tono y la sensación , no la amplitud."

Ese es el meollo del asunto, el compañero RcW lo comenta con mucho acierto...
"...ya que un compresor no es un regulador de volumen."

De todas forma sigue (y seguirá) siendo un terreno farragoso para muchos músicos, es lógico, solemos ser una curiosa combinación de elementos racionales y emocionales.
Con la EQ pasa algo similar, la curva de respuesta que ayer sonaba preciosa, hoy te suena a lata, mañana te dice un técnico que corta perfecta, y pasado te dice el guitarra que le invades...

C'est la vie.

Saludos!

Para meter un poco de cizaña ahora que se han conciliado ambas posturas: creo que la amplitud es otra cara de la dinámica. No la que más nos interesa como intérpretes, que es la que comentáis, pero es importante también. Y es por ello que nos moderamos en el uso de la compresión. Me explico: si TODO fuese la intensidad con que tocamos y el tono que con ello obtenemos… limitador con un threshold bajísimo y a correr. El ejemplo más claro de esto es la insana tendencia que existía en producción de sobrecomprimir, sobre todo en estilos extremos, de modo que había una clara distinción entre pasajes suaves e intensos, pero todo quedaba al mismo volumen, con la consiguiente fatiga.

En este sentido nosotros nos encontramos un poco entre dos tierras: un guitarrista puede comprimir a saco y jugar con distintos sonidos con tan solo golpear más o menos fuerte, y es algo que a nosotros nos puede interesar también… pero nuestra función rítmica nos impone serios límites, porque en la percepción del ritmo interviene muchísimo la amplitud de la señal.

Y por acabar de sembrar la discordia: un compresor SÍ es un regulador de volumen, desde mi punto de vista. Técnicamente sería a un pedal de volumen lo que un envelope filter a un wah.

Pero bueno, como bien dice P1kw… is very difficult todo esto: la psicoacústica interviene muchísimo, y la interpretación que hacemos en nuestra cabeza de un sonido puede ser completamente opuesta a lo que nos está diciendo la física. Eso y aquello que decía Frank Zappa de «hablar sobre música es como fumar sobre agricultura»: podemos pasarnos horas enzarzados discutiendo sobre algo teniendo la misma opinión, porque si ya es jodido expresar en términos tan abstractos algo que tienes en la cabeza, tratar de entender lo que te están diciendo ya es de locos.


PD: Más pedaleras, que parece que los reyes han venido tacaños este año.

It's very interesantísimo todo esto...

Knuckle escribió:Para meter un poco de cizaña ahora que se han conciliado ambas posturas: creo que la amplitud es otra cara de la dinámica. No la que más nos interesa como intérpretes, que es la que comentáis, pero es importante también. Y es por ello que nos moderamos en el uso de la compresión. Me explico: si TODO fuese la intensidad con que tocamos y el tono que con ello obtenemos… limitador con un threshold bajísimo y a correr. El ejemplo más claro de esto es la insana tendencia que existía en producción de sobrecomprimir, sobre todo en estilos extremos, de modo que había una clara distinción entre pasajes suaves e intensos, pero todo quedaba al mismo volumen, con la consiguiente fatiga.

Claro, entiendo que la compresión es una herramienta que puede hacer más de una función y no solo se limita a igualar nuestra amplitud o volumen, por eso mi intención es experimentar con 2 o más compresores, para intentar beneficiarme de todas las posibles ventajas. Otra cosa es que sea más eficiente hacerlo en paralelo mas que en serie. Aunque como de momento estoy tirando por lo analógico no sé si será muy práctico, tendré que analizarlo.

Knuckle escribió:En este sentido nosotros nos encontramos un poco entre dos tierras: un guitarrista puede comprimir a saco y jugar con distintos sonidos con tan solo golpear más o menos fuerte, y es algo que a nosotros nos puede interesar también… pero nuestra función rítmica nos impone serios límites, porque en la percepción del ritmo interviene muchísimo la amplitud de la señal.

Cito el texto:

"...what makes their dynamics worth listening to is the tone and feel, not the amplitude."

"... lo que hace que la dinámica merezca ser escuchada es el tono y la sensación, no la amplitud."

Knuckle escribió: Y por acabar de sembrar la discordia: un compresor SÍ es un regulador de volumen, desde mi punto de vista. Técnicamente sería a un pedal de volumen lo que un envelope filter a un wah.

Bueno, eso es lo que dije al principio y es lo que entiendo yo después de leer el artículo. Es la percepción que intenté transmitir, aunque es cierto que ante la opinión de un compañero claramente más experimentado dudé de mi propia apreciación. Al fin y al cabo no tengo la suficiente experiencia como para afirmar nada categóricamente.

Y vuelvo a citar:

"When you change your playing strength, you don't just change the volume of your signal, you also change the tone quite significantly." ... "a compressor should only turn your volume up and down, and should not take anything away from those tonal qualities!".

"Cuando cambias la fuerza con la que tocas, no solo cambias el volumen de tu señal, también cambias tú tono significativamente." ... "un compresor solo debería subir y bajar tú volumen, y no quitar ninguna de esas cualidades tonales!".

Knuckle escribió:PD: Más pedaleras, que parece que los reyes han venido tacaños este año.

Eso, eso, venga esas pedaleras!

Respecto a lo primero, creo que sí que entendí el sentido de lo que comentabas: poder usar en determinados momentos una compresión más exagerada de modo que siendo el volumen uniforme pudieses jugar con la dinámica para obtener distintos sonidos. Y me parece interesante, pero tú mismo te lo has planteado como sonido alternativo al principal, entiendo que porque tampoco crees que sea el sonido que quieres todo el tiempo.

Eso nos lleva a la amplitud: estoy completamente se acuerdo a que es mucho más interesante el tono que sacamos que el volumen, pero a nivel rítmico el volumen es importantísimo. Por ejemplo, un contrabajo suena más "rítmico" que un bajo porque tiene una caída muy rápida… y de hecho a la hora de tocar reggae, motown y otros estilos marcadamente rítmicos muchas veces recurrimos al palm mute o apagadores para conseguir el efecto. Del mismo modo un batería marcará el "esqueleto" del ritmo con bombo y caja, y reservará los platos para el relleno. Es por esto que los compresores más complejos te permiten ajustar tiempos de ataque y liberación (esto es mucho más complejo en realidad, así que no me lancéis objetos contundentes por lo que acabo de decir).

En resumen, es un poco todo. Intervienen muchísimos factores, nos hemos centrado en el tono y el volumen, pero también influye la nota que tocamos. Por ejemplo, cuando tocamos octavas estamos dando fuerza a los tiempos pares, por mucho que toquemos ambas notas a la misma intensidad. Y esto explica en cierto modo toda la teoría que hay alrededor de un walking bass: la tendencia a situar las notas interesantes del acorde en tiempos pares, lo horrible que resulta meter una 4ª en estos tiempos, etc.

No deja de ser un poco como el oficio de músico: teoría, técnica y sonido. Escoger las notas adecuadas, tocarlas con la intensidad requerida y ajustar la eq y el compresor de modo que todos estos factores queden equilibrados y salgan a relucir sin enmascararse unos a otros. Muy complicado todo.

Knuckle escribió:Eso nos lleva a la amplitud ...

¿con amplitud te refieres a envolvente?

Dexter_Bass escribió:

Knuckle escribió:Eso nos lleva a la amplitud ...

¿con amplitud te refieres a envolvente?

A volumen. He usado los términos indistintamente, pero casí que diría que para mí amplitud son dB, un fenómeno físico que puedes medir, y el volumen puede ser más subjetivo.

OK! Te preguntaba por esta frase:

Knuckle escribió:Por ejemplo, un contrabajo suena más "rítmico" que un bajo porque tiene una caída muy rápida…

Pensé que te referías al Release y automáticamente pensé en ADSR.
Tantos términos técnicos me terminaron mareando.

Saludos!

Buenas! yo es que cada vez que abro este post me quedo extasiado de los pedalboards que os gastáis... un pajote.

Pues podríamos decir que este es mi primer pedalboard. Había utilizado 1 o 2 pedales últimamente, pero he añadido alguno más para la banda en la que he entrado hace poco (Sweet Emotion, tributo a Aerosmith) y aquí va:

Vong Filterung (kit DIY): HPF+LPF+ booster + DI + phase inverter. Una navaja suiza vamos
GUMA Drive (kit DIY), clon del Darkglass B3K
TC Electronic Corona mini chorus. Con los toneprints me parece un pedalico muy útil y de tamaño correcto.
Boss BB-1X. Otra herramienta multiusos: previo (Bass-treble) + Drive suave con blend + salida balanceada TRS tratada, algo así como un amp simulator a la manera de Boss.

Todo con velcro a una planxa de trespa (similar al plástico pero más duro y para exteriores) y luego a una cajica de su medidad de plástico.
Conectados entre ellos con los latiguillos Rockboard Gold que me gustan mucho como quedan de molones.

¡Bien ahí armando tus propios pedales!

Gracias por retomar el cauce de este hilo.

Saludos!

Esta es una foto de mi configuración actual.



Con esta pedalera en una mano y el bajo colgado del hombro, no me hace falta nada más para tocar con quien haga falta.

El flujo de señal es:

1- El bajo entra mediante el inalámbrico Line6 G50 (o directamente enchufado a la entrada de señal de pedalera). Del G50 saco dos salidas paralelas, una va directa a la salida B (Base) de la pedalera, por si me quiero saltar los efectos y otra al siguiente pedal.

2- ZOOM MS60B. Tremendo multiefectos compacto que según parece, tiene todo lo que necesito. El preset base lleva un Overdrive emulación del Tech21 (que conmuto con el pedal), un ecualizador AcBsPre con filtro HPF variable (siempre activo), un compresor DComp (muy suave, siempre activo) y una puerta de ruido (siempre activa). De este pedal saco dos señales paralelas, una va directa a la salida A (Alterado) de la pedalera y otra a una DI MOOER, pequeña y matona. Normalmente utilizo la DI externa del ROLLS PM351 para mi bajo y mi voz, por lo que la MOOER la llevo solo por si es necesaria.

Ademas, en la pedalera llevo también el sistema de monitoraje inalámbrico LD, una caja (de Spiderman) que lleva las petacas (Line6 y LD) y las pilas, un cargador rápido Duracell (listas en 15 minutos), unos auriculares KZ ZST y los pertinentes alimentadores.

Tan solo con esta pedalera, tengo todo lo que necesito habitualmente, sistemas inalámbricos para bajo y monitor, efectos, DI, cargador de pilas, etc. Todo va bien sujeto mediante buen velcro y en una caja BOSS BCB60 resistente, ligera y compacta.

En directo no suelo usar ampli, aunque si llevo micrófono para cantar y un pequeño mezclador ROLLS PM351 para controlar las señales que me son vitales.

Pues nada, eso es lo mío (en estos momentos).

Un saludo.

Link a ese cargador de pilas en 15 minutos YA!!!!

fley escribió:Link a ese cargador de pilas en 15 minutos YA!!!!

El mío lo compré directamente en la web de Duracell, pero ahora no lo encuentro, No obstante, juraría que en Mediamarkt los he visto.

En Amazon, tienes esto:

https://www.amazon.es/Duracell-Cargador ... B008TYX2EA

Pero no es exactamente el mismo.

El mío mola mucho, ya me olvido de cargar las pilas en casa. En directo, en cuanto monto la pedalera pongo las pilas a cargar y mientras voy montando el resto de cosas, están listas.

Un saludo.

Chirro escribió:El mío mola mucho, ya me olvido de cargar las pilas en casa. En directo, en cuanto monto la pedalera pongo las pilas a cargar y mientras voy montando el resto de cosas, están listas.

Genial!!!!

¿Las pilas son especiales o son las clásicas recargables de NiMH?