WWW.BAJISTAS.ORG

Os ha dolido lo del sintetizador, eh??

la verdad es que seria un experimento ineresante

yo creo que quizas no tan tan bien como un pata negra, pero si que sonaria decente

otra cosa es que seguiria siendo menos comodo, mas inestable etc

y por supuesto no es economicamente rentable ni coherente gastarse una pasta en electronica pa una escoba con cuerdas

pero sonar... si que sonaria probablemente, a lo mejor pa un disco en solitario no, pero pa cumplir su funcion en un grupo sin que te miren mal, si.

Eso, eso, experimentad con maderas y con electrónica, a ver quién gana. Cuando terminéis, me avisáis, para que le ponga a todos los bajos trastes de bronce.



Gano yo.

bass-xtreem escribió:Yo lo que tengo claro es lo que yo escucho pegando la oreja al bajo, de los que tengo ninguno suena igual al otro, y al enchufarlo se nota su propio sonido y lo que modifica la señal la electronica...y sinceramente, en algunos casos no equivale para nada a los porcentages que aqui se han expuesto.
Si el sonido del bajo sin enchufar me parece bueno, aunque la electronica no me guste mucho, la puedo mejorar y obtener un resultado satisfactorio...
...pero como el bajo no me guste como suena sin enchufar, la electronica no me va a solucionar correctamente el problema.

Aunque parezca mentira, estoy de acuerdo al 100%

También depende de lo que cada uno entienda por "buena electrónica".

Si para uno una buena electrónica es la que da un sonido cañón la pongas donde la pongas, entonces que intente lo de madera de garrofero.

Para otros (como yo) una buena electrónica es aquella que respeta el sonido del bajo y a la vez lo vuelve más versátil sin que pierda su esencia. Si le pones esa electrónica a un bajo malo seguirá sonando mal o incluso sonará peor.

A los primeros supongo que les gustarán los amplis tipo Ampeg, Ashdown, Trace Elliot, Orange, etc. que suenan a cañón pero no son muy transparentes.

Seraph escribió:Tu si que vives en una mentira, que piensas que si le metes buena electronica a un bajo de madera de garrofero va a sonar bien

Por como hablas debes haber comprobado que la madera de garrofero no sirve para construir instrumentos, además de ser telepata para saber lo que yo pienso.

Perdoneme usted, entonces.

InBass, sabiendo que abririas un tema sobre que electrónica respeta el sonido del bajo y que amplis respetan el sonido del bajo (ya hay abierto uno así) y cada uno te diría una cosa, con lo que la frase:

"una buena electrónica es aquella que respeta el sonido del bajo"

sería más correcta si pones:

"una buena electrónica es aquella que yo pienso que respeta el sonido del bajo"

Osease, la que más te mola a ti, vamos, porque otro dirá que esa electrónica/ampli es una mierda porque no respeta el sonido del bajo.

Bueno y termino ya de darme cabezazos contra la pared, os aconsejo que hagáis lo mismo o al final alguno os acabaréis enfadando con el resto del mundo.

¡¡Voy a pegarme con los de los SX!!

Te estás colando

La fidelidad con el sonido del bajo no es algo subjetivo. Es algo objetivo y completamente medible.

La electrónica que mejor respete el sonido de un bajo será aquélla con la cual el bajo suena exactamente igual que desenchufado, pero a mayor volumen, y eso se puede medir a la perfección comparando la gráfica de la onda del sonido del bajo con y sin electrónica.

No tiene nada que ver con lo que yo piense o deje de pensar, si lo respeta es así y punto.

InBaSsWeTruSt escribió:No tiene nada que ver con lo que yo piense o deje de pensar, si lo respeta es así y punto.

No lo dudo, pero como no está medido ni es una ciencia exacta, hasta que venga alguien y lo demuestre empíricamente tú tendrás una opinión y estoy seguro de que Seraph no coincidirá al 100% contigo.

El dia que alguien tenga huevos a demostrarlo, alguno perderá/perderemos los dientes del batacazo.

Saludos.

No sé si alguien lo habrá demostrado ya pero no es complicado. Otra cosa es que tú no sepas cómo hacerlo.

Basta con coger un micrófono de respuesta en frecuencia lo más plana posible (aspecto medible fácilmente en un micro) y lo sitúe muy cerca del bajo en una habitación lo más silenciosa posible (un estudio). Al mismo tiempo se graba la señal de las pastillas.

Una vez hecho esto se amplifica linealmente la señál del micro hasta que esté al mismo nivel de amplitud que la de las pastillas y se comparan las gráficas para ver qué frecuencias tienen el mismo volumen y cuáles no, teniendo en cuenta también la función de respuesta en frecuencia del micro y de la habitación (también se puede medir).

El resultado es la fidelidad de la pastilla al sonido original del bajo.

La electrónica que mejor respete el sonido de un bajo será aquélla con la cual el bajo suena exactamente igual que desenchufado, pero a mayor volumen, y eso se puede medir a la perfección comparando la gráfica de la onda del sonido del bajo con y sin electrónica

Pues ya sabes arrancale las pastis a tu bajo y ponle un micro de los buenos, mas fiel que eso no vas a tener nada. Y si no quieres que me ponga quisquilloso, descarta todas las pastis de alnico que colorean mas que nada, tienes pastillas mucho mas "fieles", y tampoco le pongas condensadores de esos viejunos, hoy en dia tienes otros mucho mas eficaces.

Que es mas fiel, una pasti electromagnetica o una laser? Por que estas ultimas mira tu por donde no tienen tanta aceptacion, y yo diria (no lo he probado) que deben ser mas fieles.

sasi escribió:Que es mas fiel, una pasti electromagnetica o una laser?

Eso ya lo planteé yo mismo en su día no sé si en éste o en otro foro

Lo mas importante en el sonido del bajo es que el cable sea Azul, y hasta que no me demuestre alguien empíricamente lo contrario......

Este foro llega a ser ridículo, aunque divertido

De todas formas nunca vas a saber con un micro como suena exactamente una madera, vas a saber como suena un cuerpo de madera (o no), un mástil, un diapasón, pero con un puente, con una cuerdas metálicas, con una cejilla, con unos tornillos, con un golpeador, con...

Bueno, y como he dicho antes, que paso de , que aqui nadie va a convencer a nadie, a menos que venga con pruebas feacientes y como nadie lo va a hacer, paso de calfarme más la cabeza, au!!

Quieres saber cómo suena un cuerpo de madera? Golpea un diapasón y acércalo al cuerpo. La madera vibrará con el diapasón y producirá la misma nota. Grábalo y compáralo con la señal del diapasón a secas.

Repite el proceso con el puente, clavijas, diapasón, mástil, etc. y tendrás la respuesta de todas ellas a la nota de Do.

Lo correcto según la teoría de señales sería calcular la respuesta impulsional pero no sé cómo se le puede aplicar un impulso a un cacho de madera. De todas formas la medida que obtendrás te será también útil.

er_jevy escribió:Bueno, y como he dicho antes, que paso de , que aqui nadie va a convencer a nadie, a menos que venga con pruebas feacientes y como nadie lo va a hacer, paso de calfarme más la cabeza, au!!

Proporcióname los medios adecuados y yo lo hago. Aunque supongo que es más fácil decir que saber algo es imposible, luego leer que sí es posible y finalmente cerrar aseverando que "nadie va a convencer a nadie".

InBaSsWeTruSt escribió:Proporcióname los medios adecuados y yo lo hago. Aunque supongo que es más fácil decir que saber algo es imposible, luego leer que sí es posible y finalmente cerrar aseverando que "nadie va a convencer a nadie".

Claro, "dame un punto de apoyo y moveré el mundo"

er_jevy escribió:

InBaSsWeTruSt escribió:Proporcióname los medios adecuados y yo lo hago. Aunque supongo que es más fácil decir que saber algo es imposible, luego leer que sí es posible y finalmente cerrar aseverando que "nadie va a convencer a nadie".

Claro, "dame un punto de apoyo y moveré el mundo"

Sabes lo que son las IRs y para qué se usan? Porque el experimento que te he propuesto es básicamente lo mismo.

También te puedo decir que si me das para mezclar cloro y sodio explotan y tampocolo he hecho nunca...

Pero bueno, por lo visto eres de ese tipo de personas que si no ven algo no se lo creen y que si no saben cómo hacer algo piensan que es imposible.

Ala, para el que quiera empaparse:

http://www.till.com/articles/PickupResponse/index.html

2º resultado al buscar en Google "frequency response on magnetic pickups".

InBaSsWeTruSt escribió:Ala, para el que quiera empaparse:

http://www.till.com/articles/PickupResponse/index.html

2º resultado al buscar en Google "frequency response on magnetic pickups".

Exacto!! El pickup pilla las vibraciones de la cuerda en un punto, no las vibraciones del cuerpo del bajo. La electrónica puede ser 99.999% fiel, pero el dónde se pilla la vibración de la cuerda no es "fiel" o no. Es uno de los parámetros más importantes para que suene un bajo.

El "bajo desenchufado" suena siempre igual. Con una pastilla cojonuda (que supongo que alguna le gustará a los más puristas) sonará a lo que suena LA CUERDA en ese punto. Con menos armónicos cerca del mástil y más armónicos en el puente. Espero que los puristas acepteis que la pastilla "pura" suena de forma abismalmente distinta si está montada en el mástil ó puente. Si se suman ambas es otro sonido. Y si se restan (algunas van con fase cambiada y algunos bajos permiten elegir dicha fase) el sonido es otro nuevo. Cuál de todos esos sonidos es el "puro de la madera"? Respuesta: Ninguno. La madera influirá un poco en ellos, pero el sonido de las pastillas no es el sonido acústico del bajo.

Y un contrabajo no suena igual con dedos o con arco, incluso con Slap..... entonces no importa tampoco la madera??

La base es el sonido que tiene el bajo,luego depende de donde captes la vibración de la cuerda el sonido cambiara, pero siempre teniendo como base el timbre del instrumento

PD: me costo menos explicarle a mi abuela que los moviles funcionaban sin cable y que habia aparatos en el espacio que hacian de repetidor

Por cierto, el articulista menciona que el sonido sólo depende de las vibraciones transversales de las cuerdas, no de todas las vibraciones de todos los elementos del instrumento. Yo sólo me atreví a decir que los otros elementos influyen relativamente poco, y mucho menos que en un instrumento acústico.

MUY bueno el artículo y arroja mucha luz a la parte más técnica de esta discusión. Muy bueno para ilustrar el por qué la colocación de las pastillas es tan importante.

Labag escribió:Y un contrabajo no suena igual con dedos o con arco, incluso con Slap..... entonces no importa tampoco la madera??

La base es el sonido que tiene el bajo,luego depende de donde captes la vibración de la cuerda el sonido cambiara, pero siempre teniendo como base el timbre del instrumento

PD: me costo menos explicarle a mi abuela que los moviles funcionaban sin cable y que habia aparatos en el espacio que hacian de repetidor

Quiero decir que si tocas un instrumento desenchufado exactamente con la misma técnica (no cambiando de slap a púa o a dedos), el sonido es siempre igual, aunque cambies la combinación de pastillas con los controles.

Si lo enchufas, cambia drásticamente. ¿Cuál es el sonido puro, el de puente o el de mástil, si ambas pastillas se limitan a "sacar el sonido puro del bajo?

El autor dice más abajo esto:

The actual body resonances of an electric instrument are certainly significant to electric sound, but not in the same way as the acoustic effect

y luego esto:

Certainly there are many more factors that affect the sound, including body resonances, the initial transient, electrical characterists of the pickups, and so forth.

Que la pastilla recoja la vibración de la cuerda en un punto no quiere decir que la resonancia de la onda en el cuerpo no se transmita de nuevo hacia la cuerda, realimentándose ambos recíprocamente hasta un punto fijo.

Curiosamente también dice que las pastillas ópticas necesitan un realce de 6dB en los agudos ya que captan el movimiento de las cuerdas y en los agudos éste tiene menor amplitud, por lo que el sonido "natural" de la pastilla tiene unos graves más pronunciados.

Parapentep70 escribió:

Labag escribió:Y un contrabajo no suena igual con dedos o con arco, incluso con Slap..... entonces no importa tampoco la madera??

La base es el sonido que tiene el bajo,luego depende de donde captes la vibración de la cuerda el sonido cambiara, pero siempre teniendo como base el timbre del instrumento

PD: me costo menos explicarle a mi abuela que los moviles funcionaban sin cable y que habia aparatos en el espacio que hacian de repetidor

Quiero decir que si tocas un instrumento desenchufado exactamente con la misma técnica (no cambiando de slap a púa o a dedos), el sonido es siempre igual, aunque cambies la combinación de pastillas con los controles.

Si lo enchufas, cambia drásticamente. ¿Cuál es el sonido puro, el de puente o el de mástil, si ambas pastillas se limitan a "sacar el sonido puro del bajo?

Obviamente el sonido "puro" del bajo es imposible de sacar con unas pastillas magnéticas pero sí se puede intentar conseguir el más veraz.

Pero hijo mio, es de lógica que suena diferente según donde este puesta la pastilla

No se, si sois mas felices así me alegro por vosotros

LLegados a este punto y antes de que haya sangre, creo conveniente recapitular. Pienso que todos estamos de acuerdo en lo iguiente: 1. Hay factores subjetivos por los que nos gusta una cosa u otra y en eso no caben razonamientos ni demostraciones... es como si alguien me quisiera demostrar por que me deben gustar las croquetas o las endivias con roquefort. Por ello, no hay que enfadarse con nadie ni descalificar sus opiniones. 2. En el sonido final influyen todos los factores mencionados (desde la madera del diapason, del cuerpo, el material del puente, de la cejuela,... hasta el ampli, el altavoz usado, las cuerdas, la pua o dedos...), en lo que no nos ponemos de acuerdo es en que PORCENTAJE influye cada cosa. Y este porcentaje tambien va a depender en cada caso de muchos factores... En unos casos la electronica será mas "aséptica" y coloreará menos el timbre original de la madera, por lo que ésta influirá más en el sonido y en otros casos, entre la electronica, el ampli utilizado, el tipo de altavoz (y pulgadas) y los efectos añadidos (yo no los uso, por cierto), todo parecido con la realidad será pura coincidencia, por lo que nos va a importar un rábano si el cuerpo es de aliso o de arce... y no te digo nada ya del diapason o del puente... o de la cejuela. Repito lo que dije en mi primera intervención: invitaria a muchos a distinguir sin verlos, solo por el sonido, un bajo de arce de otro de aliso o con diapasón de palorosa o de ... ¡pino!, joder!!... despues de pasarlo por un previo y unos altavoces determinados, una ecualizacion determinada, y añadirle, por ejemplo... un chorus o un phaser. Si alguno me contesta que a pesar de todo lo distinguiria... ¡Mi más sincera enhorabuena por tan exquisito oido!, de veras!... pero hay que tener en cuenta que la gran mayoria de los "aqui presentes" no lo tenemos, desgraciadamente. Y hay que tener en cuenta que muchos de los tertulianos hacen un tipo de musica en la que, por sus caracteristicas y el sonido que sacan del bajo (efectos incluidos), el porcentaje de influencia de la madera del diapason, por ejemplo, en el sonido va a ser muy inferior al porcentaje que aporte, por ejemplo, el efecto que usen.
De todo ello se deduce, Sres., que es como si dos personas están viendo una montaña desde lados opuestos de la misma: en una ladera da el sol y en la otra, por contra, da la sombra. Si hablaran por telefono, una aseguraria que la montaña está en sombra, mientras que la otra aseguraria lo contrario... y las dos tendrian razón!!!... lo que cambia es el punto de vista desde el que se parte. Cada uno opina según su experiencia personal y, lo que es más importante: sus gustos personales y preferencias. ¡Viva la diversidad!... Intercambiemos experiencias y opiniones, puntos de vista y filosofias, pero siempre sin perder de vista que cada uno tiene "su" propia experiencia que le ha llevado a sacar unas conclusiones que para él son "su verdad"... Y hagámoslo siempre desde el respeto que debe inspirarnos, como mínimo, el hecho de compartir una pasion común: el bajo. (He dicho!)