WWW.BAJISTAS.ORG

No os perdáis tampoco otras circunstancias como pueden ser época del año, humedad, calor, habitáculo donde está el equipo, acústica, etc., ya que a veces los equipos y bajos no funcionan igual.

Ayer recogí mi Lakland del luthier donde le pegó un buen repaso y le puso cuerdas nuevas. Bueno, pues hoy en Barcelona hace una humedad del carajo. Lo he probado primero con mi flamante TecAmp Bonafide, todo en plano y jugando con los controles del bajo y no me gustaba ni el bajo ni el ampli. Debe ser que éste tiene una potencia de la leche y al ser un bajo activo y aún poniéndolo de todas las maneras y a bajo volúmen no me sonaba bien. Si es 5 cuerdas ya ni te cuento.

Cambio a un combo SWR que va de miedo y es mas jazzero y en fin, casi igual aunque mas suave. Creo que la humedad afecta mucho y si encima es una habitación de unos 11 mts. cuadrados, con el ordenador echando fuego, libreria por aquí, teclado por allá y que a poco que lo subas, sobre todo el cabezal, todo se viene abajo y mas con un activo, es imposible ecualizar. Total, que he guardado el bajo y me he cabreado a base de bien.

Cuando tenía mi Roland Cube 30 iba todo como la seda y con el Jazz Bas, mejor aún, pero con estos aparatos potentes aún poniéndolo a bajo volúmen, la respuesta en la casa a no ser que se tenga una habitación/estudio convenientemente preparada, no es buena. Creo que es mejor ecualizar en el local y empastar con la banda, para posteriormente y como dice Chirro, trabajar bien el directo.

Hay mucha información por la red, pero cito un fragmento de un articulo de Hispasonic sobre la fase de una señal.

"Cuando una señal musical atraviesa, por ejemplo, cualquier filtro o ecualizador, las distintas componentes espectrales de esa señal, sus distintas frecuencias, gastan tiempo en hacer el recorrido entre el ‘in’ y el ‘out’. Es más, el tiempo que gastan no es idéntico para todas ellas: unas salen rápidamente, otras se demoran más. Como resultado, a la salida tenemos el mismo efecto que el del chiste: ‘boom … boom’, pero ahora a una escala de tiempo que hace incapaz para nuestro oído escuchar eventos separados. Lo que oiremos es como los ataques que debían ser ‘instantáneos’ pierden definición y se dispersan, se emborronan, se extienden ligeramente en el tiempo. Algo que podrá afectar especialmente a las percusiones y en general a los sonidos que tengan un ataque especialmente fuerte. Más por ejemplo a un pizzicato que a un legato, más a un solista que a una sección, más a una cuerda con púa que con yema,… Incluso más a los sonidos y estilos acústicos (en los que esperamos un determinado sonido bien establecido) que en los electrónicos (en los que somos más tolerantes hacia la diferencia y lo no convencional)."

Fuente:
http://www.hispasonic.com/tutoriales/fa ... udio/37845

Dicho esto, os cuento mi impresión, bueno, narro un ejemplo típico, bajo activo con 3 bandas de EQ, pedal booster con EQ, ampli con EQ y para finalizar, la EQ del equipo de PA...

La señal de mi bajo ha pasado por ¡CUATRO! circuitos de ecualización... ¿Es realmente necesario? ¿Estoy sobre-procesando? Y en consecuencia degradando...

Os lo dejo como reflexión... Creo que mi opinión es clara...

Saludos!

P1kw escribió:Hay mucha información por la red, pero cito un fragmento de un articulo de Hispasonic sobre la fase de una señal.

"Cuando una señal musical atraviesa, por ejemplo, cualquier filtro o ecualizador, las distintas componentes espectrales de esa señal, sus distintas frecuencias, gastan tiempo en hacer el recorrido entre el ‘in’ y el ‘out’. Es más, el tiempo que gastan no es idéntico para todas ellas: unas salen rápidamente, otras se demoran más. Como resultado, a la salida tenemos el mismo efecto que el del chiste: ‘boom … boom’, pero ahora a una escala de tiempo que hace incapaz para nuestro oído escuchar eventos separados. Lo que oiremos es como los ataques que debían ser ‘instantáneos’ pierden definición y se dispersan, se emborronan, se extienden ligeramente en el tiempo. Algo que podrá afectar especialmente a las percusiones y en general a los sonidos que tengan un ataque especialmente fuerte. Más por ejemplo a un pizzicato que a un legato, más a un solista que a una sección, más a una cuerda con púa que con yema,… Incluso más a los sonidos y estilos acústicos (en los que esperamos un determinado sonido bien establecido) que en los electrónicos (en los que somos más tolerantes hacia la diferencia y lo no convencional)."

Fuente:
http://www.hispasonic.com/tutoriales/fa ... udio/37845

Dicho esto, os cuento mi impresión, bueno, narro un ejemplo típico, bajo activo con 3 bandas de EQ, pedal booster con EQ, ampli con EQ y para finalizar, la EQ del equipo de PA...

La señal de mi bajo ha pasado por ¡CUATRO! circuitos de ecualización... ¿Es realmente necesario? ¿Estoy sobre-procesando? Y en consecuencia degradando...

Os lo dejo como reflexión... Creo que mi opinión es clara...

Saludos!

Supongo que si. Pero bueno, se empieza a degradar en cuanto la señal sale por los cables de las pastillas... y ni te cuento la cantidad de cables por los que pasa después...
Y luego, la eq de PA también se hace con la señal limpia, por caja de inyección o la DI sin eq del ampli.

Pero está claro: un circuito de bajo activo no es más que una herramienta para ecualizar; la eq del ampli ídem; luego el pedal es otra historia, hay quien lo usa para pasajes concretos como efecto o booster, pero desde luego si lo usas todo el rato no tiene mucha lógica.

El típico exceso de eq se suele comentar respecto a la eq de un bajo activo, sumada a la del ampli. Ahí no cabe duda de que hay cierta controversia.

Yo ecualizo el ampli plano, le meto un filtro del zoom pero con ecu plana, y en el bajo juego con la graves-agudos y las pastillas dependiendo del momento.

Aquí os dejo parte de una conversación con Victor Bailey sobre este asunto que mantuvimos hace ya mucho tiempo... Yo lo vengo haciendo así y me va muy bien...

El problema que le veo, si puede llamarse así, es que la EQ tiene dos funciones claramente diferentes, y muchas veces se confunden ambas.

Por un lado tenemos el aspecto meramente técnico, o racional, cuya función es equilibrar, corregir, o igualar, si se prefiere. Por ejemplo, el bordón suena flojo, y meto un punto de graves para darle mas peso.

La otra función es totalmente creativa, emocional, y consiste en colorear el sonido. P/e, en torno a los 200 Hz voy a destacar la fundamental, a los 400 Hz aporto un tono áspero, ronco, o a los 800 Hz un toque nasal...

Que ocurre entonces? Que si equilibro coloreo y si coloreo desequilibro, y si no tengo muy claras ambas facetas convierto la EQ en un juego de lotería en el que retuerzo controles hasta encontrar la satisfacción, satisfacción que me va a durar hasta que me toque jugar otra vez...
¿Quien no ha oído o dicho esta frase?
"Están todos los controles idénticos a como estaban ayer y esto no suena, cagüentó!"

Esto es especialmente jocoso en los guitarristas, pobres... siempre andan buscando la Piedra Filosofal... y dando por culo en el intento...

En un bajo pasivo la EQ suele ser un corte de agudos, mediante un circuito resonante (resistencia + condensador) derivo armónicos a masa, esto no deforma (desfasa) la señal original, simplemente resta armónicos.

Cuando hablamos de EQ activa, en el ampli y en el bajo, añadimos un problema, bueno, varios.

En un control de EQ típico y básico, Graves-Agudos, la señal se separa en dos canales, se filtra separadamente, y luego se suma. Lo malo es que cualquier diseño de filtro introduce un pequeño desfase según la frecuencia en que actúe, y por tanto sumamos señales ligeramente desfasadas.

Si la EQ es del tipo Graves-Medios-Agudos el "problema" se magnifica, y si duplicamos en ampli-bajo, pues eso, se duplica, si además nos hacemos un lío con las dos funciones de la EQ que comentaba antes nos convertimos en loteros que nunca encuentran la satisfacción o premio.

Otro detalle, lo malo es que el "problema" no es de músico, (frecuencias) si no de técnico/ingeniero, (Timbres) o de tener unos ensayos insufribles por invasión de espacios tímbricos.

Otro apunte, las frecuencias, un control de graves suele actuar entre los 70-120 Hz, es decir, puede que el grave de la EQ del bajo este sintonizado a 80 y el del ampli a 100, caldo de cultivo para loteros... Luego vienen las bolas de graves, las tormentas de armónicos por los medios y las estridencias de los agudos...
Lo primero que le enseñan a un técnico de sonido son dos cosas, que la EQ siempre se maneja a la baja, es decir, mejor bajar Graves que subir Agudos y que aunque un tipo gaste dos horas de estudio "ajustando" su "sonido" en el ampli, si le puedes grabar señal limpia (aparte de su "sonido") mejor que mejor.

Mi conclusión, y aclaro que no pretendo sentar cátedra ni nada parecido, sólo reflexiono en voz alta, cuanta más EQ redundante menos musicalidad en el timbre de nuestro instrumento, por que una cosa es colorear y otra modificar, aunque muchas veces debido a la poca cultura que hay por el timbre no percibamos la modificación como tal.

Un saludote y perdonar el ladrillaco los lectores vaguettes.

Yo en estas cosas intento ser lo más práctico que pueda. Es decir, me tengo rallado muchísimo con el tema de bajo activo, eq de ampli, sonido que empasta con el resto de la banda, el sonido que quiero VS el que saco... etc, etc... Creo que podría pasarme años experimentando.

Sin embargo ahora mismo planto mi ampli, enchufo el bajo, lo toco, y dejo que sean las circunstancias las que me digan donde tengo que quitar o poner. Me refiero al resto de la banda y al estilo, lo que ellos necesitan y los hace sonar; y me refiero al sitio, la sala, escenario o ensayo, para que no haya estridencias, bolas de graves... etc

En cuanto al "sonido que me gusta" o "el sonido que quiero", poco margen tengo, mis manos son las que son y no tienen control de eq. Probando todos los bajos eléctricos que puedo y viendo con cuales me gusto y con cuales no, creo que me llega por ahora.