WWW.BAJISTAS.ORG

Efectivamente. Todo el mundo lo sabe, los Cort suenan estériles, impersonales, las Bartolini mk1 es lo peor que se puede poner, suenan sin cuerpo, con sonido frío, no suenan orgánicas

Bueno, ya hablando en serio, mi primer fretless hace un porrón de años fue un Cort como el del vídeo, pero con unas pastillas Mighty Mite, y a mí no me sonaba igual que a Charles, para que luego digan que las pastillas no tienen importancia.

Es más, yo creo que las Mighty Mite esas incluso desafinaban...

Esto confirma 2 teorías a transmitir al personal:

- Es el indio no la flecha, así que toca más y pasa menos tiempo en compra-venta (mi propósito de año nuevo? no prometo nada).

- Cuando alguien de un grupo te diga mejor un Fender....utiliza la escala 34 o 35 para lo que se tiene que utilizar mejor si es mástil de 6 cuerdas en adelante.

Vaya monstruos, este último con el Ibanez me ha dejado flipadísimo.

juanbcn83 escribió:Vaya monstruos, este último con el Ibanez me ha dejado flipadísimo.

Muy bueno, sí

El del Ibanez es Jesús Caparrós. Va con Antonio Lizana (un fenómeno) y también hace alguna cosa en solitario. Es muy bueno

juanbcn83 escribió:Esto confirma 2 teorías a transmitir al personal:

- Es el indio no la flecha, así que toca más y pasa menos tiempo en compra-venta (mi propósito de año nuevo? no prometo nada).

- Cuando alguien de un grupo te diga mejor un Fender....utiliza la escala 34 o 35 para lo que se tiene que utilizar mejor si es mástil de 6 cuerdas en adelante.

Vaya monstruos, este último con el Ibanez me ha dejado flipadísimo.

Más allá del disfrute sonoro, a mi lo que me produce esto, es una hinchazon de gas aún más grande de la que ya tengo desde hace tiempo por ese bajo Algún día me lo pillaré... para no tocar ni con la centésima parte de gracia que él

Ese monstruo habría sonado igual de bien con cualquier bajo, pero ese es el suyo, con el que se siente cómodo. Bravo!

sin ánimo de crear polémica (o si... ) , yo creo que hay que separar lo que es sonar bien de tocar bien.
sonar bien sueno hasta yo , que soy un manco del bajo. Tocar bien ya es otra historia.
estos ejemplos que poneis tocarían con gracia hasta un palo con un alambre , pero sonar sonarían mejor con un bajo decente.

el asunto es qué consideramos un bajo barato como para que un profesional esté haciendo algo llamativo por tocar con él .
si es que hoy en dia por 400 euros tienes unos bajos que flipas...

prowler_bass escribió:sin ánimo de crear polémica (o si... ) , yo creo que hay que separar lo que es sonar bien de tocar bien.
sonar bien sueno hasta yo , que soy un manco del bajo. Tocar bien ya es otra historia.
estos ejemplos que poneis tocarían con gracia hasta un palo con un alambre , pero sonar sonarían mejor con un bajo decente.

el asunto es qué consideramos un bajo barato como para que un profesional esté haciendo algo llamativo por tocar con él .
si es que hoy en dia por 400 euros tienes unos bajos que flipas...

Pues para mi sonar bien y tocar bien son dos conceptos que van de la mano: para sonar bien hay que tocar bien.

A mi oreja sonar bien es sonar limpio, con las dinámicas bien controladas (y no al revés, cuando la dinámica te controla a tí y tocas fuerte en una parte rápida y suave en una parte más lenta), sacándole el sonido adecuado al instrumento (cosa nada fácil, porque para ello hay que conocer el instrumento y adaptarse a él al tocarlo).
Y luego está el lenguaje que utilices y cómo lo utilices, que también influye en lo que muchos consideramos "sonar bien", es decir: saber tocar para la canción haciendo que esta mejore cuando tocas, y no hacer cosas raras en las partes que simplemente debes apoyar la base

Y al final de todo, un poco a lo lejos, se encuentra el tono del instrumento con todas las implicaciones que ello pueda tener en su precio. Vaya, un poco lo que ilustra este hilo: que un buen músico no necesita el mejor instrumento para sonar bien. Ayuda, pero "el hábito no hace al monje".

OutRo escribió:

prowler_bass escribió:sin ánimo de crear polémica (o si... ) , yo creo que hay que separar lo que es sonar bien de tocar bien.
sonar bien sueno hasta yo , que soy un manco del bajo. Tocar bien ya es otra historia.
estos ejemplos que poneis tocarían con gracia hasta un palo con un alambre , pero sonar sonarían mejor con un bajo decente.

el asunto es qué consideramos un bajo barato como para que un profesional esté haciendo algo llamativo por tocar con él .
si es que hoy en dia por 400 euros tienes unos bajos que flipas...

Pues para mi sonar bien y tocar bien son dos conceptos que van de la mano: para sonar bien hay que tocar bien.

A mi oreja sonar bien es sonar limpio, con las dinámicas bien controladas (y no al revés, cuando la dinámica te controla a tí y tocas fuerte en una parte rápida y suave en una parte más lenta), sacándole el sonido adecuado al instrumento (cosa nada fácil, porque para ello hay que conocer el instrumento y adaptarse a él al tocarlo).
Y luego está el lenguaje que utilices y cómo lo utilices, que también influye en lo que muchos consideramos "sonar bien", es decir: saber tocar para la canción haciendo que esta mejore cuando tocas, y no hacer cosas raras en las partes que simplemente debes apoyar la base

Y al final de todo, un poco a lo lejos, se encuentra el tono del instrumento con todas las implicaciones que ello pueda tener en su precio. Vaya, un poco lo que ilustra este hilo: que un buen músico no necesita el mejor instrumento para sonar bien. Ayuda, pero "el hábito no hace al monje".

si es que coincido contigo en el primer párrafo , pero para mí tocar y sonar no es lo mismo.
los vídeos que se ponen son de gente que toca muy bien y yo creo que ese virtuosismo que tienen nos influye en la opinión.
por supuesto no estoy diciendo que haya que tener un bajo caro para sonar bien , ni mucho menos.
y por supuesto , las manos son lo mas importante.
simplemente creo que hay contextos en los que hasta para tocar cosas sencillas suenas mejor con un determinado equipo. por ejemplo , tocando rock con guitarristas de 4x12 que se comen parte del espectro de graves.
.

Más allá del debate entre sonar o tocar bien, el objetivo del hilo yo creo que era otro, mostrar que es posible utilizar instrumentos baratos en entornos profesionales. Es decir, mostrar que bajos baratos pueden ser perfectamente aptos para ser utilizados en entornos profesionales y echar por tierra muchos mitos.

A lo mejor habría que hacer un topic de "amplificación barata usada por profesionales" a ver que sale y hacer la comparación. A lo mejor para "sonar bien" puede ser más importante donde enchufas el bajo, efectos, previos, etc, que el bajo en si? Yo sin tener ni idea, creo que uno de los factores de los bajos caros, aparte de materiales y mano de obra, etc, puede ser, tal vez, el tema "comodidad", ajuste, estabilidad, desafines, etc.... Seguro que un, yo que se, Victor Wooten, va a hacer sonar un SX mucho mejor que yo, pero a lo mejor para sus técnicas, no es lo más cómodo. No sale todo taaaan fluido.

Sobre lo de la amplificación, de nuevo desde el desconocimiento, me imagino que sonara mejor un squier enchufado en, por ejemplo un mark bass, o enchufado en un Tone Hammer, que por ejemplo un Warwick Custom Shop en un Harley Benton de 100 euros.

Es que quizá el bajo eléctrico sea uno de los instrumentos cuya calidad menos influye en el resultado final de una banda.
Sería interesante hacer un estudio entre grupos , orquestas ,etc a ver cuál de los instrumentos usados es el el más barato. Proporcionalmente , claro...
Desconozco que llevan los saxos, trompetas ,etc , pero probablemte y proporcionalmente , creo que el más barato sería el bajo.

GTMbasS escribió:A lo mejor habría que hacer un topic de "amplificación barata usada por profesionales" a ver que sale y hacer la comparación. A lo mejor para "sonar bien" puede ser más importante donde enchufas el bajo, efectos, previos, etc, que el bajo en si? Yo sin tener ni idea, creo que uno de los factores de los bajos caros, aparte de materiales y mano de obra, etc, puede ser, tal vez, el tema "comodidad", ajuste, estabilidad, desafines, etc.... Seguro que un, yo que se, Victor Wooten, va a hacer sonar un SX mucho mejor que yo, pero a lo mejor para sus técnicas, no es lo más cómodo. No sale todo taaaan fluido.

Sobre lo de la amplificación, de nuevo desde el desconocimiento, me imagino que sonara mejor un squier enchufado en, por ejemplo un mark bass, o enchufado en un Tone Hammer, que por ejemplo un Warwick Custom Shop en un Harley Benton de 100 euros.

Es que ahí está la cuestión. La importancia que se le da al bajo en los foros es pero que muuuuuy fetichista. Y luego en equipos de amplificación parece que hay una máxima absoluta y precisamente es de lo más variable por cuestión de concepto y estilo. Vamos que nadie se va a tocar stoner enchufao a un previo por linea, ni nadie se va a tocar bossanova con SunnO)) y una 6x10. Tendemos a olvidar que aqui lo único que tenemos en común es que tocamos el bajo.
Cualquier bajo bien ajustado sea bueno o malo, en un buen equipo suena bien. Pero en un mal equipo no va a ser tan fácil.

Y el continuo ejemplo de que un buen interprete no necesita demasiado es bastante estéril por lo obvio. Seguro que un piloto profesional con mi coche de mierda en un circuito me gana aun llevando yo un mustang. Es de cajón

Yo creo que si, el ampli es un elemento de esa gran cadena que influye mucho más que la elección del bajo. Pero ojo, cuando hablamos de sonido en directo, y más en formatos de banda, que cuando se trata de un bajo como instrumento solista.

tolchoco escribió:Más allá del debate entre sonar o tocar bien, el objetivo del hilo yo creo que era otro, mostrar que es posible utilizar instrumentos baratos en entornos profesionales. Es decir, mostrar que bajos baratos pueden ser perfectamente aptos para ser utilizados en entornos profesionales y echar por tierra muchos mitos.

Cosa que el hilo ha demostrado.
Ahora bien: depende el contexto en que se utiliza, del que toca, de la finalidad de la grabación/directo, y de muchas cosas más.
Es decir: afirmar que si eres un fenómeno tocando y te compras un bajo caro estás tirando el dinero, por ejemplo, es caer en varios errores de concepto.

Trencamoles escribió:....con mi coche de mierda en un circuito....

Trenca tío, sabes que si no hay foto de él, no te creemos.

Y volviendo al hilo,, cómo somos: todos tenemos claro que el indio es lo que prima y que con menos dinero invertido ya nos valdría para tocar.
Pero somos así....nos puede el vicio...

GTMbasS escribió:A lo mejor habría que hacer un topic de "amplificación barata usada por profesionales" a ver que sale y hacer la comparación. A lo mejor para "sonar bien" puede ser más importante donde enchufas el bajo, efectos, previos, etc, que el bajo en si? Yo sin tener ni idea, creo que uno de los factores de los bajos caros, aparte de materiales y mano de obra, etc, puede ser, tal vez, el tema "comodidad", ajuste, estabilidad, desafines, etc.... Seguro que un, yo que se, Victor Wooten, va a hacer sonar un SX mucho mejor que yo, pero a lo mejor para sus técnicas, no es lo más cómodo. No sale todo taaaan fluido.

Sobre lo de la amplificación, de nuevo desde el desconocimiento, me imagino que sonara mejor un squier enchufado en, por ejemplo un mark bass, o enchufado en un Tone Hammer, que por ejemplo un Warwick Custom Shop en un Harley Benton de 100 euros.

Totalmente de acuerdo.

Laura Lee con su SX y nevera ampeg, no sé si estará repe

Deivi escribió:
Laura Lee con su SX y nevera ampeg, no sé si estará repe

Exactamente ese SX me quita el sueño...

fervili escribió:

Deivi escribió:
Laura Lee con su SX y nevera ampeg, no sé si estará repe

Exactamente ese SX me quita el sueño...

El SX? O el contoneo de Laura?

fervili escribió:

Trencamoles escribió:....con mi coche de mierda en un circuito....

Trenca tío, sabes que si no hay foto de él, no te creemos.

Yo pensaba Fernando que la nube de humo negro se veía desde Vigo

Sonidazo el de esta mujer, ya te digo

Trencamoles escribió:Cualquier bajo bien ajustado sea bueno o malo, en un buen equipo suena bien. Pero en un mal equipo no va a ser tan fácil.

Claro, ok, pero aquí sólo se está "abaratando el bajo", para el equipo mejor otro hilo, pero no creo que veamos muchos amplis malos usados por profesionales.
Yo desde luego tengo clarísimo que no quiero un equipo mediocre y estoy más que feliz con bajos de gamas medias.

Trencamoles escribió:Y el continuo ejemplo de que un buen interprete no necesita demasiado es bastante estéril por lo obvio. Seguro que un piloto profesional con mi coche de mierda en un circuito me gana aun llevando yo un mustang. Es de cajón

No.
Ese ejemplo no sirve, yo puedo poner en manos de un alumno un Fodera y vacilarle con un Jarley durante horas
La cuestión es si ese piloto profesional puede competir en su entorno profesional con tu coche. Yo creo que ni de coña.

Saludos!

suena limpio , uniforme ,y haciendo lo que el tema requiere sin hacer cosas raras...
pues si , sonidazo.

en este tema tampoco le suena nada mal el bajo.