Querido oscar, creo que quieres abrir otra linea en la conversación.
oscar:
bajocero, como he dicho en otros mensajes, no te juzgo como persona, no tengo elementos ni soy quien para hacerlo, sólo comento tus argumentos. Los argumentos basados en ideas se defienden por sí mismos, independientemente del argumentador y del entorno. Tu argumento sobre la propiedad del música y su alquiler es liberal. Esto no lleva ninguna connotación ética, sólo refleja su pertenencia (del argumento) a una determinada línea de pensamiento económico, sin más.
Ya te he explicado que yo vivo con lo que hay, siempre siendo honesto.
Por otro lado,ahora no suelo escribir mucho en foros y trato de esquivar discusiones tabernarias que no llevan a ningún sitio.
Yo las discusiones tabernarias las trabajo en la taberna.
Sólo entré a puntualizar aspectos referentes a mi profesión dado que fue mencionada.
Por ello sabrás que un ingeniero no es el dueño del proyecto. Es del que paga. En mi caso, como músico, yo soy propietario de mis ocurrencias. Puedo pasar el control de calidad.
En este país, y lo he comprobado sobradamente, hay un mal endémico por el cual todo el mundo cree que su profesión es la más dura del mundo y la menos reconocida.
No es cierto, lo que ocurre que dar notas se supone que lo hace cualquiera. A nadie se le ocurre hacer un cálculo de tensiones sin saber hacerlo. En el caso de la música cualquiera lo hace, es una putada, cualquiera pontifica.
Quizás sea falta de empatía o simplemente falta de interés por los problemas de los demás.
No es mi caso. Sé de otras cosas.
Aquí podríamos hacer examen de conciencia todos, probablemente nos iría mejor, o por lo menos, el debate resultaría más distendido.
Sería más distendido si la peña hablase de lo que sabe.
En otro post se discute sobre la creación de un colegio profesional de músicos. Esa puede ser una buena o mala solución, en cualquier caso me da la impresión de que los músicos profesionales, obviamente no teneis mucha experiencia (probablemente ninguna) en como funcionan los colegios profesionales.
El que está detrás de Bajocero ha estado colegiado en otro sector. No, no es la panacea y muchas veces es una herencia, en su composición, de otros tiempos. Quizá lo de los colegios pertenezca al pasado.
Yo creo que la colegiación como la sindicación tiene que ser libre, pero hay que adecuar un marco para que los convenios se lleven a cabo.
El que está detrás de Bajocero pertenece a la Academia de la Música y es uno de los fundadores del primer sindicato libre de músicos (SMM) en la década de los 70´. Digamos que sé de lo que hablo. He tenido, en épocas de Pakísimo, el carné rosa y el blanco. Documentos que eran imprescindibles para subir a un escenario.
Algunos son verdaderas cuevas de ladrones, de corrupción y nepotismo.
Hay de todo, muchas veces para los dictámenes de responsabilidad civil valen.
Ese es un handicap a evitar, aunque un precedente como la SGAE, una sociedad con 80000 socios de la cual apenas 3000 tienen alguna capacidad de decisión no ayuda.
Ya he explicado que SGAE es una sociedad privada con una normativa legal.
Luego está el tema de los honorarios.
Esto de la música funciona con presupuestos. No está regulada la minuta ni nada parecido.
Los colegios profesionales suelen establecer baremos orientativos de las tasas que cobran sus colegiados.
En esto de la música se trabaja por amiguismo. Pocas veces el contratante sabe lo que contrata.
Partimos de la base de que estos profesionales cobran unos honorarios fijos por trabajo, sujetos a contrato.
Yo lo hago así, sin renunciar en ningún caso a mis derechos.
¿Qué hacemos con la composición?
Nada, componer y cumplir la ley.
El sistema actual es, como has dicho, el alquiler de los derechos, pero no ha sido siempre así. Mozart y Bach, y muchos otros trabajaban por encargo al servicio de archiduques y obispos a cambio de unos honorarios ¿Era un sistema mejor, peor? Parece ser que es mejor el actual, que siempre aparece como una mejora del status del músico, que pasó de ser un siervo a un profesional liberal a partir del siglo XIX.
La profesionalidad es comparable a todos los profesionales de la época.
¿Un médico del XVII-XVIII es comparable a uno del XXI?
No. Con los músicos pasa lo mismo.
Este es un análisis que leí en algún lado (no recuerdo dónde, lo siento) y que no comparto del todo, dado que ingenieros, arquitectos, abogados y médicos son profesiones liberales que funcionan por honorarios actualmente. En cualquier caso, puede ser otra línea de debate a inagurar.
Inaugura, es mi tema.
Respecto a los estudios, coincido en que el estudio es fundamental para desempeñar correctamente cualquier oficio, pero resulta difícil determinar como damos validez a esto.
Exactamente como en tu profesión.
Cinco años de universidad, muy bien, pero si no poseer un título incapacita para ejercer la música profesionalmente ,en ese caso, gente como Paco de Lucía o B.B. King se hubierán quedado en "músicos adolescentes" tocando para sus amigotes.
No, me estás hablando de artistas con nombres y apellidos. Está alejado del mundo profesional. Ten un poco de perspectiva y mira quién está detrás haciendo pum-pum. Yo hablo de esos.
Coincidirás conmigo en que músicas de raigambre popular (popular en el sentido de que vienen del pueblo más que en su carácter mayoritario) como el flamenco o el blues (o el jazz primario) se han basado históricamente mucho más en la tradición maestro-alumno y en escuchar y repetir, que en la sistematizada educación occidental de los conservatorios. Evidentemente los primeros también estudian, y mucho, pero su saber no queda reflejado en una titulación concreta. ¿Cómo resolvemos esto? ¿Con una prueba de nivel?
No te preocupes, los flamencos como los bluseros se dan ellos mismos los títulos. No afecta para nada al profesional. El artisteo siempre ha sido otra cosa.
Por cierto, no les toques un duro. Matan.
Por otro lado, el intrusismo. Me resulta sorprendente que gente que toca en bares por cuatro duros resulte competencia para músicos profesionales.
Sobre los aficionados: su mundo me da igual, hasta que sin querer ocupan parcelas que no les corresponde.
Lo primero es que no les tomen el pelo y lo segundo que por su desconocimiento perjudiquen a todo un sector.
Los bares y clubes forman parte del mundo profesional.
En N.Y. es imposible trabajar sin tarjeta, en Méjico otro tanto. Está perfectamente delimitado el campo profesional.
Regular la actividad profesional es un síntoma positivo para las sociedades avanzadas.
Yo puedo hacer licores en mi casa, pero de ahí a venderlos...el marchamo de Sanidad es imprescindible en todos los casos.
El mundo laboral es igual en todos los sectores, incluida la música.
Hace mucho tiempo que los barberos no sacan muelas.
Me parece que mayor intrusismo son buena parte de los grupos que salen en los cuarenta principales o los artistas en 7 meses de la academia de O.T y sin embargo no he visto que se cargue contra ellos
Eso es un producto como cualquier otro. No afecta.
El verdadero intrusismo aparece en los taberneros:
-Que cumplan la legislación.
-Contratación legal.
-Insonorización.
-Servicios.
-Camerinos.
-Medidas de escenario.
-Medidas de seguridad
-Barra.
-Aforo.
-Instalación eléctrica y ventilación.
-Horarios y pases.
Cuando cumplan esto que cobren la birra como les parezca.
No basta comprarse un bajo, antes de ser bajista hay que ser músico y eso no se coge de oído, se estudia.
No me imagino discutir en un foro de arquitectura, profesionales con aficionados al 3D.
¿Sabe Bisbal solfeo?
Ni lo sé ni me importa. Da pasta a varios sectores, genera trabajo. Su mundo no es estrictamente el de la música. Unos cuantos profesionales cobran por su existencia.
No veo que Bisbal entre por estos sitios. No le hace falta.
¿Lo saben los integrantes del Canto del Loco?
Ni lo sé ni me importa, para que su trabajo funcione, siempre llegan los profesionales para poner las tuberías a nivel.
Sin embargo, viven y muy bien de la música.
Eso no lo sabes tú, digamos que son conocidos. No es sinónimo de vivir bien con su espectáculo. Cuando se les acabe el rollo no vivirán de esto. Yo he estado en grupos vendedores. Siempre se acaba y sobrevive el músico.
Hay que estar dentro para saberlo.
Me sorprende que os molesten más grupos aficionados que no viven de ello y generan un mercado muy escaso frente a las cifras millonarias que manejan los otros.
Unos generan trabajo, otros lo joden. Es la diferencia.
retomando uno de tus argumentos, Bajo Cero, vivimos en el mundo capitalista y las cosas valen lo que generan. La música en este contexto es un objeto de consumo y Bustamante es un producto que genera mucho dinero, aunque se haya pasando su adolescencia jugando al furgol en la playa de san Vicente de la Barquera en vez de estudiando contrapunto.
Claro, ya lo he intentado explicar. Yo sigo porque soy músico. Cuando toca artisteo ahí están los profesionales.
En el artisteo hay de todo, gente preparada, buenas tetas...y mucho niño.
Seguro que me dejo más cosas en el tintero, pero lo dejo aquí antes de que esto parezca más un ensayo que una respuesta en un foro.
Me parece correcto que hagas públicas tus dudas.
Sólo te pido que tus reivindicaciones como profesional en el sector en el que trabajes, las compares con las de un músico profesional. Nada más.
Casi nadie quiere ser músico, es mucho curro, la mayoría quiere ser artista. Desconocen el meollo, esa mierda del artisteo es pasajera. La profesión es para siempre. Saber y currar.
Para que quieres una discografica? Eso es irse a la epoca de las cavenas.
solo se que a costa de esto, nos llegaron emails desde muchos rincones del mundo. Que cada uno saque sus conclusiones.....
Me lo he leido entero.............. 
Y lo peor es que en la tele es más un estándar que una excepción 
