WWW.BAJISTAS.ORG

Tolchoco hizo trampa

Ese Javi! ¿Qué tal te va?

De trampa nada jajajaja. Es una habilidad innata que tengo para acordarme de cosas “inútiles”. No soy capaz de memorizar el cumpleaños de mi padre, o el número de teléfono de mi novia o la dirección postal de mi curro… pero un samick rojo con golpeador blanco se queda escondido en algún recóndito lugar de mi cerebro…

Aun me acuerdo de que por 2004 te compraste por ebay un ibanez SR de 6 cuerdas y que andabas loco por un Fender Marcus Miller… jajajajaja

Saludos

Como curiosidad, ahora el bajo se fabrica para Hamer Slammer:

http://www.slammerguitars.com/imp.cfm

Se han cortado un poco y en la madera del cuerpo sólo dicen "hardwood"

Yo pense desde el primer momento que era un bajo barato pero aposte por un Sx tueneado y con la pastilla del puente, es decir que no me acerque mucho, lo dige por que yo tengo un Sx y el sonido podia ser en algo semejante, pero claro tambien los dedos hacen mucho en el sonido y mi oido ha demostrado no estr muy bien entrenado.
Ha sido divertido.

A los bajos baratos siempre se los "caza" porque les falta alguna frecuencia de forma acusada. En el caso del Samick, está por los 800Hz, así que suena bastante a "V". Afortunademente, con el previo se soluciona. En la grabación está plano. En el caso de los JB SX, está más hacia los medios-graves.

Tengo la sensación de que los originales también tienen carencias en esas frecuencias, pero están mejor compensadas y en lugar de un defecto es su "carácter" propio.

A mi me sonaba a music man pero eso de barato..... realmente creia que era un musicman stingray; a mi me gusta como suena.

Si es un bajo barato y suena de esa manera... no es que sea bueno el instrumento es que es dpm, en mi opinion.

Peterkas escribió:Un warwick tocado con la pastilla doble trasera (posiblemente un $$)... da un sonido algo parecido al stingray... pero el rugido me lleva al ww.

Si acierto me llevo el bajo????

Que verguenza... Regalo ww o cambio por oido fino. Abono diferencia.

Estupendo tuneo para tu primer bajo. Como todo en la vida es mas re necesidades creadas que reales. Muchas veces pensamos que necesitamos mejores herramientas cuando en realidad necesitamos mas trabajo y practica.

Peterkas escribió:

Peterkas escribió:Un warwick tocado con la pastilla doble trasera (posiblemente un $$)... da un sonido algo parecido al stingray... pero el rugido me lleva al ww.

Si acierto me llevo el bajo????

Que verguenza... Regalo ww o cambio por oido fino. Abono diferencia.

Estupendo tuneo para tu primer bajo. Como todo en la vida es mas re necesidades creadas que reales. Muchas veces pensamos que necesitamos mejores herramientas cuando en realidad necesitamos mas trabajo y practica.

Calla calla, que por buscar el gato encerrado yo sugerí un windmill

de todas formas te acepto el warwick

Deberíamos hacer un post de "adivinación", nos ayudaría a mejorar el oído, a aprender las diferencias de sonido y a quitarnos prejuicios de marquitis, gamas y encasillamientos de determinados bajos en determinados estilos

Ayer probé el bajo en ensayo y se porta. Le hace falta más ganancia en el ampli que al Sterling, más medios pero menos graves. La 1ª cuerda tiene menos volumen y sustain que las demás, pero es un mal menor.

Habría que hacer hilos de estos con todos y cada uno de los bajos "repotensiados" o modificados que tengamos los foreros. Sería muy interesante sobre todo si se trata de bajos superconocidos con diferentes pastillas y ese tipo de cosas...

Yo estoy a ver si aprendo a diferenciar el sonido de los jazzbasses de fresno de los de aliso... y un año de estos me meteré a intentar distinguir la diferencia entre diapasones de arce y palisandro

En grabaciones, distinguir bajos es algo muy compicado, por muy planos que estén.

El año pasado grabé un disco, lo hice con un Lakland Skyline y un Fender Classic, a traves de ampli Markbass y pasando por previos de los gordos. Pues bien, durante la mezcla, había un tema que no me convnecia como había quedado, y decidimos hacer una toma express al momento para ver si quedaba mejor, pero el caso es que yo no tenía ningún bajo allí. Lo único que había era un Squier Jazz bass yo creo que de finales de los 90, de gama baja y completamente hecho polvo. Llevaba muchísimo tiempo "abandonado" en el estudio, a la intemperie, pasando humedad y frío, sin ser tocado y mucho menos sin ser puesto a punto; las cuerdas estaban oxidadas, el mástil torcido, duro como una piedra, desquintado, lleno de mugre y con ruídos de masas por todas partes.

Decidí usarlo, me enchufe directamente a la mesa e hice una toma. El resultado fue bastante inesperado: fue, con mucha diferencia, el mejor bajo del disco en cuanto sonido. En cuanto escuche la toma sin que el técnico le hubiera tocado ni siquiera a la eq o a la compresión, me quede enamorado y por supuesto la salvamos al momento y nos cargamos las pistas anteriores. Es más, puedo decir que de todas las veces que he grabado en estudio, el sonido de bajo de está canci´pn grabada con el Squier, es din duda el que más me gusta!
´
Es un asunto interesante y ya muchas veces hablado el de los bajos baratos. Y siempre da lugar a sorpresas. Evidentemente, no quiero decir con esto que este bajo fuese una maravilla y mejor que los míos, entre otras cosas porque era intocable, porque probablemente, escuchado en directo suene bastante peor...pero a través de una mesa, todo cambia mucho.

Seraph escribió: Es extremadamente dificil de diferenciar. Ya que no solo juega el factor bajo si no ampli y efectos. Es muy facil hacer sonar un diapasón de arce como palorosa y viceversa,

+1. De hecho yo tengo 3 bajos en la actualidad: Dos de ellos con diapasón de arce y uno con el diapasón de palorrosa. ¿Sabeis cual de los tres tiene el sonido mas brillante?..... ¡El de palorrosa!. Esto demuestra que el sonido final depende de muchos factores como pastillas, puente, cuerdas, ampli.... ¡Uf!.... como para atribuirlo al diapasón o a la madera.

lwsensei escribió:

Seraph escribió: Es extremadamente dificil de diferenciar. Ya que no solo juega el factor bajo si no ampli y efectos. Es muy facil hacer sonar un diapasón de arce como palorosa y viceversa,

+1. De hecho yo tengo 3 bajos en la actualidad: Dos de ellos con diapasón de arce y uno con el diapasón de palorrosa. ¿Sabeis cual de los tres tiene el sonido mas brillante?..... ¡El de palorrosa!. Esto demuestra que el sonido final depende de muchos factores como pastillas, puente, cuerdas, ampli.... ¡Uf!.... como para atribuirlo al diapasón o a la madera.

Tócalos desenchufados. Ahí es donde se nota la diferencia de verdad entre las maderas.

Seraph escribió:Es extremadamente dificil de diferenciar. Ya que no solo juega el factor bajo si no ampli y efectos. Es muy facil hacer sonar un diapasón de arce como palorosa y viceversa, simplemente es que quien va a por una madera u otra más o menos tiene claro como quiere sonar... (digo yo...)

Yo lo que si distingo enseguida es pastillas y previo EMG, estoy muy muy acostumbrado a su timbre característico y me es muy familiar.

Pero por otro lado, creo que sería incapaz de distiguir entre unas SD Vintage Antiquity, unas Lollar y unas Lindy Fralin por ejemplo...

Me refiero siempre tocándolos con mis manitas y en mi propio ampli, con grabaciones es imposible. Si ya con este hilo tenemos la prueba de que un bajo estilo Mm puede parecer un Warwick (y sinceramente, no creo que la gente esté tan tapia ya sólo el tamaño de los altavoces y tu ordenador influyen la leche en lo que puede sonara algo, y más si es así, a pelo).

Creo que a día de hoy sería capaz de distinguir pastillas Delano, Bartolas, y EMG, y sólo si las comparamos entre esas tres y nada más

InBaSsWeTruSt escribió:

lwsensei escribió:

Seraph escribió: Es extremadamente dificil de diferenciar. Ya que no solo juega el factor bajo si no ampli y efectos. Es muy facil hacer sonar un diapasón de arce como palorosa y viceversa,

+1. De hecho yo tengo 3 bajos en la actualidad: Dos de ellos con diapasón de arce y uno con el diapasón de palorrosa. ¿Sabeis cual de los tres tiene el sonido mas brillante?..... ¡El de palorrosa!. Esto demuestra que el sonido final depende de muchos factores como pastillas, puente, cuerdas, ampli.... ¡Uf!.... como para atribuirlo al diapasón o a la madera.

Tócalos desenchufados. Ahí es donde se nota la diferencia de verdad entre las maderas.

De acuerdo, pero es que cuando toco ante un público (o grabo) lo hago enchufado

Si es musicman, un HH porque tiene mucho gordo que no parece venir de eq.

Esto es como catar vinos no?

Yo también digo warwick, casi seguro de que es activo

Un hilo superdivertido, a la par que ilustrativo.

Deberian haber más hilos de éste tipo.

Seraph escribió:

InBaSsWeTruSt escribió:
Tócalos desenchufados. Ahí es donde se nota la diferencia de verdad entre las maderas.

Sip, ahí si que estoy de acuerdo.

Por cierto, me hago tu fan nº1 si tocas en Rosewood con un Beast

Yo no puedo comprar nada, si tú me lo prestas yo lo hago encantado!!

Bueno, pues ya he usado el bajo en directo y estoy muy contento con él. Tengo que tocar con los agudos recortados porque es un disparate los agudos que tiene . De peso bien, mástil cómodo (ya lo era per se, perfil de JB), buena acción... vamos que no tengo ninguna pega!





Si llego a saber que se iba a quedar así de bien lo hubiera remozado hace años

PD: para más inri, en el festival donde lo "estrené" (nunca había sido tocado en directo) me pusieron un Peavey TNT 115, que es el primer ampli "serio" que tuve, que por cierto menuda mierda de ampli es . Lo vendí de segunda mano y no me extrañaría que hubiera ido rebotando de mano en mano hasta acabar en ese escenario