WWW.BAJISTAS.ORG

napobass escribió:
Para mí es músico el que con un acordeón o una pandereta es capaz de animar una fiesta de amigos, sin necesidad de que sepa lo que es una dominante secundaria, el círculo de quintas o un compás de amalgama.

Ya sé que esto es un offtopic que no aporta nada a este hilo, pero hoy tengo el día así

Esta declaración es un poco peligrosa, porque entonces podemos tener a Arévalo o a Miliki como músicos, y oye, como humoristas un 10 pero al nivel musical.. es más que discutible.

Aún así, no soy de los que me arriesgaría a hacer una disertación exacta de lo que es un músico. En mi opinión, el músico es todo aquel capaz de componer algo por sí mismo que me llega, me comunica y me pone los pelos de punta.

Soy de los que ve al músico en base a lo que crea, no a lo que toca.

En fin... vengo de un bolo, medio (o totalmente) chuzo, y esto es lo que se me ha venido a la mente.

Si ya lo dije todo, es cuestion de leer con un poco de atencion para que el Ivan no tenga que pasarse el dia autocitandose.

Creo que mi concepto de lo que tiene que ser alguien para ser musico esta muy claro aqui escrito.

durobass escribió: Para ser musico hay que saber improvisar y hay que saber teoria, armonia, solfeo, etc... Que estudiar es aburrido y es mas divertido rockanrolear con los colegas? eso ya lo se yo.

No creo que esto que escribi sea ninguna barbaridad ni ninguna pedanteria.... Pero bueno, al parecer para ser musico no es necesario saber musica, con cantar en el karaoke un tema de mecano para animar la fiesta ya es suficiente.

A fin de no crear mas polemicas que nada me aportan y con la sana intencion de concluir este tedioso offtopic de una vez por todas rectificare y a partir de ahora digo que:

todos los habitantes del mundo son musicos, ya que quien mas o quien menos ha tocado una pandereta en nochebuena o ha cantado el himno de su equipo de futbol o ha golpeado el volante del coche al ritmo del regueton que suena en el radiocasete.

Es mas, hasta me lo voy a poner de firma para que se vea lo convencido que estoy de tal afirmacion.

SALUT!!!

Ya esta, ya me he puesto mi nuevo lema de firma.... la lastima es que no me ha cogido entero por ser muy largo y lo he tenido que partir

Ademas, ya lo dijo el Zappa, que hablar de musica es como bailar de arquitectura.

La musica esta para escucharla y para tocarla... por lo tanto, una vez pasade la euforia de la novedad de tener un ordenador en casa pienso que lo mejor que puedo hacer es precisamente eso:

escuchar y tocar y dejarme de leches.

SALUT DE NUEVO!!!

Estoy de acuerdo con napobass.
Más que nada, porque todos sabemos lo que quiere decir en líneas generales. Si desmenuzamos lo que dice al pié de la letra, podemos conseguir puntos en desacuerdo, pero repito, en lineas generales estoy de acuerdo.

Por otro lado:
Esto...

durobass escribió: Es algo que es posible, solo es cuestión de estudiar y tal y tal... es algo que diferencia a los músicos de los que no son músicos, por muy crudo que quede dcirlo es la pura realidad.

Para ser musico hay que saber improvisar y hay que saber teoria, armonia, solfeo, etc... Que estudiar es aburrido y es mas divertido rockanrolear con los colegas? eso ya lo se yo.

Al que no le gusta improvisar es porque no sabe hacerlo.

No me cuadra con esto:

Ya me has tocado el punto sensible... soy un beatle maniaco que te cagas.

Te garantizo que los de Liverpool eran capaces de improvisar, menudos musicos que eran y son los dos que quedan. Lo que pasa es que en estos niveles el que manda es el mercado, efectivamente.

Yo te garantizo, que mucha gente sabe improvisar y pasa ampliamente de hacerlo, no sólo los grupos que a ti te molan.


La improvisación es un recurso más, si te dá la gana lo usas, y si no, pues no. Así de simple.
Me pondría esta frase de firma, pero poner por poner, pues es poner pa-ná.

Última intervención offtopiqueando en este hilo:

Esto hay que entenderlo como unos colegas charlando y tomando unas cañas, puede haber diferentes criterios, pero no cabe el mal rollo. Cada cual tiene su forma de ver algo tan subjetivo como la música y podemos coincidir en muchas cosas y en otras no. Que discrepe de alguien no quiere decir que no respete su opinión, aunque a veces pueda parecerlo por usar un lenguaje demasiado coloquial, pero escribo así porque me tomo esto como una charla de colegas, como dije al principio.

Insisto, me parece muy osado trazar una línea para decidir quién es músico y quién no, porque para cualquier criterio caben un montón de argumentos válidos en contra. Si hacemos el corte por el lado académico, despreciamos lo que tiene de artístico la música. Yo escucho la música para disfrutar, y quien me transmita algo, pues fantástico, me da igual que sea catedrático en percusión o que no sepa más de cuatro acordes. Por otro lado claro que sé apreciar y desmenuzar lo que escucho. El aficionado o profesional de la cocina que no sepa disfrutar con unos huevos fritos (mira qué cosa más sencilla y más rica) y sólo le parezcan buenos los platos que requieran cuatro horas de elaboración, pues ha perdido perspectiva sobre lo que hace. Es como decir que es sólo cocinero el que haya estudiado, y no lo es ni mi madre, que hace algunos de los platos más ricos del planeta (y esos sí que me transmiten y me emocionan), ni el que tiene el restaurante de menú a 8 euros.

A mí se me metió el veneno en el cuerpo de querer tocar un instrumento ya de niño, viendo charangas haciendo pasacalles o un gaiteiro en una romería. Yo siempre quise ser parte de los que hacían disfrutar y se me hacía frustrante no ser capaz de dar ni siquiera unas palmas a tiempo. Para mí algo esencial de la música es eso, la fiesta y el baile. Hay mucho erudito musical incapaz de tocar algo medianamente bailable.

Paz, amor y cañas para todos

Yo no le acabo de ver el porque, a la discusion
En nuestro grupo (tocamos metal) el 75% de los solos del guitarra, son improvisados. En algun temilla, me queda algun espacio para hacerlo yo.
Pero no creo que nadie deba estar obligado, a tocar asi o asa, para considerarle buen instrumentista.
Es mas, yo soy bastante paquete, aun habiendo estudiado
Conozco a mas de uno, que se te cae la baba viendolo tocar ¡Quitale la partitura, de delante!
Y al igual pero a la inversa. Gente que no ha pisado una escuela, ni para preguntar el precio Que les dices "hacme un sol" y me hacen un circulo con los brazos, por encima de la cabeza Y echales de comer aparte Como tocan
No creo que la base de un musico este en improvisar o no.
Es como si dijera, que un instrumentista, que no sabe componer, no es musico ni es nada

No creo que haya discusión alguna, un debate sí, claro.

El problema que veo en que nos comuniquemos mediante mensajes en un foro de internet es que se pierde algo muy importante que es la expresión corporal. No existen los tonos de voz ni la interpretación de los gestos, por eso es bastante habitual que haya malentendidos a la hora de tratar estos temas tan "peliagudos".

Vereis, yo siempre he tenido un concepto de lo que es un músico muy concreto y he luchado para conseguirlo a base de estudiar y estudiar. No se si estoy equivocado, creo que no.

Considero que el TALENTO es otra cosa que no va necesariamente ligada al estudio.

Se puede tener mucho talento y tocar de puta madre sin haber estudiado nunca, eso está claro.

birras for all the people

Es un debate sano y sin acritud ninguna (al menos en lo que a mí respecta)... pero hay una cosa que me gustaría preguntar en general en relación al comentario de vialta.

Una persona capaz de interpretar con fidelidad una obra escrita en partitura, pero incapaz de componer algo... ¿lo consideraríais músico?

Hay un hecho innegable y es que la música nace como una forma de expresión del ser humano... en cierto modo a los intérpretes (y no con esto estoy denostándolos) los veo como a los escribas.

Una cosa es reproducir y otra muy distinta, crear, y la música es creación en sí misma, si no, deja de ser un arte. ¿o no?

Yo la verdad es que nunca me he considerado un artista... lo de escriba se aproxima bastante a lo que soy.

durobass escribió:Yo la verdad es que nunca me he considerado un artista... lo de escriba se aproxima bastante a lo que soy.

pero si tocas jazz y te echas tus solos, ya estás creando.. o no?

Sí, pero sólo soy un músico... nada más.

Sólo toco música.

Tete Montoliu, Frank Zappa, Enrique Morente, John Lennon, Lola Flores, Pablo Picasso, Gabriel García Márquez, Francis Ford Coppola... a esos los veo artistas, a mí no.

Todo el mundo crea algo una vez en la vida como mínimo, lo que sea... Los artistas son una raza aparte.

Claro, a eso me refiero, luego está la calidad, de lo creado, y de a cuánta (y a qué) gente haces vibrar con ello.

El diferenciar un artista de un músico es una cuestión de números.

pues mr puertas estoy muy en desacuerdo con eso ultimo ese criterio no me parece para nada relevante.

pues yo diria que he visto a mas de un musicazo pro ahi, con estudios y un control acojonante de la armonia, que no improvisa porque no le da la gana y punto, proque considera que no es su mejor recurso y que trabajando con tiempo y escribiendo antes lo que va a tocar consigue un mejor resultado...

ahora resulta que esos no son musicos....

pues si que....

Para ser musico hay que saber improvisar y hay que saber teoria, armonia, solfeo, etc... Que estudiar es aburrido y es mas divertido rockanrolear con los colegas? eso ya lo se yo.

Yo tampoco comparto eso, no creo que sea obligatorio saber solfeo, armonia o improvisar para ser un buen músico. Hay quien no ha estudiado nada de eso y son unos músicos de cojones.
Creo que el talento tiene mucha importancia en todo esto, mas de lo que llegamos a pensar, y lo que puede llegar a transmitir un músico es lo realmente importante a la hora de evaluarle, sea improvisado o tocando con pua y los dedos mal colocados.
Muy a la ligera damos nuestra definición de músico ...
Un saludo

Pipino EL Breve escribió:pues mr puertas estoy muy en desacuerdo con eso ultimo ese criterio no me parece para nada relevante.

Pero dale más chicha a la cosa, hombre!! que así me dejas en ascuas... no sé si no estás de acuerdo conmigo porque soy feo (lo cual comprendería) o por cualquier otra razón, de menos peso, obviamente.

A ver si me estáis entendiendo mal. Mi opinión se basa, digamos, en una visión más "primigenia" de la música... Nace como necesidad artística de expresión y eso es lo más importante, expresar. para mí un intérprete, será siempre un intérprete, por mucha teoría que sepa, o aunque sepa leer y tocar garrapateas a 250 b.p.m.

Si no hay creación, no veo donde está la expresión. Y con creación hablo de un sentido amplio del concepto, es decir, tan creador me parece Dvorak con su Sinfonía del Nuevo Mundo, como Pepito Rodríguez el tendero de la esquina, que tenía un abuelo brasileño, y se ha dedicado a adaptar a la Bossa Nova el Symbolic de los Death.

Respecto a que todo el mundo crea algo, tiene razón durobass, pero no todo el mundo crea música. Yo conozco gente de conservatorio que no ha creado nada jamás, y es más, tampoco tienen interés por hacerlo, y no por ello le gusta menos la música.

a lo que me referia es que un artista de un no artista se diferencia por algo mas que una mera cuestion de numeros.

MrPuertas escribió:Claro, a eso me refiero, luego está la calidad, de lo creado, y de a cuánta (y a qué) gente haces vibrar con ello.

El diferenciar un artista de un músico es una cuestión de números.

Buenoooo... no quería seguir con esto pero...

Primero: la calidad de lo creado ¿cómo se mide? ¿por sensibilidad? ¿por complejidad? ¿por originalidad? ¿con un termómetro? Si es por la cantidad de gente que haces vibrar con ello ¿tiene más calidad King África que Jorge Pardo? ¿Está más legitimada para opinar la gente a la que le gusta el rock post-ranchera psicobílico que la que le gusta Carlos Baute?

Segundo: Lo de diferenciar un artista de un músico por números... ¿cómo se hace? ¿por ventas? ¿por las corcheas con puntillo que lleve cada compás? ¿por cuántas canciones escriba? ¿por el número de bragas que moja? ¿con la regla de tres?

Vuelvo a lo de antes... Mucho cuidado a la hora de decir quién es tal y quién no, sobre todo con algo tan subjetivo.

además curiosamente siempre damos una definición de músico en la que entramos nosotros mismos...
um, algo para analizar...

A ver, no es una mera cuestión de números... pero creo que quien más quién menos, estará harto de ver y escuchar gente que no la conocen ni en su casa (porque se pasan más tiempo en los bares), y los ves que tocan que da gloria y lo que hacen te deja con las "patas vueltas".

Obviamente mi opinión es total y absolutamente subjetiva, y de hecho así lo he dejado claro cuando he dado mi "definición" de músico si es que se puede decir que he definido algo, que desde luego, no ha sido mi intención.

Yo he tenido el placer de tocar durante un tiempo con un guitarrista al que Miguel Bosé escogió para llevarlo en la gira del 94 con "Sevilla" y todas las faldas pantalón... el pobre no pudo ir por causas ajenas a su voluntad, pero ha seguido trabajando en solitario, y, sinceramente, me parece un genio. Es de los que no le ha dado duro a la teoría, pero a mí me ha puesto los pelos como escarpias más de una vez.

Y este hombre ¿qué es?, un artista, o un músico...

Medir la calidad de una composición, no es asunto baladí, aunque evidentemente no existe el "musicómetro", los criterios más o menos suelen ser los mismos, lo que te expresa o te hace sentir, y la calidad técnica en sí misma; además, por ese orden en mi caso.

En otro orden de cosas, Luigiman, yo no sería tan atrevido de calificarme como músic y cuanto menos artista (en el ámbito de la música, claro está).

Bueno no lo decía por ti Mr Puertas

Me parece un poco absurda la discusión nada más. Aunque parezca de perogrullo un músico es el que toca música. Otra cosa es un compositor de música (que lo normal y habitual es que sea músico también). En el caso bizarro de que un compositor fuera manco y no pudiese tocar nada, pues... no sería un músico.
Ahora bien, si la gente quiere empezar a decir que solamente es músico el profesional, el que estudia, el que mea más lejos que nadie, el que sabe improvisar, etc. pues nada. Pero claro, hay que tener en cuenta que semejantes definiciones dejan fuera del concepto a la mitad de los ¿músicos? del rock...
La música -afortunadamente- abarca muchos campos, y la técnica o la improvisación no son más que algunos de ellos.
No he visto a nadie ponerse a improvisar sobre Brahms (quizás malmsteen etílico después de un chuletón y mucha sidra pero... ).

A mi es algo que me la pela mucho...
....yo escucho a un grupo, si me mola, pues cojonudo oiga, no me paro a rayarme mis neuronas para meterlos en definición de músicos o de intrusos o de lo que sea, ni para saber si vende discos o no.
Y mientras escuche la música que a mi me dá la gana bajo ese criterio...lo que me diga el resto (de la peña) me la trae al viento. Soy libre para hacerlo.
Eah !!

gonzo escribió:pues yo diria que he visto a mas de un musicazo pro ahi, con estudios y un control acojonante de la armonia, que no improvisa porque no le da la gana y punto, proque considera que no es su mejor recurso y que trabajando con tiempo y escribiendo antes lo que va a tocar consigue un mejor resultado...

ahora resulta que esos no son musicos....

pues si que....

Yo lo que digo es que un musico es capaz de improvisar, no que tenga que improvisar por cojones.

Penny Lane escribió: Yo tampoco comparto eso, no creo que sea obligatorio saber solfeo, armonia o improvisar para ser un buen músico.

Vale.

bass-xtreem escribió:lo que me diga el resto me la trae al viento.

Si, es lo mejor, seguiré esa filosofía yo tambien