WWW.BAJISTAS.ORG

gulul escribió: Creo que será algo del traductor, un amplificador de clase AB no alcanza el rendimiento de uno en clase D.

Rendimiento sí, eficiencia no. Si un ampli rinde 300 W, los rinde, es su cifra, da igual la clase.

Saludos!

gulul escribió: Este señor no habla de bondades sonoras acerca de la clase D, tan sólo acerca de algo que es sabido: su mejor rendimiento repecto a los de clase A, AB (no recuerdo si menciona alguna más). El hecho de usar una modulación de ancho de pulso, implica filtrado para evitar niveles elevados de distorsión armónica, algo que se hace más fácil cuanto mayor es la frecuencia de los pulsos.
Saludos.

Sí, eso es, lo enlacé para ampliar información sobre cómo funcionan unos y otros.

P1kw escribió:

gulul escribió: Creo que será algo del traductor, un amplificador de clase AB no alcanza el rendimiento de uno en clase D.

Rendimiento sí, eficiencia no. Si un ampli rinde 300 W, los rinde, es su cifra, da igual la clase.

Saludos!

El término que se había usado siempre en electrónica es rendimiento hasta que las palabras "eficiencia energética" aparecieron en nuestro vocabulario y que según tengo entendido en el mundo anglosajón significan rendimento energético pero en español la palabra eficiencia significa otra cosa , (al menos , hasta hace unos años...)

En cualquier caso , no se trata de si los dos amplis den lo mismos watios
s , sino de cuanta energía consumen para hacerlo.

Aquí habría que tener en cuenta también que loa amplis A/B normalmente llevan fuentes de alimentación tradicionales que tienen un rendimento mucho peor que las fuentes conmutadas que montan los clase D. Aunque se podría alimentar una etapa clase A/B con una fiuente conmutada y viceversa...
Luego está lo que es propiamente la etapa en clase D que también tiene un rendimento muy superior.
En cualquier caso , el rendimento electrico o eficiencia energética de un clase D es increible.

prowler_bass escribió:El término que se había usado siempre en electrónica es rendimiento hasta que las palabras "eficiencia energética" aparecieron en nuestro vocabulario y que según tengo entendido en el mundo anglosajón significan rendimento energético pero en español la palabra eficiencia significa otra cosa , (al menos , hasta hace unos años...)

Rendimiento energetico = Energy performance.
Eficiencia energetica = Energy efficiency.

Es cierto que traducido son conceptos ambiguos, al menos tal y como lo acabo de poner. Se hace referencia a como es de eficiente o a cuanto rinde en base al mismo parámetro, Energía.

En todo caso, por clarificar este interesante hilo, un ampli clase A o A/B puede ser igual de potente que un clase D.

Seguramente a día de hoy esto es válido hasta determinados tramos de potencia requerida, tanto a nivel de diseño y fabricación como de cara al usuario final.
Es decir, a un bajista medio, profesional o no, le puede dar igual tener un clase A/B o un D, más o menos peso, más o menos costo, consumo, etc.
En cambio a una empresa de sonorización no creo que le de igual movilizar 50.000 w en clase A/B como en clase D.

El que diseña y fabrica amplis de bajo seguirá produciendo ambas clases, y el que hace etapas de gran wattage acabará fabricando solo clase D, ergo en un futuro que ya está aquí se puede afirmar que aunque a nivel técnico ambas clases pueden producir la misma potencia, la realidad del mercado dice que clase D es más potente.

Creo que es un poco enrevesado pero cierto...

Saludos!

contrabajo escribió:

gulul escribió: Este señor no habla de bondades sonoras acerca de la clase D, tan sólo acerca de algo que es sabido: su mejor rendimiento repecto a los de clase A, AB (no recuerdo si menciona alguna más). El hecho de usar una modulación de ancho de pulso, implica filtrado para evitar niveles elevados de distorsión armónica, algo que se hace más fácil cuanto mayor es la frecuencia de los pulsos.
Saludos.

Sí, eso es, lo enlacé para ampliar información sobre cómo funcionan unos y otros.

Buenas.

Me refería a que la clase D no supera en términos calidad sonora a otras clases como A o AB. Es incuestionable que un clase D (o clase E y otras más) es mucho más eficiente (consume menos para dar una potencia concreta), pero en términos de distorsión armónica y productos de intermodulación, los amplificadores de clase D no superan a los de clase A o clase AB, por lo que su calidad sonora es algo inferior.

Ésto de cara a algunos usuarios bajistas, quizás la sangre no llegue al río por un poco más o menos de distorsión, pero en el mundo de la alta fidelidad, las especificaciones de los equipos son tenidas en cuenta y alguna décima de distorsión de más o de menos, puede decantar decisiones en la adquisición de un equipo.

Saludos.

gulul escribió: ...pero en el mundo de la alta fidelidad, las especificaciones de los equipos son tenidas en cuenta y alguna décima de distorsión de más o de menos...

...Me refería a que la clase D no supera en términos calidad sonora a otras clases como A o AB. Es incuestionable que un clase D (o clase E y otras más)...

Por clarificar.

Clase B no se usa por la distorsión de cruce.
Clase C tampoco en audio, trabaja en un estrecho margen de frecuencia.
Clase E y F sólo se usan en radio transmisión.

Clase D está plenamente establecido en el mundo de los audiófilos. Lee un poco sobre los módulos de Hypex, por poner un ejemplo, o los Purifi de Bruno Putzeys.

Saludos!

gulul escribió:

contrabajo escribió:

gulul escribió: Este señor no habla de bondades sonoras acerca de la clase D, tan sólo acerca de algo que es sabido: su mejor rendimiento repecto a los de clase A, AB (no recuerdo si menciona alguna más). El hecho de usar una modulación de ancho de pulso, implica filtrado para evitar niveles elevados de distorsión armónica, algo que se hace más fácil cuanto mayor es la frecuencia de los pulsos.
Saludos.

Sí, eso es, lo enlacé para ampliar información sobre cómo funcionan unos y otros.

Buenas.

Me refería a que la clase D no supera en términos calidad sonora a otras clases como A o AB. Es incuestionable que un clase D (o clase E y otras más) es mucho más eficiente (consume menos para dar una potencia concreta), pero en términos de distorsión armónica y productos de intermodulación, los amplificadores de clase D no superan a los de clase A o clase AB, por lo que su calidad sonora es algo inferior.

Muy de acuerdo.

Que si... Que si...

Definan "calidad sonora"...

KingMatt escribió:Que si... Que si...

Definan "calidad sonora"...

(javi_bassist: como me gusta contradecirme)

Pues ese MESA ya lo he tenido y tiene Calidad más que de sobra...

KingMatt escribió:Pues ese MESA ya lo he tenido y tiene Calidad más que de sobra...

Yo uso un Aguilar TH350. Hace unos días hice comparativa con un EBS HD350. Aparte de lo que me suponía, que la diferencia estaría en los previos (Aguilar más oscuro, EBS más cristalino), para mis usos no supe ver uno por encima del otro.
Y el Aguilar lo llevo a todas partes junto a la pedalera en el mismo maletín, 4Kg. todo.

Yo creo que los amplis de transistores o válvulas quedarán a modo reliquia en los estudios de grabación, y poco más. Estamos en una era tecnológica sin parangón, y esto de la clase D, es sólo el principio.

Luego, me gustaría poner otra bondad de estos equipos sobre la mesa para debatir sobre ella: su bajo (en algunos casos “bajísimo”) nivel de ruido respecto a otros tipos de amplificadores. Mi Trickfish Bullhead (Clase D) es un cabezal sorprendentemente silencioso, incluso a volúmenes medios-altos... Para oirlo empezar a sisear un poco, tienes que tener “gain” y “volume” muy, muy, adelante...

Por otro lado, me la sensación de que estamos gastando mucho esfuerzo y tiempo en intentar convencer “a los del otro bando”, de que los que tenemos razón son los nuestros... Y, en el fondo, creo que todos sabemos que eso no va a pasar...

Dicho esto, seguid opinando, por favor! Estamos aorendiendo mucho!!

Yo no creo que se pueda decir que una clase de amplis suenen mejor que otros y generalizar. Si entramos en eficiencias energéticas, distorsiones armónicas y demás , que la mayoría no vamos a apreciar , quizás si exista ese debate.
He tenido amplis clase D y ahora no los tengo .
Hoy día tengo un Ampeg V4b y un Orange Stroke 4 500.
Me dan el sonido que me gusta y por eso los tengo. No veo necesidad de cambiar a un ampli que me guste menos , porque pese 1 kg en vez de 10. Cambiaria si me gustara más como suena un clase D concreto.
Sin embargo , con las pantallas sí que miro el peso. Tengo una hernia y es peligroso mover según que pesos.

Bartok escribió:Mi Trickfish Bullhead (Clase D) es un cabezal sorprendentemente silencioso, incluso a volúmenes medios-altos... Para oirlo empezar a sisear un poco, tienes que tener “gain” y “volume” muy, muy, adelante...

Dale las gracias a la etapa de preamp del Bullhead,

Como norma general es muy fácil conseguir una etapa de potencia, sea clase A/B o clase D, con una respuesta (casi) totalmente plana, un THD insignificante (lo del THD tiene mucha miga***) y una relación señal/ruido también casi despreciable.

Cuando pones un amplificador a "tope" (preamp + etapa de potencia) para ver cuanto sisea lo que estas oyendo es en su mayor parte el ruido del preamplificador.

***
El THD ha descendido desde más de un 1% en 1935 (válvulas) hasta ser prácticamente despreciable, 0,0001%, en un equipo mediocre a principio del 2000.
Al transistor le costó casi 20 años sonar igual de "bonito" que sonaba la válvula, y de la misma forma a lo digital le ha costado otros 20 años sonar igual de bien que sonaba lo anterior.
Para los defensores de la válvula es paradójico que hayan necesitado más de 40 años para simple y llanamente volver al punto de inicio... Curioso, ¿Verdad?

Cuando se diseña un amplificador siempre hay un debate terrible, elegir entre la Belleza y la Verdad, en otras palabras, los armónicos y la respuesta lineal, en otras, colorear o sonido HiFi...

Para mi este hilo no es debate entre etapa clase A/B o clase D, ambas tienen un excelente desarrollo actualmente y ambas seguirán evolucionando, la diferencia entre la belleza y la verdad no está definida por la etapa, si no por el conjunto del diseño, y este es tan amplio que va desde el jack de salida de tu bajo hasta la membrana de los conos. En todo ese recorrido la etapa tiene el porcentaje más bajo de colorear (la belleza) la señal y se lleva el más alto en ser transparente, (la verdad)

Si uno se pone a buscar información rigurosa sobre clase D frente a clase A/B al final las cifras lo ponen todo en su sitio, en diseños de calidad no hay diferencias, y si sigues explorando el debate acaba en válvula vs transistor, ahí está la miga.
Simplificando, llegas a la génesis de la belleza.

Saludos!

El caso , es que un ampli de instrumento no necesita la verdad , solo la belleza..
Bueno y en hi-fi iguaL también. Una respuesta totalmente plana probablemente sería desagradable de oir..(me refiero al conjunto , no solo a la etapa...)

prowler_bass escribió:El caso , es que un ampli de instrumento no necesita la verdad , solo la belleza..
Bueno y en hi-fi iguaL también. Una respuesta totalmente plana probablemente sería desagradable de oir..(me refiero al conjunto , no solo a la etapa...)

¿Por?
Creo que tu afirmación es totalmente emocional y eso la convierte en irrefutable.

Nadie se pone unas gafas que coloreen para ver una puesta de sol. Todo es relativo.

No se trata de Verdad vs Belleza, se trata de un equilibrio entre ambas, y sí, es un concepto mas propio del mundo de los audiófilos. Han descubierto que un LP de los 70s sonando en un equipo de los 60s con unos altavoces del 2021 suena "más bello" que una reedición digital sonando en un equipo de 8.000 pavos. Bah! Frikadas. Ese equipo de audiófilo se queda sin margen dinámico para reproducir una buena producción digital del 2021.

Yo quiero un equipo que me diga la verdad y que me de herramientas y recursos para darle forma a la belleza, o al horror, jejeje.
Pero puede que otro prefiera un equipo que simplemente le dé una belleza. Plug&Play.
Hay quien busca la pureza absoluta, sólo la verdad.

Saludos!

P1kw escribió:

prowler_bass escribió:El caso , es que un ampli de instrumento no necesita la verdad , solo la belleza..
Bueno y en hi-fi iguaL también. Una respuesta totalmente plana probablemente sería desagradable de oir..(me refiero al conjunto , no solo a la etapa...)

¿Por?
Creo que tu afirmación es totalmente emocional y eso la convierte en irrefutable.

Nadie se pone unas gafas que coloreen para ver una puesta de sol. Todo es relativo.

No se trata de Verdad vs Belleza, se trata de un equilibrio entre ambas, y sí, es un concepto mas propio del mundo de los audiófilos. Han descubierto que un LP de los 70s sonando en un equipo de los 60s con unos altavoces del 2021 suena "más bello" que una reedición digital sonando en un equipo de 8.000 pavos. Bah! Frikadas. Ese equipo de audiófilo se queda sin margen dinámico para reproducir una buena producción digital del 2021.

Yo quiero un equipo que me diga la verdad y que me de herramientas y recursos para darle forma a la belleza, o al horror, jejeje.
Pero puede que otro prefiera un equipo que simplemente le dé una belleza. Plug&Play.
Hay quien busca la pureza absoluta, sólo la verdad.

Saludos!

Je,je Eso díselo a los guitarristas ... Que si valvulas de tal o cuál marca , que si uno cono un otro.
Precisamente buscan amplis que "coloreen" con un determinado color... Y ahora que también les ha llegado el mundo digital , lo que buscan es imtar a los antiguos amplis...
Me reafirmo , un ampli de instrumento es parte del instrumento ya sea un clase D con impulsos digitales , o un valvulero a pelo...
Se busca la comodidad ,el bajo peso,etc pero el sonido nos tiene que gustar .

P1kw escribió:

gulul escribió: Creo que será algo del traductor, un amplificador de clase AB no alcanza el rendimiento de uno en clase D.

Rendimiento sí, eficiencia no. Si un ampli rinde 300 W, los rinde, es su cifra, da igual la clase.

Saludos!

Buenas tardes.

Me refería a rendimiento, es decir, al coeficiente que se obtiene al dividir la potencia de salida que ofrece el amplificador entre la potencia consumida (o de entrada). Bajo este parámetro de rendimiento, un amplificador de clase AB no consigue ofrecer el rendimiento de uno en clase D. La clasificación de los electrodomésticos por su eficiencia energética, creo que a día de hoy no ha llegado a hacerse extensiva a los amplificadores de audio y habitualmente, se usa la palabra rendimiento en castellano para aludir a la eficiencia de los amplificadores.

Soy de la opinión (puedo estar equivocado), que el parámetro de potencia sí que es algo con lo que parece que trilean al personal. Me imagino que aquí habrá disparidad de opiniones, pero los señores fabricantes de amplificadores de audio, podrían tener la bondad de especificar a qué frecuencia han medido la potencia que entregan los equipos que venden. Los hay que miden la potencia a 1000Hz (una frecuencia no demasiado incómoda de reproducir para los amplificadores), pero hay modelos (por ejemplo un Aguilar DB 750), que miden su potencia a 400Hz. Es por eso, que si se comparan amplificadores de igual potencia (750W) con el mencionado DB 750, parece que se escuchan con menos volumen y todavía con menos volumen, si el amplificador posee una fuente de alimentación conmutada.

Saludos.

Bartok escribió:Yo creo que los amplis de transistores o válvulas quedarán a modo reliquia en los estudios de grabación, y poco más. Estamos en una era tecnológica sin parangón, y esto de la clase D, es sólo el principio.

Luego, me gustaría poner otra bondad de estos equipos sobre la mesa para debatir sobre ella: su bajo (en algunos casos “bajísimo”) nivel de ruido respecto a otros tipos de amplificadores. Mi Trickfish Bullhead (Clase D) es un cabezal sorprendentemente silencioso, incluso a volúmenes medios-altos... Para oirlo empezar a sisear un poco, tienes que tener “gain” y “volume” muy, muy, adelante...

Por otro lado, me la sensación de que estamos gastando mucho esfuerzo y tiempo en intentar convencer “a los del otro bando”, de que los que tenemos razón son los nuestros... Y, en el fondo, creo que todos sabemos que eso no va a pasar...

Dicho esto, seguid opinando, por favor! Estamos aorendiendo mucho!!

Buenas tardes.

Tú amplificador lleva transistores. Los amplificadores que no usan válvulas en su etapa de salida, suelen usar transistores (da igual la clase que sean, tanto clase A, clase AB, clase B, clase C, clase D, etc.).

Es cierto que se han hecho amplificadores con dispositivos semiconductores en la etapa de salida diferentes a los transistores MOSFET y BJT. como por ejemplo el IGBT, pero éste, también es un tipo de transistor (Insulated-Gate Bipolar Transistor, híbrido entre el MOSFET y el BJT).

Saludos.

gulul escribió: Me refería a rendimiento, es decir, al coeficiente que se obtiene al dividir la potencia de salida que ofrece el amplificador entre la potencia consumida (o de entrada). Bajo este parámetro de rendimiento, un amplificador de clase AB no consigue ofrecer el rendimiento de uno en clase D...

Soy de la opinión (puedo estar equivocado), que el parámetro de potencia sí que es algo con lo que parece que trilean al personal. Me imagino que aquí habrá disparidad de opiniones, pero los señores fabricantes de amplificadores de audio, podrían tener la bondad de especificar a qué frecuencia han medido la potencia que entregan los equipos que venden. Los hay que miden la potencia a 1000Hz (una frecuencia no demasiado incómoda de reproducir para los amplificadores), pero hay modelos (por ejemplo un Aguilar DB 750), que miden su potencia a 400Hz. Es por eso, que si se comparan amplificadores de igual potencia (750W) con el mencionado DB 750, parece que se escuchan con menos volumen y todavía con menos volumen, si el amplificador posee una fuente de alimentación conmutada.

Saludos.

Creo que ha quedado claro a lo largo del hilo que una de las virtudes de la clase D es su "eficiencia", o "rendimiento", llamémoslo como queramos, todos tenemos claro a que se refiere, y el conflicto respecto al ingles también ha quedado aclarado. Supongo que el concepto "Eficiencia Energética" es más apropiado cuando se pude relativizar en base a algo, como los electrodomésticos que tienen varias categorías.

Que nos trilean...
Hasta que no vea en un supermercado nata desnatada y agua mineral deshidratada seguiré confiando ciegamente en los fabricantes...

No nos queda otra...

La única forma de conocer de forma realista el rendimiento de un amplificador serían organismos independientes, de hecho a veces se hacen exhaustivos análisis y se publican.

Pero en última instancia la "memolaficiencia" de un equipo la establece el consumidor en base a una simple formula matemática;
Cuantomemola/Cuantomehacostado=Memolaficiencia

Saludos!

Saludos!

gulul escribió:Buenas tardes.

Tú amplificador lleva transistores. Los amplificadores que no usan válvulas en su etapa de salida, suelen usar transistores (da igual la clase que sean, tanto clase A, clase AB, clase B, clase C, clase D, etc.).

Es cierto que se han hecho amplificadores con dispositivos semiconductores en la etapa de salida diferentes a los transistores MOSFET y BJT. como por ejemplo el IGBT, pero éste, también es un tipo de transistor (Insulated-Gate Bipolar Transistor, híbrido entre el MOSFET y el BJT).

Saludos.

Gracias por la información!

Yo también pienso que lo digital ha venido para quedarse Pero el que pueda darse el gusto de tener un buen válvulas o transistores para el local o estudio pues que se lo dé que a día de hoy no suenan igual. Sin contar que hay amplis valvulares por ahí de los 60 ( 60 añazos ) dando guerra y no me imagino a ningún clase D actual funcionando dentro de 50 o 60 años.
Otra cosa muy distinta es el directo , si en tu show hay quien carga y descarga y monta los cacharros, puedes darte el lujo de sacar al escenario tu cabezal valvular de 200 o 300 w y 40 o 50 kg y tú nevera de 8 dieces y a volar peluquines y peinados varios.
Ahora bien , si eres tú el que se encarga de mover tus cacharros pues ya me dirás. Cabezal clase D
de 1 kg y pantalla de 10 o 12 pulgadas de neodimio y 12 -14 kg y a funcionar. Suponiendo que no tires de in ear , porque entonces ya previo , petaca y auriculares y tan feliz. Montas y desmontas en un plis , te oyes de cojon , quitas mogollón de ruido y acoples en el escenario y todos felices.
Yo entiendo y respeto todos los puntos de vista y cada cual que haga lo que le pete , pero en mi caso estoy cada vez más cerca del último ejemplo.

Mi corazón dice válvulas, mi espalda y la razón me dicen clase D. A mi oído es fácil engañarle, entre mi espalda y la razón le hemos convencido.

Anotherbassplayer escribió:Mi corazón dice válvulas, mi espalda y la razón me dicen clase D. A mi oído es fácil engañarle, entre mi espalda y la razón le hemos convencido.

Uno de los mejores argumentos que he oído al respecto!

De todos los amplis que he tenido, de épocas distintas y todos con etapa A/B o D, yo diría que la manera de sonar unos u otros depende muchísimo más del carácter que decida darles el fabricante, que de la tecnología utilizada.
Es decir: los dos Aguilar que tengo (uno es clase D y el otro no), tienen características similares a pesar de no ser el mismo ampli, y por eso los tengo, porque me gusta el sonido Aguilar, y no se parecen en nada, por ejemplo, a ningún Ampeg que haya probado (independientemente del tipo de etapa de cada uno).

Los amplis a los que me refiero:
Aguilar AG500, Aguilar ToneHammer 350, Peavey TNT 115, Trace Elliot GP12, Ampeg PortaBass 250, Ampeg BA115, Laney HCM (éste lo meto en la lista por lástima ). He probado otros amplis, pero exprimir horas y horas como para conocerlos bien, éstos, y la impresión que tengo es que, a lo que más suena cada uno, es a su marca.

A día de hoy me costaría mucho decidir si me gusta más el sonido del Aguilar AG500 o del Peavey TNT 115, pero lo que sí tengo claro, es que elegir la pantalla adecuada es fundamental para hacer sonar un ampli a lo que es.

El Tonehammer lo he comprado hace poco, y la verdad es que es una maravilla lo de la clase D, la misma potencia y rendimiento en un cacharrito que cabe en la funda del bajo. Ojalá ésta tendencia se extendiese a las pantallas