WWW.BAJISTAS.ORG

Cojonudo Musta!
Ya tenemos los de la gama alta

Incluir Fodera, Ritter, Ken Smith en este hilo como que no tiene mucho sentido bajo mi punto de vista.
El título es Mejores bajos calidad precio... Si esos bajos, en los precios en los que están no son mejores, es que son un engaño....
De hecho dudo que valgan lo que realmente se paga por ellos en comparación con otros que si se pueden incluir.

yimijendriss escribió:Incluir Fodera, Ritter, Ken Smith en este hilo como que no tiene mucho sentido bajo mi punto de vista.
El título es Mejores bajos calidad precio... Si esos bajos, en los precios en los que están no son mejores, es que son un engaño....
De hecho dudo que valgan lo que realmente se paga por ellos en comparación con otros que si se pueden incluir.

Exactamente.

No sé, yo tenía entendido que un bajo (o cualquier otro producto) de buena relación calidad-precio es un instrumento de precio relativamente contenido que ofrece calidad y prestaciones similares o comparables a otros instrumentos mucho más caros.

Bajos de 6000, 10000 euros o incluso más me parecen justo lo contrario de lo que estamos hablando.

Pero vamos, que igual estoy equivocado.

Yo también opino lo mismo, si fuera calidad- precio en coches p.ej ,y metemos en la lista a Ferrari ,Aston Martín ,Rolls Royce y Lamborghini por decir algo........
Que molan mucho , pues si , y su calidad no la pongo en duda ,pero el concepto calidad - precio para mí es otra cosa.

Bueno, puede hablarse de relación calidad/precio en diferentes segmentos, retomando la analogía de Victorbnf algo así obedecería a la pregunta "En el segmento de carros de lujo ¿qué marca y/o modelo consideras que tiene la mejor relación calidad/precio?" Y ahí ya se discute si el Bugatti Beyron vale lo que cuesta, si Ferrari es el Fender del mundo automotriz o si la mejor opción es el súper deportivo eléctrico de Tesla -por decir algo-.

Pero bueno, entiendo también el punto de que puede desvirtuar un poco el enfoque del tema (y de hecho puede dar para un tema propio específico).

Bueno, podemos plantear hacer un corte, pero ¿donde lo hacemos? ¿en 2000, 3000, 3500? ¿En que segmento situamos un bajo de 1800 a 2500 euros, por ejemplo?....
Si existe consenso lo reconducimos

Si ha de entrar todas las gamas , yo haría los siguientes Cortés :
- De 0 a 500 €
- De 500 a 1000
- De 1000 a 2000
- 2000 a 3000
-3000 a 5000
-5000- 7500
- 7500- 10000
- + de 10000
Se que son muchos cortés pero si no es así vamos a comparar Ibizas con Ferraris y no tiene
sentido.

Victorbnf escribió:Si ha de entrar todas las gamas , yo haría los siguientes Cortés :
- De 0 a 500 €
- De 500 a 1000
- De 1000 a 2000
- 2000 a 3000
-3000 a 5000
-5000- 7500
- 7500- 10000
- + de 10000
Se que son muchos cortés pero si no es así vamos a comparar Ibizas con Ferraris y no tiene
sentido.

Ok, recibido ¿podemos agrupar segmentos para que no se haga tan extenso?

Yo puse esos tramos porque es lo que me vino en ese momento pero sólo como algo que pudiera servir de referencia aproximada. Es bastante relativo, por ej yo pondría el sire v7 como un bajo que estando en el segmento 500-1000 rinde como si estuviera en el segmento 1000 -2000.
Supongo que cada uno tendrá su propio punto de vista.

Si hablamos de relación calidad-precio, lo de los cortes no tiene mucho sentido: la calidad tiene un límite, el precio no.

Si pudiesemos dar un valor numerico a la calidad (k) y precio (p). Calidad precio = k/p

Calidad (k): lo malo es que la calidad es que es muy dificil de cuantificar. Pongamos que K estaría dado (por ejemplo) por el tipo de construcción, los materiales usados y el tiempo dedicado a cada bajo. Está claro que modificando estos factores podemos aumentar la calidad del instrumento, pero no podemos aumentar la calidad hasta donde queramos, hay un límite técnico y humano.

Pongamos que el precio de un bajo es una relación directa del coste de sus materiales y mano de obra (cosa que no es cierta pero lo asumimos aqui).

* Por ejemplo estoy fabricando un bajo, el coste de fabricación son 1.000€, y su coste final serán 1.000€ (sin margen ni nada, a lo loco, es ficticio).
* Ahora voy a fabricar otro bajo, pero esta vez voy a doblar el tiempo de fabricación, maderas el doble de caras, etc, total 2.000€. El coste será el doble, pero ¿la calidad será el doble de buena que el anterior?
** ¿Un bajo de 5.000 euros es 5 veces mejor que uno de 1.000?
** ¿un bajo de 10.000 euros es 10 veces mejor que uno de 1.000?
La respuesta ya la sabeis: NO. Habrá un punto a partir del cual añadir un elemento mas caro que otro a la receta no añade nada significativo.

Precio (p): nadie da duros por pesetas, la forma mas facil de abaratar el coste de un bajo es fabricarlo con materiales baratos y mano de obra barata, eso influye en la calidad. Se puede mejorar la eficiencia de tus trabajadores y del proceso de fabricación, se pueden desarrollar mejores técnicas de fabricación, de aprovechamiento de recursos y materiales, el I+D. Eso permite fabricar mas barato y por tanto tendremos precios mas baratos con buena calidad. Pero igualmente, hay un límite en todo lo que se puede hacer y por mucho que te esfuerces, con la tecnología presente en un deteminado momento de tiempo, hay un punto en el que no puedes fabricar mas barato sin comprometer la calidad.

Todo esto sin meterme en margenes de cada empresa, imagen de marca, prestigio de marca, etc

k/p no es una función lineal, se asemejaría mas a una campana de Gauss (a un sombrero mexicano)

¿A que viene todo este tostón?: hay cierto precio a partir del cual no tiene sentido hablar de calidad/precio. Los bajos con mejor calidad/precio serán aquellos de precio medio. ¿Que franja os parece bien a vosotros? eso es subjetivo. Yo digo por ejemplo, bajos entre 500-1500, por encima y por debajo de esto es ridículo hablar de calidad/precio.

- "Tengo un bajo de 500€ pero rinde como uno de 1.000€"
- "Menudo chollo, has dado con el santo grial"
- "Tengo un bajo de 1.000€ pero rinde como uno de 2.000€"
- "Que bien, buen negocio"
- "Tengo un bajo de 2.000€ pero rinde como uno de 3.000€"
- "No compensa, apenas noto la diferencia"
- "Tengo un bajo de 3.000€ pero rinde como uno de 4.000€"
- "Claramente te queda mas bonito en las fotos"

Pienso que cuando hablamos entendemos por bajos con buena calidad precio a bajos de gama baja o media.
Es decir:
Baja: - de 0 a 200 -> Sx, Hb, etc
Media: de 201 a 500-> G&L, Yamaha, Ibanez, Squire Fender CV, etc...

El resto creo que no tiene sentido, ni es lo que tenemos en mente cuando hablamos de estas cosas. No veo a nadie diciendo: “tengo un MM Stingray de 2000€ que suena como uno de 4000”.

Por eso creo que habíamos dicho algunos que no tiene mucho sentido incluir marcas como Fodera etc en esta ecuación. Hacemos :
- 0-500
-500- 1500
- + de 1500
A mi me vale,a los demás ?

A mí me sobrarían los de +de 1500.
Es más, las otras categorías tampoco las veo claras si se aproximan a los 1000.

Hasta 750 EUR, por poner algún tope (y ya me parece mucho)

Todos los de menos de 400 euros que no tengan las siguientes taras:
.- perdida de sonoridad, zumbido, falta de sustain... alrededor de las notas (si,do) en las cuerdas más agudas o directamente notas muertas.
.- sonido equilibrado entre todas las cuerdas y trastes.
.- posibilidad de un ajuste y afinación perfecto o tan perfecto al que un oido común llega.
.- ruido de masa.
.- salida de señal y resonancia decente.
.- acabado sin incomodidades demasiado exageradas.

Es mi opinión personal claro. Lo podéis ampliar o corregir a vuestro parecer

Trencamoles escribió:Todos los de menos de 400 euros que no tengan las siguientes taras:
.- perdida de sonoridad, zumbido, falta de sustain... alrededor de las notas (si,do) en las cuerdas más agudas o directamente notas muertas.
.- sonido equilibrado entre todas las cuerdas y trastes.
.- posibilidad de un ajuste y afinación perfecto o tan perfecto al que un oido común llega.
.- ruido de masa.
.- salida de señal y resonancia decente.
.- acabado sin incomodidades demasiado exageradas.

Es mi opinión personal claro. Lo podéis ampliar o corregir a vuestro parecer

Aunque has tratado de ser prudente, cumplir todas esas expectativas ya es un nivel alto para ese rango de precios, incluso en un rango superior. Ahora bien, haberlos haylos

Trencamoles escribió:Todos los de menos de 400 euros que no tengan las siguientes taras:
.- perdida de sonoridad, zumbido, falta de sustain... alrededor de las notas (si,do) en las cuerdas más agudas o directamente notas muertas.
.- sonido equilibrado entre todas las cuerdas y trastes.
.- posibilidad de un ajuste y afinación perfecto o tan perfecto al que un oido común llega.
.- ruido de masa.
.- salida de señal y resonancia decente.
.- acabado sin incomodidades demasiado exageradas.

Es mi opinión personal claro. Lo podéis ampliar o corregir a vuestro parecer

Yo añadiría un mastil lo mas estable posible.
No hablo de maderas raras , simplemente hay arces y "arces"

Si hay que hablar de marcas yo digo Yamaha, sus gamas medias me parecen muy buenas para el precio.

la mejor calidad precio, es encontrar el bajo que mejor se adapte a ti, y eso por desgracia es caro , porque hay tener-probar muchos. Yo ahora mismo, para mi diria mi bajo mejor calidad precio Sandberg superlight.

No es el mas barato que he comprado, ni es el mas caro, pero es un bajo que ha sido cogerlo y decir, ¡hostia esto es lo que buscaba!!!, modelo esteticamente mas o menos clasico, electronica moderna activo pasivo, un mastil que se me adapta super bien y 2,7 kilos de peso.
Al final es eso, el dinero mejor invertido es cuando te sientes a gusto con él, se te olvida el precio, el gibson thunderbird fue todo lo contrario, una sensación de vendelo pronto y a ver si recupera pasta porque madre mia que incomodo y eso que esteticamente me encanta, pero lo vendi nuevecito en cuanto pude.

He ido leyendo el post y la verdad coincido bastante con la opinión generalizada.

Me gusta el comentario del compañero bassbaix respecto al dinero bien invertido, a lo mejor hay veces que gastas más pero compras aquello que dices "esto es lo que buscaba!!!" entonces lo das por bueno.

Pero siendo estrictos con el título del post creo que casi todas las marcas en algunos rangos de precios concretos ofrecen muy buenos instrumentos.

Yamaha es un ejemplo sus gamas medias como bien dicen están muy pero que muy bien.

Cort, no sé si nombrada ya también creo que últimamente ofrece cosas muy interesantes, dicen que el singlecut tiene algún fallo a la hora de presentar trastes pulidos y tal pero a mí me parece un buen mueble.

Ibanez, recientemente he probado 2 modelos de la gama sr prestige (o premium, no sé como se llaman) y me parece de una construcción impecable, amén de llevar uno aguilar y otro Nordstrand con previo de 3 bandas. Diferente es que te guste más o menos su sonido pero creo que de calidad de construcción tremendo. A falta de ver como responden con el tiempo, nada que ver con modelos de principios de siglo que curvaban mástil que daba gusto.

Cualquier indio potente con una flecha media es capaz de dar en la diana. Los indios medios como yo necesitamos una flecha calibrada en un centro de mecanizado y un arco con mira telescópica para convencernos de que podemos acercarnos.

Anotherbassplayer escribió:Si hablamos de relación calidad-precio, lo de los cortes no tiene mucho sentido: la calidad tiene un límite, el precio no.

Si pudiesemos dar un valor numerico a la calidad (k) y precio (p). Calidad precio = k/p

Calidad (k): lo malo es que la calidad es que es muy dificil de cuantificar. Pongamos que K estaría dado (por ejemplo) por el tipo de construcción, los materiales usados y el tiempo dedicado a cada bajo. Está claro que modificando estos factores podemos aumentar la calidad del instrumento, pero no podemos aumentar la calidad hasta donde queramos, hay un límite técnico y humano.

Pongamos que el precio de un bajo es una relación directa del coste de sus materiales y mano de obra (cosa que no es cierta pero lo asumimos aqui).

* Por ejemplo estoy fabricando un bajo, el coste de fabricación son 1.000€, y su coste final serán 1.000€ (sin margen ni nada, a lo loco, es ficticio).
* Ahora voy a fabricar otro bajo, pero esta vez voy a doblar el tiempo de fabricación, maderas el doble de caras, etc, total 2.000€. El coste será el doble, pero ¿la calidad será el doble de buena que el anterior?
** ¿Un bajo de 5.000 euros es 5 veces mejor que uno de 1.000?
** ¿un bajo de 10.000 euros es 10 veces mejor que uno de 1.000?
La respuesta ya la sabeis: NO. Habrá un punto a partir del cual añadir un elemento mas caro que otro a la receta no añade nada significativo.

Precio (p): nadie da duros por pesetas, la forma mas facil de abaratar el coste de un bajo es fabricarlo con materiales baratos y mano de obra barata, eso influye en la calidad. Se puede mejorar la eficiencia de tus trabajadores y del proceso de fabricación, se pueden desarrollar mejores técnicas de fabricación, de aprovechamiento de recursos y materiales, el I+D. Eso permite fabricar mas barato y por tanto tendremos precios mas baratos con buena calidad. Pero igualmente, hay un límite en todo lo que se puede hacer y por mucho que te esfuerces, con la tecnología presente en un deteminado momento de tiempo, hay un punto en el que no puedes fabricar mas barato sin comprometer la calidad.

Todo esto sin meterme en margenes de cada empresa, imagen de marca, prestigio de marca, etc

k/p no es una función lineal, se asemejaría mas a una campana de Gauss (a un sombrero mexicano)

¿A que viene todo este tostón?: hay cierto precio a partir del cual no tiene sentido hablar de calidad/precio. Los bajos con mejor calidad/precio serán aquellos de precio medio. ¿Que franja os parece bien a vosotros? eso es subjetivo. Yo digo por ejemplo, bajos entre 500-1500, por encima y por debajo de esto es ridículo hablar de calidad/precio.

- "Tengo un bajo de 500€ pero rinde como uno de 1.000€"
- "Menudo chollo, has dado con el santo grial"
- "Tengo un bajo de 1.000€ pero rinde como uno de 2.000€"
- "Que bien, buen negocio"
- "Tengo un bajo de 2.000€ pero rinde como uno de 3.000€"
- "No compensa, apenas noto la diferencia"
- "Tengo un bajo de 3.000€ pero rinde como uno de 4.000€"
- "Claramente te queda mas bonito en las fotos"

Te entiendo compañero, pero de tio de empresariales a tio de empresariales comentar lo sieguiente;
- Valorar a coste de factores es engañoso, ya que ciertas empresas cuentan con mejores economias de escala, tanto desde el punto de vista del aprovisionamiento de materiales y componentes, como desde el punto de vista de la producción y distribución.
- En los dos ultimos tramos no se discute rdto/funcionalidad, sino esquisitez, es ahi donde el tema calidad se vuelve cada vez mas subjetivo, es decir, no hablamos de calidad como lo haria Ford, sino como lo haria Rolex o Taggeuer y por ello es necesario fiarse de testimonios si se quiere abordar esos tramos

Victorbnf escribió:Cualquier indio potente con una flecha media es capaz de dar en la diana. Los indios medios como yo necesitamos una flecha calibrada en un centro de mecanizado y un arco con mira telescópica para convencernos de que podemos acercarnos.

jsjsjsjjaja! + 1

willyfog escribió:
Te entiendo compañero, pero de tio de empresariales a tio de empresariales comentar lo sieguiente;
- Valorar a coste de factores es engañoso, ya que ciertas empresas cuentan con mejores economias de escala, tanto desde el punto de vista del aprovisionamiento de materiales y componentes, como desde el punto de vista de la producción y distribución.
- En los dos ultimos tramos no se discute rdto/funcionalidad, sino esquisitez, es ahi donde el tema calidad se vuelve cada vez mas subjetivo, es decir, no hablamos de calidad como lo haria Ford, sino como lo haria Rolex o Taggeuer y por ello es necesario fiarse de testimonios si se quiere abordar esos tramos

Como dices tu, en ciertos tramos se habla de esquisitez (me encantó eso ). Cuando hablamos de objetos "de lujo" ya no se puede hablar de relación calidad precio, si no de estatus, y para mi un bajo de mas de 2.000 euros ya es un objeto de lujo, hay un cierto momento en el que pagar mas no significa mas calidad, si no mas estatus, aunque a la hora de la compra nos queramos engañar con supuestas "calidades".

Evidentemente he sido sumamente simplista a la hora de exponer mi idea, no pretendía dar aquí un master de economía de escala

Ok, lo que se me ocurre es lo siguiente:

- Tramos hasta 2000 - 2500 - - - calidad/precio*
* El corte final lo hago ahi dado que marcas como Sandberg, algunos modelos de Fender (no CS), modelos de luthier españoles y MM estan por esa franja

- A partir de 2500 - 3000 - - - lo podriamos titular como bajos de boutique y de autor de alta gama recomendados por foreros
* Por aqui ya vendrian los Xotic, Elrick's, JCR de gama alta, Marin Cano gama alta, F CS, Marco Bass de gama alta, Merlos gama alta, STR's, Ken Smith, Alembic's, Egilegor's, Dingwall, Fodera's y su p.m. (etc) e intentaria poner las cosas mas relevantes de ellos a partir de las experiencias de foreros como Musta, Javi, Bartok, etc...
Por ejemplo: si llevan un previo de serie personalizado (casos como Fodera o Jerzy, gost pick up (Xotic), traste cero, doble cejuela (laton y ebano), herrajes caracteristicos, perfil mastil, tipo construcción, curado maderas...etc

It s okay?

Yo no le daría mucha importancia ni me metería mucho en tramos. El hilo yo creo que se centra más en experiencias que hayamos tenido con ciertos instrumentos... No en hacer un ranking, ya que cada uno...