WWW.BAJISTAS.ORG

Estaba mirando los dos modelos y es evidente que se van el doble de precio, y ahora encima gastan distinta madera en el cuerpo, pero... alguien que haya probado ambos modelos con la misma madera de cuerpo me puede decir ¿hay diferencias grandes a nivel de sonido en general? Sé que los neckthru tienen más sustain y que el mástil tiene un perfil algo más cómodo, pero al margen de esto, lo que es el sonido que se saca ¿realmente tiene muchos matices diferentes o es más o menos parecido?
Estaba con la idea de pillarme el bolt-on pero como Jack Bruce gasta el Neckthru... pues por eso la duda.

Yo he tenido la suerte de probar ambos, un NT 4 y un BO 4.

A parte del hecho de que el cuerpo del BO es mas largo, y que los NT tienen 26 trastes, ambos tienen ese sonido tan particular de los Thumb, creo ningún otro bajo, nisiquiera de Warwick, se acerca al timbre de estas bestias. Es un sonido que te gusta, o no te gusta.

Por otro lado, siempre he leído que los BO tienen un sonido mas agresivo, con mas ataque, que los NT. Me atrevería a decir que es cierto, los BO parecen tener más pegada, pero, hasta que no haga una prueba "cara a cara" no podría estar 100% seguro.


Y hasta aqui llego, que comente algum dueño, yo solo he pasado varias horas en una tienda con esas máquinas de "growl".

Ya no recuerdo los detalles exactos, pero siempre que he probado un Thumb BO me he quedado bastante frío, me han parecido bajos con un sonido demasiado oscuro por abajo y brillante por arriba.

Sin embargo he podido probar un par de Thumb NT y son la rehostia, mejores que los BO en todos los sentidos y con un sonido mucho más equilibrado y versátil.

No hay color. Es como comparar un Fender mejicano y un american vintage (salvando las distancias de calidad respectivamente).

Dudo mucho que alguien haya probado ambos con las mismas maderas porque precisamente la diferencia de precio y calidad entre los dos está en que están hechos de maderas distintas y se nota mucho.

InBassWeTrust tiene razón.

Lo único que tienen igual es el mástil de ovangkol y diapasón de wenge.

El cuerpo del bolt-on es de ovangkol también.

El cuerpo del neck-thru es de bubinga pommele, exactamente 2 "orejas" encanchadas a un gran mástil de ovangkol.

A todo el mundo que le he preguntado estos bajos, los NT les encantan, pero todos les ponen las mismas pegas, el peso, se ve que pesan una auténtica barbaridad.

Personalmente me gustan pero no me hago a la idea de tocar un cuerpo tan pequeñito, me resulta incómodo.

juanbcn83 escribió:InBassWeTrust tiene razón.

Lo único que tienen igual es el mástil de ovangkol y diapasón de wenge.

Los NT tienen diapasón de ébano, así que lo único común es el mástil

Yo no puedo comparar un NT con un BO porque no he probado un NT, pero si que he probado un BO antiguo y uno moderno (el antiguo tiene mástil de wengue y cuerpo de bubinga, el nuevo las 2 cosas de ovangkol) y no hay una diferencia muy grande de sonido, (el nuevo lo probé con ruido de fondo y por tanto no se si las diferencias son de eso)

Yo creo que la principal diferencia de sonido está en el diapasón de ébano y en la construcción

Tienes toda la razón, son de ébano.

Yo no he probado nunca el neck-thru pero soy poseedor de un bolt-on, por tanto solo puedo hablar de éste último.
En mi opinión me parece un bajo buenísimo, se que mi opinión no srá tomada como objetiva, más aún a sabiendas de que lo tengo en venta, pero bueno, en definitiva ninguna opinión lo es.
El thum BO me parece un bajo super versátil. La posibilidad de ponerlo en pasivo o en activo te permite tener en el mismo bajo un bajo clásico al más puro estilo jazz bass, perfecto para jazz, blues, rock clásico, pero además cuando lo pones en activo tienes un bajo de corte moderno que te permite configurar graves y agudos a tu gusto pudiendo sacar unos graves atronadores o un sonido super brillante perfecto para el slap.
Y en cuanto al mástil, pues me parece un mástil super´cómodo, no me costó nada acostumbrarme a él, y tiene el acceso a todos los trastes más cómodo y fácil que he probado....
No se, a lo mejor pruebo un NT y digo "joder, qué diferencia", pero vamos, tendría que ser muy muy buen bajo para que hubiera tal diferencia como dice InBassWeTrust, pues como digo el BO es un grandísimo bajo.
Por cierto, yo cuando me pille´el thumb también fue atraído por el hecho de que lo usaba Jaz Bruce, para mi un referente en toda regla, y como mi presupuesto no daba para el NT probé con el BO y me llevé una muy grata sorpresa.
Y bueno, tómate mi opinión como eso, como una opinión que dentro de la subjetividad de que hablo desde mi experiencia, he tratado de ser lo más objteivo posible.

No sé que si habra uan gran diferencia , y sin ánimo de desviar el tema ,, y para aclarar ,si cabe, el tema de las diferencias entre neck-thrue o bolt-on, dadle un vistazo a este video , ya se que seguramente muchos lo habreis visto , pero para mi ,el verlo por primera vez fue como una rebelacón que me confirmaba de algun modo lo que hacia años creia y no me atrevia a comentar ...miradlo hasta el final porque el tipo es sagaz y mantiene el ,,,"misterio"

http://www.youtube.com/watch?v=0quJTuSV ... re=related

Dejando el off-topic solo puedo añadir que no he tenido nunca el placer de tocar un Thumb bass, pero si he tocado varios años un Streamer Stage 1 (neck-thrue) y ahora toco un Fortress (Bolt-on), y en mi modesta opinión me pasa como en el video , claro , salvando las distáncias porque este tio se gasta un par de Smiths que es para cagarse , pero la impresion que me da es esa , que el bolt-on tiene más ataque , más mala leche que el Streamer ,me da la impresión que el neck-thrue tienen una respuesta más melodiosa y el bolt-on más energico y cortante ,,és mi opinión, y tambien excepciones que confirman la regla , pero yo estoy hablando en greneral

El vídeo no me parece una prueba fiable: los bajos tienen las mismas maderas pero dispuestas de diferente forma. Casualmente el más agresivo, el bolt-on, tiene la tapa y fondo de arce y centro de nogal, mientras que el otro tiene tapa y fondo de nogal y centro de arce.

Quinos, si te gusta el BO cuando pruebes el NT te vas a hacer caquitas.

Edito para poner un vídeo de uno de los NT que he podido probar:

http://www.youtube.com/watch?v=SdPKz0LJesU

Del 90 y pico, de mi profesor de bajo del año pasado. Atentos a los medios que se gasta a dedos, y no está en pasivo, no, no, está en activo... los BO que he probado no tenían esos medios ni en sueños.

La verdad es que tu profe toca de puta madre y suena cojonudo, pero claro, si un tío toca bien y el resto del equipo es bueno, va a sonar de puta madre salvo que le pongas una escoba (y a veces hasta así).
Lo que quiero decir con ésto es que la única comparación fiable sería ambos modelos tocados por la misma persona en el mismo equipo y en las mismas condiciones de Tª y humedad
No me parece que suene tan diferente a como suena el BO, de veras, pero las exigencias y la percepción de cada uno es muy subjetiva, por eso creo que cada uno sabrá el sonido y características que busca en un bajo y si le compensa o no gastarse la diferencia de dinero entre uno y otro modelo....ese tipo de decisiones son tan dificiles y personales que yo jamás me metería en eso....yo lo valoré en su día y no consideré que las posibles diferencias entre ellos compensasen la diferencia económica, a parte de que no podía permitirme (ni quería) pagar la diferencia
Yo tan solo digo que el thumb, en todas sus versiones, bo y neck-thru, 4, 5 o 6 cuerdas, con trastes o sin trastes, es un bajo que mantiene su estética, personalidad y un sonido muy característico que puede llegar a enamorar

Eso pensaba yo de su Thumb y de su SR355 (menudo bajazo), hasta que un día los pude coger y... coño, es que suena así de bien aunque toques como un penco

Ostias tu profesor es 1 gran Makina, ojala hubiera por mi tierra tios como ese.

dicon85 escribió:Ostias tu profesor es 1 gran Makina, ojala hubiera por mi tierra tios como ese.

Tios como mi profesor (del año pasao) hay muchos más de los que parece: en orquestas, en academias, tocando para triunfitos, para cantautores... lo que pasa es que no se meten en foros ni tienen una discográfica detrás para auparlos. Son currantes de la música y punto.

InBaSsWeTruSt escribió:

dicon85 escribió:Ostias tu profesor es 1 gran Makina, ojala hubiera por mi tierra tios como ese.

Tios como mi profesor (del año pasao) hay muchos más de los que parece: en orquestas, en academias, tocando para triunfitos, para cantautores... lo que pasa es que no se meten en foros ni tienen una discográfica detrás para auparlos. Son currantes de la música y punto.

Lo se lo se, espero algun dia a llegar a ese nivel, pero lo que me refiero esque por mi tierra no hay nadie de ese nivel que de clase.

dicon85 escribió:

InBaSsWeTruSt escribió:

dicon85 escribió:Ostias tu profesor es 1 gran Makina, ojala hubiera por mi tierra tios como ese.

Tios como mi profesor (del año pasao) hay muchos más de los que parece: en orquestas, en academias, tocando para triunfitos, para cantautores... lo que pasa es que no se meten en foros ni tienen una discográfica detrás para auparlos. Son currantes de la música y punto.

Lo se lo se, espero algun dia a llegar a ese nivel, pero lo que me refiero esque por mi tierra no hay nadie de ese nivel que de clase.

Hombre, a eso otro te puedo responder otra cosa: más vale que sea un maestro enseñando que un maestro tocando

El mismo Pastorius , según palabras del gran Hiram Bullock , era un auténtico desastre como profesor , y es lógico , par los virtuosos és tan facil que se creen que para los demás tambien lo es