Que prefieren ustedes, el bajo acabado en aceite y cera con la madera desnuda? o con nitrocelulosa o poliuretano para darle mas proteccion a la madera?
La desventaja del acabado en aceite es que esta completamente expuesto a raspones, golpes o cualquier cosa, pero el tacto y en sonido pues se siente mejor.
Este foro ha sido actualizado a una versión más reciente, segura y estable de phpBB.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
El bajo mejor con aceite o barniz?
Moderadores: KingMatt, yimijendriss, Dexter_Bass, vaiges, HoraceWimp, fervili, fley, Bartok, OutRo
.¡Hola atodo el mundo!.
.Yo tengo un Warwick que en un principio me vino con el acabado al aceite ,muy bonito , al comprarlo nuevo , incluia un bote de cera con un cierto olor a resina.Más tarde , empezé a desacer cera de abeja y realmente quedaba muy , pero que muy bien ,lo que ocurre es que tienes que ser constante y drástico en la limpieza , y si para más inri eres como yo , que te sudan mucho las manos ,,,,
Al final , acabé tan harto ,que lo hice pintar negro mate, lo hizo un luthier ,por supuesto, ya no me he tenido que acordar nunca más de la dichosa cera , ahora , simplemente pasar el trapo y listo.Mira , con todoss los respetos , y como opinión personal , el que piense que su bajo suena mejor por el acabado a la cera ,,,,por favor ,,,,, no es que lo discuta , ni mucho menos , pero ¿de verás alguien cree que esa característica del acabado , va a ser extremadamente audible?,alguien cree que mi bajo , al aplicarle un acabado sólido perdio sustain, cuerpo, timbre.,caracte,,,,z: . me parece que a veces , y reitero que esto es mi opinión, nos pasamos con la teoria ¿no? , es que nadie ha visto nunca el bajo de Jaco , la guitarra de S.R. Vaughan, la de Rory Gallagher.Creeme Fanatic , tengo un Fender acabado en poliester y suenaaa, madre mía lo que suenaa, .... 
, y el Warwick , ya ni te cuento ,,,,,yo si tuviera un "pipas" que me lo cuidara y me lo dejara a punto y encerado cada cuando hiciera falta ,vale , pero , teniendolo que hacer yo , ni hablar , además , a medida que te vas hartando , cada vez lo haces más rápido , te dejas rincones , o no quieres tocar ciertas zonas con la cera , como las pastillas por ejemplo,lo provoca que acabes dejando algunas zonas con "roña" , que va ,que va , ,,,,¡nunca mais! .Acabé pensando que esto de la cera era sospechosamente práctico para el fabricante , ellos lo tratan minimamente , y tú le vas dando la cera , así se ahorran lo que cuesta lacarlo.
.No me creo en posesión de la verdad , por lo que si me equivoco en alguna afirmación, por favor , corregidme,,,, :dedo1: .
.Yo tengo un Warwick que en un principio me vino con el acabado al aceite ,muy bonito , al comprarlo nuevo , incluia un bote de cera con un cierto olor a resina.Más tarde , empezé a desacer cera de abeja y realmente quedaba muy , pero que muy bien ,lo que ocurre es que tienes que ser constante y drástico en la limpieza , y si para más inri eres como yo , que te sudan mucho las manos ,,,,
Al final , acabé tan harto ,que lo hice pintar negro mate, lo hizo un luthier ,por supuesto, ya no me he tenido que acordar nunca más de la dichosa cera , ahora , simplemente pasar el trapo y listo.Mira , con todoss los respetos , y como opinión personal , el que piense que su bajo suena mejor por el acabado a la cera ,,,,por favor ,,,,, no es que lo discuta , ni mucho menos , pero ¿de verás alguien cree que esa característica del acabado , va a ser extremadamente audible?,alguien cree que mi bajo , al aplicarle un acabado sólido perdio sustain, cuerpo, timbre.,caracte,,,,z: . me parece que a veces , y reitero que esto es mi opinión, nos pasamos con la teoria ¿no? , es que nadie ha visto nunca el bajo de Jaco , la guitarra de S.R. Vaughan, la de Rory Gallagher.Creeme Fanatic , tengo un Fender acabado en poliester y suenaaa, madre mía lo que suenaa, .... , y el Warwick , ya ni te cuento ,,,,,yo si tuviera un "pipas" que me lo cuidara y me lo dejara a punto y encerado cada cuando hiciera falta ,vale , pero , teniendolo que hacer yo , ni hablar , además , a medida que te vas hartando , cada vez lo haces más rápido , te dejas rincones , o no quieres tocar ciertas zonas con la cera , como las pastillas por ejemplo,lo provoca que acabes dejando algunas zonas con "roña" , que va ,que va , ,,,,¡nunca mais! .Acabé pensando que esto de la cera era sospechosamente práctico para el fabricante , ellos lo tratan minimamente , y tú le vas dando la cera , así se ahorran lo que cuesta lacarlo..No me creo en posesión de la verdad , por lo que si me equivoco en alguna afirmación, por favor , corregidme,,,, :dedo1: .
-
javihamm
- Colaborador
- Mensajes: 3965
- Registrado: Vie Sep 16, 2005 5:42 pm
- Ubicación: Na Coruña por fín
Muy buenas.
Yo creo que le acabado del instrumento sirve, a parte de la parte estética del mismo, para que el músico se sienta cómodo tocando. Lo que quiero decir es que por ejemplo en mi caso, los acabado nitro o barnizados no me gustan nada y además hacen que al mínimo síntoma de condensación o sudoración, me resbalen las manos por el mástil.
Otra cosa son los acabados del cuerpo. En el cuerpo los acabados de poli, nitro o barnices hacen a la vez de protección de la madera, con lo cuál necesitará menos cuidados que madera natural en aceite o cera. Quizás aquí ya entre más el gusto de cada, a mí personalmente me gusta más ver y sentir la madera (la veta y la porosidad). El que tenga o haya tenido un instrumento al aceite/cera sabe de lo que estoy hablando.
Sobre lo de que puede variar en el sonido, pues supongo que sí, pero no creo que a mi nivel se note mucho. Según los estudios las propiedades tímbricas de la madera disminuyen al ser tratadas con componentes químicos como barnices o celulosas. Ya digo que tocando en un nivel normal, puede que no se note, pero quizás si Jaco grabase la misma pista con un bajo en acabado natural y el mismo bajo en acabado nitro, al mirar la fecuencia y el sonido de los 2 bajos se notaría un clara diferencia.
Dando mi voto a favor del acabado en aceite/cera, tengo que decir que lleva unos cuidado que quizás el resto no llevan. Estos cuidados no dejan de ser los mismos que puede tener el coche de cada uno o incluso unas botas de cuero o una cazadora de ante. Cuando estás acostumbrado a hacerlo, es un proceso sencillo y agradecido, además de necesario. Una vez al año se puede hacer un repasito con la lija de 1200 y a dejarlo como nuevo, y a mí me parece más fácil de reparar un arañazo o raspón en un bajo sin tratar que en uno tratado :dedo1:
Una vez más para gustos, colores, pero vamos, donde esté un mástil bien lijadito que se quiten todos los barnizados, de hecho creo que casi todos los buenos bajos no tienen acabado en ésta zona en concreto.
Un saludo
Yo creo que le acabado del instrumento sirve, a parte de la parte estética del mismo, para que el músico se sienta cómodo tocando. Lo que quiero decir es que por ejemplo en mi caso, los acabado nitro o barnizados no me gustan nada y además hacen que al mínimo síntoma de condensación o sudoración, me resbalen las manos por el mástil.
Otra cosa son los acabados del cuerpo. En el cuerpo los acabados de poli, nitro o barnices hacen a la vez de protección de la madera, con lo cuál necesitará menos cuidados que madera natural en aceite o cera. Quizás aquí ya entre más el gusto de cada, a mí personalmente me gusta más ver y sentir la madera (la veta y la porosidad). El que tenga o haya tenido un instrumento al aceite/cera sabe de lo que estoy hablando.
Sobre lo de que puede variar en el sonido, pues supongo que sí, pero no creo que a mi nivel se note mucho. Según los estudios las propiedades tímbricas de la madera disminuyen al ser tratadas con componentes químicos como barnices o celulosas. Ya digo que tocando en un nivel normal, puede que no se note, pero quizás si Jaco grabase la misma pista con un bajo en acabado natural y el mismo bajo en acabado nitro, al mirar la fecuencia y el sonido de los 2 bajos se notaría un clara diferencia.
Dando mi voto a favor del acabado en aceite/cera, tengo que decir que lleva unos cuidado que quizás el resto no llevan. Estos cuidados no dejan de ser los mismos que puede tener el coche de cada uno o incluso unas botas de cuero o una cazadora de ante. Cuando estás acostumbrado a hacerlo, es un proceso sencillo y agradecido, además de necesario. Una vez al año se puede hacer un repasito con la lija de 1200 y a dejarlo como nuevo, y a mí me parece más fácil de reparar un arañazo o raspón en un bajo sin tratar que en uno tratado :dedo1:
Una vez más para gustos, colores, pero vamos, donde esté un mástil bien lijadito que se quiten todos los barnizados, de hecho creo que casi todos los buenos bajos no tienen acabado en ésta zona en concreto.
Un saludo
Toques lo que toques, ponle sentimiento y harás vibrar a la gente 
delbarco: cuando termines de lijarlo con la lija frotale aceite de tung...inclusive en el diapason...este es el mejor aceite para acabados.
es un poco dificil de conseguir
tambien podria ser con cera de abeja q deja muy buen tacto pero personalmente recomiendo la cera de maderas quimica...es mas economica y es la misma q trae los warwick y tambien te sirve para el diapason
yo tengo un bajo fretless y uso un preparado con esa cera para conservar el diapason.
es un poco dificil de conseguir
tambien podria ser con cera de abeja q deja muy buen tacto pero personalmente recomiendo la cera de maderas quimica...es mas economica y es la misma q trae los warwick y tambien te sirve para el diapason
yo tengo un bajo fretless y uso un preparado con esa cera para conservar el diapason.
si la vida te da limones, picalos y cometelos con sal.