Etiquetas (o la necesidad de ser diferente)

[El minero loco]

Para mí está muy claro; yo escucho y toco rock (lo de tocar debería ir entrecomillado pero bueno…) y ahí puede entrar desde Led Zeppelin hasta Brujería pasando por Hamlet o Hellacopters, eso sí, jamás pienso admitir como rock ni Bon Jovi ni Pereza

[ankbass]

jamás pienso admitir como rock ni Bon Jovi ni Pereza

antes o después aparecería Pereza en este post... Entonces Guns'n'Roses... qué es? porque a los rockeros peloempecho que les mola siempre dirán que es rock o hard rock, pero no creo que sean tan diferentes de la idea de pop/rock que nos produce Bon Jovi o Pereza. Porque sinceramente, me parecen unos moñas, aunque tienen temazos, lo mismo me pasa con Bon Jovi y con Pereza, y con otros muchos grupos...
Otra etiqueta que da mieditorrrr... COMERCIAL
el rock comercial lo llamamos pop, o pop/rock, o rock si nos gusta...
pufff

Pixies que sería?

[Joe]

Comercial es cualquier grupo por el simple hecho de vender su disco en nuestro querido mercado capitalista

A mi eso si que me parece una chorrada. Todo el que saca un disco quiere venderlo... habrá gente que "adapte" su música algo más para hacerla más asequible y que llegue a más gente y habrá quien prefiera seguir sonando menos estándar y siga a su bola, cuestión de gustos

[Dirty Dan]

Otra etiqueta que da mieditorrrr... COMERCIAL
el rock comercial lo llamamos pop, o pop/rock, o rock si nos gusta...
pufff

Tronco.... tu te aburres pero que mucho mucho, dejate de pajas mentales y pasa a las reales de una puta vez... no te ralles tanto y llamalo como se te ponga entre el nabo, y si alguien te lleva la contraria le dices CALLA TONTOLAVA!!! y pelillos a la mar

[phil lynott]

Para mí está muy claro; yo escucho y toco rock (lo de tocar debería ir entrecomillado pero bueno…) y ahí puede entrar desde Led Zeppelin hasta Brujería pasando por Hamlet o Hellacopters, eso sí, jamás pienso admitir como rock ni Bon Jovi ni Pereza

Por eso decía lo de quitarles las melodías vocales y canturrear encima. Bon jovi es el claro ejemplo de arrglos metrosexuales a los que me refería antes.
Pereza para mi es rock me mole o no..(de todas maneras me refería a grupos mas moñas si cabe)

Lo de comercial, mas que un estilo, como dicen por aqui, es adpatar tu estilo para que venda en la moda del momento. Por desgracia o por suerte no me veo aún en la necesidad de hacerlo. Pero vamos que si hubiese guita se hace sin escrúpulos, pero hacerlo por hacerlo no.

[ankbass]

Otra etiqueta que da mieditorrrr... COMERCIAL
el rock comercial lo llamamos pop, o pop/rock, o rock si nos gusta...
pufff

Tronco.... tu te aburres pero que mucho mucho, dejate de pajas mentales y pasa a las reales de una puta vez... no te ralles tanto y llamalo como se te ponga entre el nabo, y si alguien te lleva la contraria le dices CALLA TONTOLAVA!!! y pelillos a la mar

Si a mi me la pela como etiqueta la gente, yo solo entiendo de rock, punk, metal, pop y música ligera

[quinos]

Y luego dentro de la Taxonomía musical que nos atañe en este pop, está una Familia que engloba varios géneros, especies y subespecies que es la Familia Pachanga...con locales especializados en pinchar exclusivamente miembros de esta gran familia, muy productiva y rentable desde el punto de vista económico oiga!

[Tuero]

Mis humildes conclusiones a esta charla son:

-Cualquier cosa que pongas delante de metal, rock, pop, funk, rap o jazz tiene cierto tirón comercial. Especialmente con prefijos como acid, hard, brutal, latin, black, groove, doom, classic, indie, post, hardcore...
-A los grupos que intentan hacer algo nuevo se les pone el subtítulo de progresivos.
-A los grupos que intentan hacer música cañera se les pone el sufijo core.
-Los medios de comunicación piensan que somos gilipollas y la MTV nos quiere vender a Dover y Franz Ferdinand como postpunkbailable. Ya nos la metió doblada la BBC con el punk (a secas) y la Rolling Stone con el grunge.
-El hardcore es porno con-penetración.
-Tengo que volver a juntarme con un colega teclista y guitarra para refundar el 'cool underground progresivo'. Sólo nos falta fichar a Mike Portnoy.

[bajistaenfadao]

Las etiquetas no son mas que una manera de intentar meter un producto nuevo (no confundir con novedoso) en un mercado existente.

Vaya que a mi esas chorradas de chandal metal, ciber-chachi-pop y etc... Pfff como que no.

Eso si, el problema viene cuando confundimos etiquetas con estilos o períodos musicales. Como ejemplo del jazz que comenta el compi, los diferentes estilos dentro de éste vienen marcados por epocas o cambios generacionales.

Mi humilde opinion: un estilo de musica surge con un cambio social (o evoluciona gracias a éste). Todo lo demas no son mas que etiquetas estupidas de las discograficas.

Saludos!

[drgasturias]

Está claro que la mejor etiqueta es el Funky Andalú Embrutesío

Y por cierto, a mí también me da grima eso de oír que AC/DC es heavy metal. De hecho, mi madre me regaló para navidades un libro que se titula "la historia de AC/DC, la banda de Heavy Metal más grande de todos los tiempos"... Y la tía que lo escribió comenta que cuando giraban por UK durante el movimiento punk los llegaron a calificar de Punk también...

En fin, que lo importante para mí es la música, y el resto son tonterías.

[Dirty Dan]

Cualquier cosa que pongas delante de metal, rock, pop, funk, rap o jazz tiene cierto tirón comercial. Especialmente con prefijos como acid, hard, brutal, latin, black, groove, doom, classic, indie, post, hardcore...

Discrepo con esta afirmacion, pues por mucho que lo llamen como lo llamen, no voy a escuchar cierta musica porque la hayan catalogado dentro de un estilo que a mi me gusta, lo escuchare porque me gusta y punto; sino me gusta, logicamente no lo seguire escuchando por mucho que sea del genero de musica que suelo escuchar y me suele gustar, en el caso que estamos tratando, el metal.

Y como supongo que todos coincidiran en esto, es por lo que digo que tu afirmacion de añadir cualquiera de esas etiquetas u otras a un genero base de musica existente, no se sostiene, por lo menos hablando de metal... del resto entiendo poco. Puedo escuchar unos u otros estilos, pero porque son metal, no porque se les cataloge asi, y despues de escuchar casi de todo el metal existente, me quedo con unos o con otros grupos que pueden ser de diferentes estilos, no tiene nada que ver que el nombre del estilo mole mas o se le da mas chicha en los medios; claro que siempre tiraras mas hacia un estilo que hacia otro, dentro de tus gustos como es logico.

[spark]

Lo que esta claro es que nunca nos pondremos deacuerdo en esto, poner etiquetas es subjetivo y no son matemáticas asi que todos tendremos razón.

la mejor clasificación sería:
Música clásica (hasta mas o menos 1920) y música moderna.

Pero me sigo quedando con la mia:
Mierda
Merece la pena
Ni fu ni fa sino todo lo contrario.

[srhangover]

Pfff! ciertamente no estoy de acuerdo con nadie. Que pasada!!!
Yo pienso que las etiquetas pueden ser muy orientativas, aunque lo serian mucho más si estuviesen más consensuadas. A mi personalmente segun que sitios encuentro la música que busco siguiendo una u otra clasificación. Me resulta divertido ver una etiqueta nueva aunque alguna vez no le encuentre mucho más significado que el intento de vender algo como nuevo.

Pero lo que menos entiendo es que a alguien le fastidie, hay una crisis de cojones, los políticos cada vez son más mafiosos menos democraticos y se llenan más el bolsillo, contaminación etc.. y nos preocupa que alguien llame a una musica que una u otra manera, eso hace daño a alguien??, a mi me resulta útil, si a ti no... pues vale, pero no entiendo porque te fastidia o te hace comerte la cabeza.

Bueno, y entrando en lo de la involución del jazz , en lo de comercial y todo esto, decir que me parecen comentarios soberbios. Yo hay una música a la que le tengo especial mania, es al reggeton, por un tema social, es tremendamente machista. Pero cada musica es una evolución de otra, aunque esté más o menos elaborada y sea más o menos comercial o sensacionalista o te guste más o menos y es igual de respetable.

[ankbass]

Recuerdo que al principio me preguntaban
- Qué música hacéis?
-Rock
-Pero rock... qué tipo de rock?
-Pues rock... normal




srhangover, no creo que a ninguno de los aquí presentes nos importe más el etiquetismo musical que la crisis, pero como esto es un foro de bajos y música, hablamos de eso. Las etiquetas son oreintativas y útiles, hasta que se hacen excesivas, y a veces no orientan para nada...

[Joe]

Bueno, y entrando en lo de la involución del jazz , en lo de comercial y todo esto, decir que me parecen comentarios soberbios. Yo hay una música a la que le tengo especial mania, es al reggeton, por un tema social, es tremendamente machista. Pero cada musica es una evolución de otra, aunque esté más o menos elaborada y sea más o menos comercial o sensacionalista o te guste más o menos y es igual de respetable.

Es que el comentario ese ha sido LA LECHE Siempre con la misma mierda

[srhangover]

Bueno, y entrando en lo de la involución del jazz , en lo de comercial y todo esto, decir que me parecen comentarios soberbios. Yo hay una música a la que le tengo especial mania, es al reggeton, por un tema social, es tremendamente machista. Pero cada musica es una evolución de otra, aunque esté más o menos elaborada y sea más o menos comercial o sensacionalista o te guste más o menos y es igual de respetable.

Es que el comentario ese ha sido LA LECHE Siempre con la misma mierda

Si, sobretodo precedido de "humildes conclusiones" , la verdad es que me calento bastante, a lo mejor lo de la pólitica no venia a cuento.

Yo pienso, aparte de lo que dije antes, que el etiquetismo ha adquirido cierto tono despectivo, pero tiene una intención descriptiva. Te preguntan que música haces y tu contestas que haces rock y ya está, ahi a lo mejor la etiqueta no viene mucho al caso. Pero tu estas buscando grupos que te puedan gustar por internet o por donde sea y pones rock (imaginemos que no existen más etiquetas que rock, pop y jazz) y el abanico de grupos que te apareceria seria tan grande que para que encontrases el sonido que estas buscandoa lo mejor dedicarias dos años. Si concibes las etiquetas a modo de descriptores (hablando en terminos de documentación) que al fin y al cabo es su utilidad, la busqueda sera más y más concreta. En fin, tu a un buscador no le vas a poner "quiero que cante una mujer" "quiero que suene a los 60" ahiu sería donde creariamos "female voice" (creo que se usa) y 60´s por ejemplo. Poniendo otro ejemplo el buscador se volveria loco si le dijesemos "rock con mucha distorsión, sonido moderno, doble bombo y muchos sintes" aun por encima habria que tener en cuenta el funcionamiento de los traductores automáticos, poniendo industrial metal ya lo tendrias muy aproximado si le sumas un par de descriptores más como female voice y gothic puede que en una tarde encuentres exactamente el grupo que te apetecia conocer.
Luego está el tema de que estás menos metido en un estilo y te suena todo igual (cuanto menos lo escuchas menos aprecias las diferencias, eso es lógico).
A medida que pasa el tiempo se intenta hacer más clasificaciones, pasa con todo y tiene su lógica y su utilidad, es como si dices caballo - transporte a motor, pero transporte a motor puede ser un camión una camioneta, y con el paso del tiempo un coche puede ser un urbano, un utilitario, un monovolumen, una berlina (ahora que me he quedado sin coche estoy viendo que hay dioferentes conceptos que no tenia ni idea que existian), pero antes tambien habian cuadrigas diligencias o lo que sea.
En fin, la lucha contra las etiquetas no deja de ser una moda más y las etiquetas las ha habido desde siempre.

[phil lynott]

No creo que pensemos que las etiquetas sean inútiles. Las etiquetas cumplen una función uniendo distintas características dentro de una palabra. Nos permite facilitar la comunicación. En eso todos estamos de acuerdo, creo yo.

El tema es que la creación de etiquetas absurdas y sin fundamento obstaculiza lo que pretende conseguir (si no abstenemos de consideraciones de marcketing). Para llamr sonido 60 basta con decir sonido setenta, no hace falta ponerle un nombre.

es cierto tambnién que los matices los detecta el que ha escuchado mucho un estilo, pero a cada matiz, no vamos a ponerle una etiqueta.....

[Biker_Floyd]

Recuerdo que al principio me preguntaban
- Qué música hacéis?
-Rock
-Pero rock... qué tipo de rock?
-Pues rock... normal

El otro día me preguntaron y contesté lo mismo. Para aclarar mas dije "rock clásico". Y la que me preguntó yo creo que se imaginó otra cosa... asique ya le dije algunos grupos que versionamos y tal... y ya si le quedó mas clara la cosa.
Lo guapo es esos grupos que no se pueden etiquetar de ninguna manera. Porque por mucho que pongas etiquetas, nunca afinaras... son grupos con su sonido unico y curiosamente atemporal. Pueden sonar de puta madre sus discos en el año 75 o en el 2010.

Bueno que me pierdo... esque este tema de las etiquetas...pufffff

Solo nos queda decir :"LARGA VIDA AL ROCANROL" y con eso ya está to dicho (y por supuesto nada de meter a los Pe-rezas en el rocanrol jejejeje)

[Tuero]

Si os parece ofensivo mi comentario anterior lo borro, de verdad que lo último que quería era haceros enfadar.
Dirty Dan yo sólo afirmo que se vende mejor un producto cuando se vende al gran público como nuevo, evolucionado o fusionado. Aunque a ti no te afecte la etiqueta en cuestión. A mi tampoco, yo sólo distingo entre heavy (el ochentero clásico) y metal (el de los noventa, más contundente, eso que llaman trash, groove, doom, black, power etc.). Sólo prentendía ridiculizar las chorradas que he leido en mis años mozos en kerrang etc.
Lo dicho, si tanto os molesta a la vista lo borro. Y tiene razón srhangover hay cosas más importantes de las que discutir que la chorrada de estos son este estilo con esta etiqueta o yo toco tal y cual.

[Joe]

Es un hecho que toda la música moderna emana del jazz (el blues, el rock, el heavy...).

No es ningún hecho. El blues no es un derivado del jazz. De término "blues" aparece documentado mucho antes que "jazz". Y el 95% de la música moderna deriva del blues y no del jazz, así que eso de la involución suena ahora incluso peor que antes.

[Juanmi91]

Si que es verdad que en los últimos tiempos están surgiendo etiquetas de sobra, que normalmente no deberían estar ahí, pero bueno, la gente tiene esas manías, jeje.

Por cierto, el death y el black son, por decirlo de alguna manera, "extremos opuestos", aunque los que no se hayan metido mucho dentro de ese mundillo les parezcan todos iguales simplemente porque cantan en gutural.

[Tuero]

Es un hecho que toda la música moderna emana del jazz (el blues, el rock, el heavy...).

No es ningún hecho. El blues no es un derivado del jazz. De término "blues" aparece documentado mucho antes que "jazz". Y el 95% de la música moderna deriva del blues y no del jazz, así que eso de la involución suena ahora incluso peor que antes.

Tienes razón eso es un 0-2 a tu favor ya. Siempre lo había entendido así pero estaba equivocado. Y eso que me flipan Leadbelly y Robert Johnson, claro, sólo me hacía falta relacionar fechas.

Edito y lo borro de mis anteriores comentarios.

[Joe]

Verás, no quiero que parezca que se trata del 0-2 ni nada de eso. Hicistes al principio una afirmación categórica en la que toda la música desde 1930 hacia adelante era una "involución del jazz"

Claro que tienes tu opinión y yo la mía... por eso yo hablo y tu también. Pero el caso es que el dato no es factible. No hablo de tu opinión, hablo del dato sobre la supuesta antigüedad de esto o aquello...

Lo que a mi y a otros tantos nos choca es que TODO lo posterior a 1930 es una involución del jazz de esa época. Resulta que las connotaciones de la palabra "involución" no son precisamente positivas. De ahí el no entedimiento/mosqueo por nuestra parte.

Y por otra, si te gusta el jazz, no sé como puedes decir eso porque es en los 40 cuando Gillespie, Thelonious Monk, Charlie Parker... hacen cosas tela de curiosas en esto de la música - por no mencionar esas "involuciones" de la música de los últimos 80 años que tan poco han aportado-.

Yo no comparto el hecho de que esos tres mostros y todo lo que ha venido después sean involuciones del swing

[srhangover]

Si que es verdad que en los últimos tiempos están surgiendo etiquetas de sobra, que normalmente no deberían estar ahí, pero bueno, la gente tiene esas manías, jeje.

No sobran, cuanto más etiquetas más exacta es una busqueda, una etiqueta puede ser incluso Mike Patton, puesto que hay multitud de proyectos en los que él participa, lo incorrecto es el uso. Tu cuando te preguntan que música haces, tienes todas las posibilidades del mundo para describirla y recurrir a las etiquetas es prescindir de la posibilidad descriptiva que te brinda el lenguaje. Cuantas más etiquetas mejor, hay que concebirlas como un sistema de cordenadas no como un elemento comunicativo. Aun asi el etiquetismo juvenil (la forma de usar las etiquetas a modo de moda) tiene tanta gracia y tanta maldad como coleccionar cromos y no creo que vaya en detrimento de su empleo real.
Tuero, no hace falta que borres, yo meto la pata mil y una veces pero me mola que el debate quede tal cual se escribio.

[bajistaenfadao]

No es por joder pero Joe tiene razon. Las works songs ya datan de finales del siglo XIX. Mientras que las primeras canciones catalogadas como Jazz ya son del siglo siguiente.

Sigo pensando lo mismo y me reafirmo. Aqui se esta hablando de etiquetas y no de estilos musicales. Las etiquetas hoy en dia (al menos como yo lo entiendo) las ponen los medios o las propias discograficas. De ahi que alguien me diga que el Bebop es una etiqueta tiene huevos.

Insisto, no confundamos periodo con etiqueta.