el mp3 mató a la estrella de la música

[pacurzio]

Como la canción de los Buggles, hoy he leido este articulo en el País:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... icul_1/Tes
No puedo estar mas deacuerdo

[la_aranha]

Curioso, pero bastante cierto. No se si la culpa es de los MP3 o simplemente de las prisas por sacar temas al mercado para mantener la vorágine de estrenos y listas que impera hoy, pero la calidad de sonido y de grabación son penosas en muchos casos a pesar de que se cuenta con unos medios que permiten que una grabación hecha en casa suene mejor que muchos vinilos de estudio de hace veinte años.

Ahora... resulta curioso que se quejen de que los MP3 han estropeado el sonido ahora que van a cargarles un canon porque sus ventas se benefician por el hecho de ser máquinas que pueden contribuir a la piratería de canciones.

Aun así, ciertamente pocas producciones buenas salen al mercado hoy en día, y no es por culpa de los estudios, sino de los productores y del tipo de música que se demanda para venta rápida... no hay más que ver las modas (y los abusos de los aparatitos correspondientes que conllevan) de los vocoder de hace unos años (a imitación de Cher), los compresores multibanda (temas que te pones a editar y son una banda negra siempre a tope de ganancia), los excitadores (temás pasados de determinadas frecuencias hasta el aburrimiento).

En fin, cosas que hay que ver.

[pacurzio]

El mp3 es el futuro de la música. Al menos eso parece.
De eso se han dado cuenta ya mucha gente, por eso se sube el impuesto (lo de canon me suena mal, tu no pagas un canon por el alcohol y el tabaco, pagamos IMPUESTOS).

Solo espero que no se carguen el CD, al menos no mientras exista un sustituto de parecida calidad. Porque cuando usas un buen equipo de musica, se nota que el mp3 no es ninguna maravilla.

[Bloodsport]

Es cierto que el MP3 baja la calidad del sonido, pero no lo suficiente.
El volumen alto es una tendencia general que lleva habiendo desde hace tiempo, es algo completamente anecdótico. El problema de las reproducciones actuales no es el formato MP3, si no que los reproductores mp3, cascos incluidos, comienzan recortando frecuencias y calidad. Para poder escuchar como dios manda en un mp3 hay que gastarse una pasta que es bastante exagerada, para compensarlo suben el volumen, no es lógico pero no tiene la mayor trascendencia.

El problema es en la grabación: antes había auténticos genios del montaje de sonidos y ahora realmente se puede gastar menos dinero porque en lugar de pagar al montajista, se compran equipos propios o se intentan hacer cosas para las que realmente hace falta una preparación.

En mi estilo de música la gente no pone ni un duro, a menudo tenemos que autoproducir los discos y no siempre podemos obtener una calidad suficiente. Cosas que pasan.

[pacurzio]

Yo llevo una relación de amor-odio con el mp3. Me explico:
Aunque escucho musica en mp3, me pasa lo siguiente: cuando voy en coche suelo escuchar la radio. Algunas veces suena una canción que ya he oido y descubro algún "matiz" diferente que no escuche antes en mp3.

En el coche tengo una radio normaluca con altavoces normales también, todo de serie. ¿Quién es el culpable? ¿El equipo? ¿El formato de compresión mp3? Para mi este último no ayuda. No estoy totalmente en contra, es un buen formato, pero, por Dios, que no se convierta en un estandard (parece que va camino de ello).

Para terminar una reflexión. Hace tiempo oí lo siguiente: El formato mp3 es algo privado desarrollado en Alemania (El Instituto Fraunhofer IIS que tiene relación con Thompson. Gracias wikipedia). Cada reproductor de mp3 debe pagar una licencia. ¿Por que no se usa el formato ogg, que es libre y de este modo se puede pagar algo menos por los reproductores?

[cocuy1]

yo le entendi algo distinto al articulo... y se trata del tipo de musica, que es mas como musica ruidosa lo que se quiere para la gente que usa el formato mp3.

y si es sierto, yo tengo una coleccion de vinil y el sonido no es comparable con el sonido digital, es sumamente distinto cuando escuchas la musica a travez de un hifi

pero bueno, el mp3 ha logrado muchas cosas buenas, como el esparcimiento de la musica y lo facil que es llevarla a todos lados (esto ya es un logro mas reciente).

yo no le atribuyo ningun factor negativo al mp3 porque lo mio es ver y escuchasr las cosas en vivo... lo que escucho atravez de un equipo es solo una referencia... pero se que no todos somos asi y que el mercado depende de las masas, masas a las que les guste escuchar esa cancion que les encanta una y otra vez

pero bueno, yo mi mp3 lo tengo cargado de musica que toco (o quiero tocar) y la mayor parte del tiempo lo tengo puesto en radio para ver que hay de nuevo en el las noticias y el jazz venezolano

[eric_albert]

El mp3 recorta frecuencias, y tanto más cuanta más alta es la compresión. Si es el futuro de la música, vamos apañaos. Sin embargo, el tema de las grabaciones no se acaba ahí, actualmente el volumen general en las masterizaciones (y en las famosas remasterizaciones) es elevado en todas las frecuencias, cosa que da la impresión de mejor sonido en un principio, pero que acaba fatigando el cerebro, que se esfuerza en interpretar la vorágine de ondas que le llegan. Mirad esta comparativa. Se juega de esa manera con el volumen para competir en la radio con el resto de canciones, para sonar más que las otras.

Otra cosa es que además que la $GA€ pretenda cobrar por los aparatos mp3, cosa que, una vez más, significa presuponer el delito y olvidarse por completo de la presunción de inocencia. A ver si pronto nos van a cobrar un canon por comprar un coche, dado que está claro que si compramos un coche es para superar los límites de velocidad, aparcar mal y conducir borrachos.

De todas maneras, viendo el otro día el "manifiesto por la cultura" en un diario, me asombra que la música de verdad siga viva. Echando un vistazo rápido, encuentro al tal Carlos Baute en la lista de "defensores dela cultura".

Da que pensar que el perpetrador de "tu eres mi vitamina y mi medicina" pueda ser el salvador de la cultura musical de este país

[pacurzio]

[...] el tema de las grabaciones no se acaba ahí, actualmente el volumen general en las masterizaciones (y en las famosas remasterizaciones) es elevado en todas las frecuencias, cosa que da la impresión de mejor sonido en un principio, pero que acaba fatigando el cerebro, que se esfuerza en interpretar la vorágine de ondas que le llegan. Mirad esta comparativa. Se juega de esa manera con el volumen para competir en la radio con el resto de canciones, para sonar más que las otras. [...]

El objetivo es penetrar en nuestro subconsciente subiendo los decibelios. Al igual que la publicidad en TV, siempre está a un volumen superior al programa o pelicula que estamos viendo.

[...] Otra cosa es que además que la $GA€ pretenda cobrar por los aparatos mp3, cosa que, una vez más, significa presuponer el delito y olvidarse por completo de la presunción de inocencia. A ver si pronto nos van a cobrar un canon por comprar un coche, dado que está claro que si compramos un coche es para superar los límites de velocidad, aparcar mal y conducir borrachos. [...]

Ya tenemos que pagar un canon por las bebidas alcoholicas y el tabaco. Se supone que se debe compensar el gasto médico que generan. Pero yo que casi no bebo, cuando me tomo una cerveza tengo pagar el posible gasto médico que pueda generar la ingesta de alcohol. Pero a eso no se le llama canon de alcohol, se le llama impuesto de bebidas alcoholicas.
Se que lo que digo puede sonar a tonteria y mas hablando de algo tan serio como el alcohol y el tabaco. Pero es que lo tienen todo pensado: la palabra canon suena diferente que impuesto de cara a la opinión pública, parece que es algo mas leve. Pero a los efectos es mas o menos lo mismo.

Esta claro que nos comen el coco.

PD: La comparitiva, no he podido oirla aún, pero a simple vista se ve claramente la diferencia.

[eric_albert]

Ya tenemos que pagar un canon por las bebidas alcoholicas y el tabaco. Se supone que se debe compensar el gasto médico que generan.

En realidad, aunque se suelan relacionar ambos conceptos, los impuestos del alcohol y el tabaco son muy anteriores a cualquier preocupación por la salud de los ciudadanos. Simplemente se empezaron a aplicar en base a ser un producto "de lujo" controlado por el Estado. Ese impuesto, por tanto, tiene más que ver con el impuesto que se aplica a un reloj de oro que con el canon. Y está bastante claro que, mientras que un paquete Winston se compra para ser fumado y una botella de brandy para ser bebido (o echado en el sofrito ), yo tengo muchos CDs grabables llenos de mis fotos familiares, mis propias grabaciones musicales, o documentos en word, y sin embargo, he pagado por ellos un canon porque se ha presupuesto que yo iba a llenarlos de copias ilegales de canciones de Carlos Baute.

El problema de fondo ya no es si es lícito cobrar o no cobrar un canon; el quid de la cuestión es que, técnicamente, la $GA€ no puede quejarse de la piratería, puesto que al cobrar ese canon está licitando la copia.


Su mercado y sus fuentes de ingresos se agotan, pero, lejos de cambiar el sistema, se aferran a él, sólo promocionando lo que ellos consideran "vendible", con lo que inundan el mercado de triunfitos y demás basura pseudomusical. Así los estudios de grabación se parecen cada día más a un McDonald's

[pacurzio]

Su mercado y sus fuentes de ingresos se agotan, pero, lejos de cambiar el sistema, se aferran a él [...]

Tienes mas razón que un santo.

El canon, por mucho que digan que protege al autor, a quien beneficia es a la industria. Esta debe adaptarse o desaparecer, pero nunca podra volver al status quo anterior.

[Knuckle]

Yo creo que el MP3 está bien a la hora de "buscar música". Hoy día podemos acceder a muchísimma música que en otro tiempo ni hubiesemos tenido prosibilidad de conocer. Por no mencionar el hecho de que no puedo escuchar mis vinilos por la calle. Por otra parte yo siempre he optado por comprar el CD (o incluso el LP) cuando algo me gusta mucho, por sonido y presentación. Aunque también hay que tener en cuenta que esto tampoco importa mucho si no tienes ocasión de escucarlo en un equipo minimamente decente.

En cuando al canon... si fuera realmente un impuesto no lo vería mal. El problema es que ese dinero va a la $GA€ y no al estado (tengo entendido) y vaya vd. a saber como se reparte. ¿Por qué una empresa que necesita hacer constantes backups en HDs externos o llevar datos de un lado a otro con un pendrive o el grupo novel que reparte su maqueta ha de pagar la mansión en Miami de cualquier artistazo al que si pudieran evitarían escuchar? Como siempre la $GA€ protege los benficios de los mejores: los que más venden, porque la música para ellos es un negocio y no un arte. Que pregunten a todos aquellos a quien nadie conocería si no fuese por la posibilidad de colgar sus MP3 en la red. Creo que los conciertos pueden cubrir perfectamente las necesidades de unos, y en el caso de los últimos va a reportar muchos más beneficios que la venta de CDs... si tienen ocasión de grabarlo.

Yo por mi parte me quedo muy tranquilo con el canon. Si ya estoy pagando por un delito de manera preventiva, puedo cometerlo sin cargos de conciencia. Digo yo.

[pacurzio]

Siguiendo un poco con el tema de la $GA€, hoy en el país se ha publicado este articulo:
http://www.elpais.com/articulo/internet ... unet_5/Tes
Parece la opción mas justa, pero ¿la permitirán?

Me gustan los dos últimos párrafos, donde se habla del ámbito privado de las empresas. Si soy ingeniero, ¿Por qué Ramoncín, Luis Cobos, Alejandro Sanz o Carlos Baute se deben llevar parte de los proyectos que yo realizo y que posteriormente guardo y distribuyo en un CD? ¿Que tienen ellos que ver con un proyecto de linea de alta tensión de 66kV...?

[eric_albert]

En el suplemento dominical de El País de ayer, Javier Marías, quien tiene una columna fija en dicha revista, proponía una forma de compensar a los autores mucho más acertada:

La exención de impuestos para los ingresos provinientes de la creación cultural. Eso supondría REALMENTE más ingresos para los creadores de cultura, y no sería necesario el cobro de un canon por parte de una organización de autores que sólo representa a una parte de ellos y que reparte ese canon de forma poco transparente.

No me parece en absoluto una mala idea

[pacurzio]

La exención de impuestos para los ingresos provinientes de la creación cultural. Eso supondría REALMENTE más ingresos para los creadores de cultura, y no sería necesario el cobro de un canon por parte de una organización de autores que sólo representa a una parte de ellos y que reparte ese canon de forma poco transparente.

Eso seria justo. Porque no deberian existir autores de tipo A y autores de tipo B.

Me voy a poner un poco tonto y voy a lanzar una pregunta. ¿Como pensais que deberia distribuirse la música?
Dicho de una forma mas sencilla: ¿Como os gustaria que vuestras canciones llegaran al público? Y sobretodo, ¿Cual creeis que deberia ser el precio (si creeis que debe tenerlo) de una canción o un albúm?

Esta idea me viene de un colega que me comentaba que iba a subir las canciones de su grupo a una web, con posibilidad de descarga a euro la unidad. Sin intermediarios, directamente del autor al consumidor, al estilo de Radiohead y demas.

¿Creeis que funcionaria? ¿Y con los grandes grupos-solistas? ¿Un euro es mucho? ¿Es mejor no cobrar nada y vivir (si es posible) de las actuaciones? ...

[napobass]

Para mí la música ha de ser gratuíta, ya que es material promocional para que luego la gente vaya a tus conciertos. El problema es que si no se ve negocio, no hay distribuidora que se moje en promocionar tu música. Pero bueno, esto puede dar para varios debates aparte, como por ejemplo:

1. ¿Cual es el futuro de la industria discográfica? Yo creo de de aquí a 15 años tiene que quebrar porque no arriesgan lo más mínimo. No hay más que ver los grupos en los que invierten pasta, pero mucha pasta, para vender sus discos: Alejandro Sanz (cuarenta y pico tacos), Sabina y Serrat (otros dos jóvenes valores), Héroes del Silencio, Hombres G, Los Secretos (porque resucitar muertos también da dinero), Antonio Vega (a éste sólo le falta enfriar), Miguel Bosé (otro chavalín), Fito (joder, tiene cojones que un tío de su edad y con lo que lleva tocando fuera hace poco artista revelación) y un corto etcétera.

2. Entonces... ¿qué hay nuevo bajo el Sol? Nada de nada de nada. Si te guías por las radiofórmulas, los canales musicales de televisión y la publicidad de discos, pues eso, nada. Todo es lo mismo con distintos nombres. No hacen nada más que clonar lo que ya les ha funcionado:
- La pareja, trío, cuarteto o quinteto de cachondas en biquini que aparecen todos los veranos cantando cualquier estupidez mientras mueven las razones por las que las contrataron.
- El-la-los flamencos poperos que cantan canciones de ¿amor? que hacen que te preguntes por qué no se suicidan de una vez si tanto sufren.
- El rumbero popero rebeldillo que tontea con el cannabis. Vaya rebeldía de mis coj.... hacerse un tatuaje y fumar porros a día de hoy.
- El grupo pop rock compuesto por cuatro o cinco guapitos que queden bien en el poster y que tienen también una rebeldía que no se tienen con sus flequillos.
Y muy poco más. Esto es lo que te presentan como novedades y te venden la moto una vez, y otra, y otra, pero eso sí, cada vez de distinto color.

3. Pero... ¿por qué pasa esto? ¿está sorda la oreja de este país? Es lo que nos quieren hacer creer. Porque no sólo son las discográficas las que llevan ese camino. También son las emisoras las que deciden poner el Aserejé antes que O'Funkillo (con la excepción de una que supongo que es el reducto espiritual de casi todos nosotros) (y no es la COPE )

4. ¿Y qué nos queda? ¿Bajarnos los pantalones como Fito, M-Clan y tantos otros? Desde luego que si quieres pasar por su aro, sí.

Lo del canon es absurdo. ¿Pueden cobrarte por mirar una copia de un cuadro? A ver si ahora hay que poner un gravamen también a la vista, con sus reducciones en función de las dioptrías.

[Knuckle]

Cuanta razón, señor. Has hablado por mi mejor de lo que yo hubiera podido hacerlo.

En cuanto a radios, supongo que NO te refieres a Rock'n'Gol porque, además de ser la COPE (a la que tu descartas), también se mojan con jóvenes promesas como Rosendo o Led Zeppelin. Y es que LedZepp son mis dioses, pero no se puede vivir sólo de mitos... y menos poniendo las cuatro canciones de siempre (¿cuándo reivindicará alguien sus trabajos posteriores al Houses?). Radio 3... no la oigo mucho, pero no está nada mal.

Supongo que la mayor vía de escape son las radios de internet. A mi me gusta bastante iCat fm... es en catalán, pero algo siempre se entiende y si no, ¿qué importa si la música es buena?

[eric_albert]

Para mí la música ha de ser gratuíta, ya que es material promocional para que luego la gente vaya a tus conciertos.

¿Deberían entonces ser los libros de Michael Crichton gratuitos, ya que es material promocional para que luego la gente vaya al estreno de las películas basadas en ellos?


No estoy de acuerdo para nada con esa afirmación, porque equiparas "autor" con "intérprete". No es lo mismo, pese a que nosotros estamos más acostumbrados a seguir a músicos que son ambas cosas. Yo puedo ser un autor musical, vivir de la música y no dar ni un solo concierto en toda mi vida. Hay gente que crea otro típo de músicas, como por ejemplo, los que se dedican a componer bandas sonoras. O como un conocido mío que compuso canciones para los Lunnis ¿Tendrá que irse de gira con Lucho y Lupita para cobrar?

Diciendo que la música debe ser gratuita estamos diciendo que el que compone las canciones para Bisbal, la Pantoja o Julio Iglesias tiene que regalar su trabajo para que éstos se forren con sus conciertos.


Por eso me parece bien esa idea de Marías: porque el artista (cuyo significado es "el que crea arte", no el que le pone sentimiento y se esfuerza mucho en una gala de OT, como pretenden hacernos creer últimamente ) vería recompensado su esfuerzo creativo sin necesidad de intermediarios que viven a costa de los beneficios que generan otros.

[napobass]

El autor sí que puede cobrar a los que dan a su música un uso comercial, ya sea el intérprete de turno o a la productora que la mete de banda sonora de una película o sintonía de un programa. Lo que no puedes pretender es vivir del cuento de una cosa que se te ha ocurrido hace años. Por ejemplo, a un médico sólo hay que pagarle por un tratamiento o una operación, no tienes que pagarle después por cada año que sigas viviendo. Un ingeniero que diseña un puente sólo cobra una vez el proyecto, no tiene que pagarle después nadie por cruzarlo.

Eso es lo que pretenten las sociedades de autores, que unos cuantos puedan vivir del cuento y recibir talones sentaditos en el sofá de sus casas. ¡Qué bonito!. Y no me vais a comparar la composición de una canción, ya sea el "Smoke on the water" o "Amo a Laura" con patentar el PVC. Y es que todos nos echamos las manos a la cabeza con lo que cobran los futbolistas, pero, sobre todo entre nosotros, nadie critica que Rage Against de Machine sean unos comunistas de chalet con piscina climatizada.

Dejémonos de hipocresías. Cuando era chaval mi discoteca (en este caso "cintoteca") estaba compuesta en su mayor parte por cintas grabadas ¿y la vuestra no?. Ahora lo que cambia es el soporte, pero sigue siendo la misma historia. Además, el 70% de lo que descargo de internet no me lo hubiera comprado de ninguna forma.

No veas la pena que me dan los llorones que se quejan de que no venden discos, y luego ves que el disco del grupillo o solista de turno es triple platino en la primera semana. Y gracias, porque se hartan de sacar discos con fecha de caducidad. Cualquier disco de El Canto del Loco o Shakira se vende como churros durante una temporada, y al cabo de poco más de un año ya lo ves en la sección de las series medias. En cambio, el "Bright size life" de Pat Metheny, que es del setenta y pico, ronda los 20 euros de precio.

La industria discográfica es un intermediario que sólo busca el beneficio fácil e inmediato, pero es esa política la que está acabando con ellos, no con los artistas, porque la gente sigue consumiendo música. No tienen huevos de apostar por propuestas de calidad, aunque menos comerciales, porque piensan que la masa de consumidores está compuesta sólo por idiotas.

Me hace mucha gracia cuando hablan del "artista". En cuanto pasas por su aro dejas de ser un artista y te conviertes en un producto. Ellos te dicen cómo tienes que tocar tus canciones ¿y a santo de qué? ¿acaso están iluminados por una sabiduría divina para decidir cómo es mejor una canción? ¿no sabrá mejor el compositor qué sentido quiso darle cuando la parió? No señor, lo que hacen es meterle un edulcorante al producto y sacarle miga, para que sea apto para todos los públicos (según ellos).

[bassman]

La última noticia sobre este tema que he leido: http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_3/Tes

No tiene desperdicio, sobretodo lo de “la existencia de tales aparatos en los autobuses presume que se lleva a cabo la difusión o comunicación pública de obras de autores cuyos derechos gestiona la sociedad demandante”. Es decir, que da igual si les ponen los Beatles a los crios, que la "sociedad demandante" va a cobrar igual.

Pa sentarse y no echar gota...

[bass&clarinet]

lo que faltaba, ahora no se puede ni poder musica a los crios para que se les haga corto el viaje, cuál será el próximo disparate? pagar a la $g@€ por tocar un instrumento? pagar impuesto por un paquete de folios porque te puedes fotocopiar una página de un libro?
lo que deben hacer es promocionar el arte (música, danza, teartro...) a modo de becas para organizar espectáculos de grupos nuevos con buenas ideas y así darle mas libertad de elección a la sociedad, con todo esto se esta desculturizando al país y enriquecer aún más a los cuatro mamones de turno

[napobass]

Pero vamos a ver... ¿no se era inocente hasta que se demostraba lo contrario? Hay que jod....

Resulta que si anda un tío con 2 kilos de farlopa en la puerta de un colegio, tienen que cogerlo con las manos en la masa vendiendo a un chaval para condenarlo por camello, si no, sólo le caerá una pena por posesión, porque en este país tenemos un sistema jurídico garantista y no se presume nada, hay que demostrar todo. Si te pillan con un subfusil de asalto por la calle, el juez no presume que seas un asesino.

Ahora, que si tienes un PC en tu casa, sí que se presume que eres un puto chorizo que te dedicas a robar el pan fruto del sudor de Ramoncín y compañía, y además te condenan a pagar por ello sin necesidad de demostrar nada

No sé que clase de favores les debe el gobierno a esta panda de hijos de p..., porque se están pasando por el forro derechos constitucionales del ciudadano para que cuatro cabrones puedan tener su chalet. Si ésto es política de izquierdas ...