¿Entonces concluyo que tus Beatles inventaron el combustible fósil?
Este foro ha sido actualizado a una versión más reciente, segura y estable de phpBB.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
¿Es cierto que la música de antes era mejor?
Moderadores: KingMatt, yimijendriss, vaiges, HoraceWimp, fervili, fley, Bartok, OutRo, Dexter_Bass
Joe escribió:http://www.youtube.com/watch?v=s6WGNd8QR-U
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
Y yoLabag escribió:Joe escribió:http://www.youtube.com/watch?v=s6WGNd8QR-U
http://www.youtube.com/watch?v=iim6s8Ea_bE
-
Savage Claw
- BAJ
- Mensajes: 608
- Registrado: 18 Feb 2009, 19:43
- Ubicación: Zaragotham
Voy a soltar un par de nombrecitos o tres.......para que se vea que en lo reciente tambien hay cosas no solo buenas si no EXCELENTES.
Y repito yo so mas de gustarme a mi lo de antes " que lo cocinaba mi abuela y estaba muy rico".
MARS VOLTA.
DEVOTCHKA.
MUSE.
No tienen NADA que envidiar en talento a los Bowies, a los Floydsa los queen a los Stones a los Cure y etc etc etc del Mundo
Bueno si si tienen algo que envidiarles , que las discograficas a dia de hoy no Compren portadas en la rolling stone, no fabrican cerdos gigantes hinchables, no pagan por que sus videos se vean 24/7 y los pinchen en la radio, no pagan para que se hagan cromos con sus caras.
Y por supuesto son recientes con lo cual no hay MISTICA , no hay Culto a ellos todavia.
El marketing genera esa imagen de grandiosidad imbatible.
No quiero irme de offtopic pero podria hacer un autentico tratado acerca de cuanto daño hace el exceso de marketing y que monstruos crea el mismo , basandome en la figura de Michael Jordan.
me pincho el Rainy Day Music de los Jayhawks y no veo por ningun lado que merezcan menos fama y reconocimiento que Crosby still nash y Young, o que Lynird SKynyrd o los Allman Bros.
Pereo estamos en otra epoca en donde no se lanza al publico el producto de la misma manera.
Los sex pistols realmente cambiaron al mundo? o Nirvana?
No, pero tuvieron una fanfarria y una organizacion de como lanzar su carrera y vender esa imagen de "cambia mundos" que haria a Goebbles sentirse orgulloso.
Es ser original necesario para ser Bueno?
Que sepa Los stones se dedicaban a versionear y revisitar y adaptar el Blues Negro del delta
.
Alice in chains y soundgarden se inspiraban en los Riffs de Black sabbatth y zeppelin hasta la saciedad.
Los RHCPeppers se basan en lo que les gustaba durante los 70.
Bruce Springsteen ha dicho muchas veces por activa y pasiva que a el lo que le gustaria es ser Elvis.
Dylan se junto con Petty, Lynne,harris y Orbison y dejaron constancia de su admmiracion por un estilo que les unia a todos en los Travelling Wilburys.
Bueno pues a dia de hoy hay Buenas bandas que tambien como no deciden retrotraerse un poco y hace musica Como la que les gusta oir y /o tratar de adaptarla y hacerla evolucionar.
Ejemplo The Raveonnettes.
Por ultimo decir que de la primera a la ultima banda aqui Mencionadas me encantan TODAS a MUERTE.
Y repito yo so mas de gustarme a mi lo de antes " que lo cocinaba mi abuela y estaba muy rico".
MARS VOLTA.
DEVOTCHKA.
MUSE.
No tienen NADA que envidiar en talento a los Bowies, a los Floydsa los queen a los Stones a los Cure y etc etc etc del Mundo
Bueno si si tienen algo que envidiarles , que las discograficas a dia de hoy no Compren portadas en la rolling stone, no fabrican cerdos gigantes hinchables, no pagan por que sus videos se vean 24/7 y los pinchen en la radio, no pagan para que se hagan cromos con sus caras.
Y por supuesto son recientes con lo cual no hay MISTICA , no hay Culto a ellos todavia.
El marketing genera esa imagen de grandiosidad imbatible.
No quiero irme de offtopic pero podria hacer un autentico tratado acerca de cuanto daño hace el exceso de marketing y que monstruos crea el mismo , basandome en la figura de Michael Jordan.
me pincho el Rainy Day Music de los Jayhawks y no veo por ningun lado que merezcan menos fama y reconocimiento que Crosby still nash y Young, o que Lynird SKynyrd o los Allman Bros.
Pereo estamos en otra epoca en donde no se lanza al publico el producto de la misma manera.
Los sex pistols realmente cambiaron al mundo? o Nirvana?
No, pero tuvieron una fanfarria y una organizacion de como lanzar su carrera y vender esa imagen de "cambia mundos" que haria a Goebbles sentirse orgulloso.
Es ser original necesario para ser Bueno?
Que sepa Los stones se dedicaban a versionear y revisitar y adaptar el Blues Negro del delta
.
Alice in chains y soundgarden se inspiraban en los Riffs de Black sabbatth y zeppelin hasta la saciedad.
Los RHCPeppers se basan en lo que les gustaba durante los 70.
Bruce Springsteen ha dicho muchas veces por activa y pasiva que a el lo que le gustaria es ser Elvis.
Dylan se junto con Petty, Lynne,harris y Orbison y dejaron constancia de su admmiracion por un estilo que les unia a todos en los Travelling Wilburys.
Bueno pues a dia de hoy hay Buenas bandas que tambien como no deciden retrotraerse un poco y hace musica Como la que les gusta oir y /o tratar de adaptarla y hacerla evolucionar.
Ejemplo The Raveonnettes.
Por ultimo decir que de la primera a la ultima banda aqui Mencionadas me encantan TODAS a MUERTE.
Última edición por Savage Claw el 08 Jun 2011, 03:54, editado 4 veces en total.
La respuesta a esto es simple... NO, la musica de antes no era mejor ni peor... la musica como tal es 100% subjetiva, si nos vamos a las partes estructurales q s epueden analizar objetivamente de la musica: dificultad estructural, manejo de progresiones, manejo de marcas de tiempo extrañas, ejecucion, pues ahor ahay muchisimos grupos que han innovado en ese aspecto: Dream Theater es mi mejor ejemplo... Redemption, muchas bandas hacen cosas estructuralmente muy complejas, que han innovado, muchisimo mas que bandas mas antiguas, pero cada quien a lo suyo sin decir que nada es mejor o peor, que eso un la musica no existe
\\Real Prog style\\
-
JAVI SIXTIES
- BAJIST
- Mensajes: 2966
- Registrado: 18 Sep 2005, 20:56
-
calendamaia
- Mensajes: 3329
- Registrado: 09 Ene 2006, 16:40
- Ubicación: VALLADOLID
Puestos a ser sacrílegos, de esta lista:
- Beatles
- Jimi Hendrix
- Queen
- Rolling Stones
- The Doors
- Led Zepellin
- Police
sólo aguanto más de dos temas seguidos de Police, led zep y de los Queen. Doors y rollings no los soporto, incluso dudo de su calidad. Jimi Hendrix muy buen guitarrista cuando tenía el día bueno, su música, me trago un par de temas, el resto no me va. Led Zepellin me gusta, pero de poco a poco, queen me encanta, y police lo escucho a menudo.
Sin embargo soy capaz de escuchar miles de veces los discos que hacen ahora Richard Bona, Cesaria Ebora, Martin Taylor, Vicente Amigo, Toumani Diabaté, Rupa and the April Fishes, ......
Como veis, para gustos los colores, pero claro, la lista de arriba son joyas indiscutibles para la mayoría de los mortales, así que no estoy para nada en desacuerdo. Aunque claro, como soy más raro que la leche a mi me gustan otras cosas. De hecho lo de los Beatles siempre ha sido para mí como el futbol, que le gusta a todo el mundo, pero a mi no, y he intentado por activa y por pasiva que me guste, pero no, no me gusta, no me dice nada, y ya se que innovaron, que en su tiempo fueron una revelación, que tienen himnos,..... ya pero..... no me va....... Sin embargo, yo que se, el primer día que escuche unos acordes de Baron Rojo, allá por mi más tierna infancia, dije ¿¡que es esto, como mola!?..... en fin.... que cada uno tiene sus gustos.....
- Beatles
- Jimi Hendrix
- Queen
- Rolling Stones
- The Doors
- Led Zepellin
- Police
sólo aguanto más de dos temas seguidos de Police, led zep y de los Queen. Doors y rollings no los soporto, incluso dudo de su calidad. Jimi Hendrix muy buen guitarrista cuando tenía el día bueno, su música, me trago un par de temas, el resto no me va. Led Zepellin me gusta, pero de poco a poco, queen me encanta, y police lo escucho a menudo.
Sin embargo soy capaz de escuchar miles de veces los discos que hacen ahora Richard Bona, Cesaria Ebora, Martin Taylor, Vicente Amigo, Toumani Diabaté, Rupa and the April Fishes, ......
Como veis, para gustos los colores, pero claro, la lista de arriba son joyas indiscutibles para la mayoría de los mortales, así que no estoy para nada en desacuerdo. Aunque claro, como soy más raro que la leche a mi me gustan otras cosas. De hecho lo de los Beatles siempre ha sido para mí como el futbol, que le gusta a todo el mundo, pero a mi no, y he intentado por activa y por pasiva que me guste, pero no, no me gusta, no me dice nada, y ya se que innovaron, que en su tiempo fueron una revelación, que tienen himnos,..... ya pero..... no me va....... Sin embargo, yo que se, el primer día que escuche unos acordes de Baron Rojo, allá por mi más tierna infancia, dije ¿¡que es esto, como mola!?..... en fin.... que cada uno tiene sus gustos.....
http://www.vallaforomusical.com - foro de valladolid
-
Grumete
- BA
- Mensajes: 289
- Registrado: 15 Nov 2006, 17:44
- Ubicación: En los juzgados de Santander, denunciando a mi madre por parirme así de feo...
Hm. Voy a volver a participar en este hilo, a ver si sube el pan o algo.
Esperar a día de hoy que un estilo que nos guste pegue el bombazo mainstream es muy, muy jodido, sobre todo desde la perspectiva de los grupos clásicos de fenómeno de masas + calidad musical.
Si me paro a pensar como iba el tema en la explosión del rock & roll en los años 50, por ejemplo nos encontramos con que triunfaban unos pocos artistas muy localizados en zonas concretas de EEUU y otros pocos gracias a que sus representantes soltaban las canciones en la radio a golpe de talonario.
La invasión británica fué tres cuartos de lo mismo.
Y desde entonces, se ha ido desarrollando lenta, pero paulatinamente una auténtica vorágine de escenas que se han ido internacionalizando paulatinamente (unos alemanes que hacen Folk Irlandés, unos japoneses que hacen Crust Finlandés, unos checos que hacen Garage Australiano ...)
Hasta el día de hoy, que con la llegada de internet cualquiera puede hacer la música que le de la gana, y los estilos llegan a una atomización de subgéneros (por mera cuestión aritmética) que hace bastante complicado que un verdadero artista pueda llegar a una audiencia estrictamente amplia y variada.
Como contrapartida, tenemos a la gran industria discográfica, centrada en sacar hasta el último centro de beneficio potencial. ¿Qué conlleva esto? Pues el riesgo cero, a musica comercial fácil de digerir para adolescentes estandard, a la perpetuidad de las vacas sagradas y a la escena mainstream actual.
¿Que la industria está en su derecho porque es lo que vende? Por supuestísimo (ellos ponen la pasta) pero es bastante complicado que siguiendo unos parámetros "clásicos" ese tipo de producto envejezca bien.
De ahí es lógico que lo normal sea pensar que la música hoy es peor que la de antes.
Pero...
El mero hecho de lo fácil que es montar a día de hoy una banda, grabarse y distribuirse (de hecho yo pienso que uno de los grandes problemas es la sobrepublicidad de internet, que hace que haya tantas cosas que te sea imposible centrarte en alguna -una especie de el que mucho abarca, poco aprieta-) hace que me resulte complicado pensar que no haya bandas a día de hoy que no merezcan la pena.
Además es complicado parar a preguntarse si son mejores Led Zeppelin o Protest the Hero.
Por no decir que es bastante estúpido.
Al fin y al cabo el hecho de que lo oiga más o menos gente no debería ser en principio un factor que cuente (come mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas) ¿entonces cuáles son los factores que contarían para establecer que un tema / disco / grupo es bueno?
Puedo aceptar que un disco de los 70 esté mejor grabado que uno de ahora (ahora se suele abusar bastante de la sobrecompresión, hay muchos mezclas en las que por querer sacar guitarras cada vez más duras se comen con patatas las frecuencias de bombos y guitarras, pero...) ¿el hecho de que ese disco esté peor grabado convierte a los temas en peores composiciones?
Quiero decir (y dejo de cagar este suculento y enorme ladrillo) que al final no solo ha cambiado la música, sino también la manera de venderla, la manera de promocionarla, la manera de componerla...
¿Eso es mejor o peor?
Yo creo que eso es distinto, no se.
Y hasta ahí mi desvarío de hoy.
Esperar a día de hoy que un estilo que nos guste pegue el bombazo mainstream es muy, muy jodido, sobre todo desde la perspectiva de los grupos clásicos de fenómeno de masas + calidad musical.
Si me paro a pensar como iba el tema en la explosión del rock & roll en los años 50, por ejemplo nos encontramos con que triunfaban unos pocos artistas muy localizados en zonas concretas de EEUU y otros pocos gracias a que sus representantes soltaban las canciones en la radio a golpe de talonario.
La invasión británica fué tres cuartos de lo mismo.
Y desde entonces, se ha ido desarrollando lenta, pero paulatinamente una auténtica vorágine de escenas que se han ido internacionalizando paulatinamente (unos alemanes que hacen Folk Irlandés, unos japoneses que hacen Crust Finlandés, unos checos que hacen Garage Australiano ...)
Hasta el día de hoy, que con la llegada de internet cualquiera puede hacer la música que le de la gana, y los estilos llegan a una atomización de subgéneros (por mera cuestión aritmética) que hace bastante complicado que un verdadero artista pueda llegar a una audiencia estrictamente amplia y variada.
Como contrapartida, tenemos a la gran industria discográfica, centrada en sacar hasta el último centro de beneficio potencial. ¿Qué conlleva esto? Pues el riesgo cero, a musica comercial fácil de digerir para adolescentes estandard, a la perpetuidad de las vacas sagradas y a la escena mainstream actual.
¿Que la industria está en su derecho porque es lo que vende? Por supuestísimo (ellos ponen la pasta) pero es bastante complicado que siguiendo unos parámetros "clásicos" ese tipo de producto envejezca bien.
De ahí es lógico que lo normal sea pensar que la música hoy es peor que la de antes.
Pero...
El mero hecho de lo fácil que es montar a día de hoy una banda, grabarse y distribuirse (de hecho yo pienso que uno de los grandes problemas es la sobrepublicidad de internet, que hace que haya tantas cosas que te sea imposible centrarte en alguna -una especie de el que mucho abarca, poco aprieta-) hace que me resulte complicado pensar que no haya bandas a día de hoy que no merezcan la pena.
Además es complicado parar a preguntarse si son mejores Led Zeppelin o Protest the Hero.
Por no decir que es bastante estúpido.
Al fin y al cabo el hecho de que lo oiga más o menos gente no debería ser en principio un factor que cuente (come mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas) ¿entonces cuáles son los factores que contarían para establecer que un tema / disco / grupo es bueno?
Puedo aceptar que un disco de los 70 esté mejor grabado que uno de ahora (ahora se suele abusar bastante de la sobrecompresión, hay muchos mezclas en las que por querer sacar guitarras cada vez más duras se comen con patatas las frecuencias de bombos y guitarras, pero...) ¿el hecho de que ese disco esté peor grabado convierte a los temas en peores composiciones?
Quiero decir (y dejo de cagar este suculento y enorme ladrillo) que al final no solo ha cambiado la música, sino también la manera de venderla, la manera de promocionarla, la manera de componerla...
¿Eso es mejor o peor?
Yo creo que eso es distinto, no se.
Y hasta ahí mi desvarío de hoy.
¡¡Sorprendentes declaraciones del fiscal antidroga!!
Yo también comí pirulas... Pero, ojo, ¡no me tragaba el humo!
Yo también comí pirulas... Pero, ojo, ¡no me tragaba el humo!
-
Necesitopasta
- BAJ
- Mensajes: 561
- Registrado: 08 Nov 2010, 23:00
- Ubicación: Ferror
Yo sigo insistiendo en que no se puede comparar porque puestos a remontarnos Dave Gruising, Chucho Valdes o Richard Clayderman se lo deven todo Scott Joplin o la los exclavos que llevaron de Africa a EEUU.
Mi hijo es un fan de Metallica y empezó a escuchar del Black album para delante epoca que yo considero una mierda, y el al contrario. Cuando yo escuchaba a los Doors y a Hendrix mi padre me decía...Escuchas toda la mierda de mi época...Yo creo que así es y así será. Pienso en que lo único que me gusta desde bien pequeño y que me sigue gustando hoy en dia es Antonio Machín, segun Lagbag igual era un copión de los Beatles pero lo cierto es que el 90% de la música que yo escucho desde hace unos cuantos años es anterior a los Beatles y la que se me parece a la de ellos la aparto igual que la suya propia, no digo que no sea un grupazo y que han influido muchisimo en la musica posterior pero a mí me gustan mucho más muchas de las "copias" que los Beatles en sí, que a excepción de Lennon todo el resto demostraron no tener tanto talento, por que a Sir Paul que lo aguante clavijo...claro que esta es mi opinión.
Mi hijo es un fan de Metallica y empezó a escuchar del Black album para delante epoca que yo considero una mierda, y el al contrario. Cuando yo escuchaba a los Doors y a Hendrix mi padre me decía...Escuchas toda la mierda de mi época...Yo creo que así es y así será. Pienso en que lo único que me gusta desde bien pequeño y que me sigue gustando hoy en dia es Antonio Machín, segun Lagbag igual era un copión de los Beatles pero lo cierto es que el 90% de la música que yo escucho desde hace unos cuantos años es anterior a los Beatles y la que se me parece a la de ellos la aparto igual que la suya propia, no digo que no sea un grupazo y que han influido muchisimo en la musica posterior pero a mí me gustan mucho más muchas de las "copias" que los Beatles en sí, que a excepción de Lennon todo el resto demostraron no tener tanto talento, por que a Sir Paul que lo aguante clavijo...claro que esta es mi opinión.
-
arsasevilla
- BA
- Mensajes: 256
- Registrado: 22 Sep 2010, 16:41
- Ubicación: Sevilla
-
JAVI SIXTIES
- BAJIST
- Mensajes: 2966
- Registrado: 18 Sep 2005, 20:56
Llegados a este punto, me gustaria puntualizar/aclarar mis opiniones anteriores. No creo que en una u otra época de la historia se haya hecho mejor o peor música que en otra. Siempre ha habido música buena, mediocre y mala, tanto en los 60, los 70, como en los 80...... o en la actualidad. Por otra parte, la música (al igual que cualquier otra actividad artística) no es como el deporte, en el que se puede competir para comprobar quien es el "mejor" o el vencedor, aunque es evidente que existen parámetros mas o menos objetivos para medir lo que tiene mas calidad y lo que tiene menos.
Pero lo que si es constatable objetivamente y es lo que yo "defiendo", es que en las décadas de los 60 y 70 hubo más grupos y músicos que hacían buena música que en los años posteriores. Fué una época dorada para la música. Y no sé por que hay a quien le cuesta tanto admitir esto, pues no es la primera vez que sucede este tipo de fenómenos culturales a lo largo de la historia (el Renacimiento, el Siglo de Oro en España, las generaciones del 27 y del 98 , etc.).... Y esto no tiene nada que ver con los recuerdos/añoranzas/"cualquier tiempo pasado fué mejor", etc. que supuestamente me pudieran haber influenciado a la hora de tener una opinión propia como ha habido quien ha sugerido en sus intervenciones anteriores.
Pero lo que si es constatable objetivamente y es lo que yo "defiendo", es que en las décadas de los 60 y 70 hubo más grupos y músicos que hacían buena música que en los años posteriores. Fué una época dorada para la música. Y no sé por que hay a quien le cuesta tanto admitir esto, pues no es la primera vez que sucede este tipo de fenómenos culturales a lo largo de la historia (el Renacimiento, el Siglo de Oro en España, las generaciones del 27 y del 98 , etc.).... Y esto no tiene nada que ver con los recuerdos/añoranzas/"cualquier tiempo pasado fué mejor", etc. que supuestamente me pudieran haber influenciado a la hora de tener una opinión propia como ha habido quien ha sugerido en sus intervenciones anteriores.
Hasta la cosa mas simple es un misterio cuando no se conoce...
-
arsasevilla
- BA
- Mensajes: 256
- Registrado: 22 Sep 2010, 16:41
- Ubicación: Sevilla
Es tu opinión, en cambio la mía es que en solitario me gusta bastante mas Paul, y recomiendo la escucha de el disco RAM, por ejemplo. Y que tu opines eso y yo lo otro no demuestra nada, los gustos son solo eso, gustos.Necesitopasta escribió:[...]que a excepción de Lennon todo el resto demostraron no tener tanto talento, por que a Sir Paul que lo aguante clavijo...claro que esta es mi opinión.
-
Necesitopasta
- BAJ
- Mensajes: 561
- Registrado: 08 Nov 2010, 23:00
- Ubicación: Ferror
Pues por eso mismo, lo que llevo diciendo todo el tiempo que no hay nada comparable, a vosotros os gusta Sir Paul y yo no lo soporto...arsasevilla escribió:Es tu opinión, en cambio la mía es que en solitario me gusta bastante mas Paul, y recomiendo la escucha de el disco RAM, por ejemplo. Y que tu opines eso y yo lo otro no demuestra nada, los gustos son solo eso, gustos.Necesitopasta escribió:[...]que a excepción de Lennon todo el resto demostraron no tener tanto talento, por que a Sir Paul que lo aguante clavijo...claro que esta es mi opinión.
Que prueba esto o que demuestra... que mejor o peor no existe, lo puede decir Sixties, la Rolling Stone o me lo podeis gritar a la oreja, para mi los Beatles viven de rentas y probablemente no habrian triunfado haciendo lo que hacen y no estarían considerados como lo están si no hubieran sido los Beatles, pero entiendo perfectamente que otros piensen de otra manera y de hecho me gusta sinó en el mundo habria un estilo de música y no tendría sentido tocar ni hacer nada que no sea sentarse a escuchar el super grupo.
Yo tampoco lo entiendo, pero asi es, siempre hay gente a la que no le gustan los Beatles, Jaco Pastorius, Bach, Hendrix.... yo solo puedo alegrarme por no ser uno de elloslwsensei escribió:Te gusten o no, los Beatles han sido un "pedazo" de grupo formado por 4 "pedazo" de músicos. No reconocer el valor de los Beatles como músicos (te gusten o te aburran), siendo músico...... raro, raro.....
Que un musico no reconozca la genialidad de los Beatles es preocupante, al menos es mi opinion
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
¡Hombre!, es cierto que están muy "quemados" sus discos, precisamente porque se han oido muchisimo y porque se ha hablado muchísimo de ellos y porque se han explotado muchísimo su histoia, sus anécdotas, sus vidas, sus películas..... y hoy en dia pueden verse como algo ya desfasado por parte de alguna gente, pero fueron unos músicos geniales, creativos, innovadores, vanguardistas.... Pasará mucho tiempo antes de que surjan "otros Beatles"
Hasta la cosa mas simple es un misterio cuando no se conoce...