Buenas,
¿Qué pensáis del sonido que le dan a los bajos en los discos de ahora en comparación con las producciones por ejemplo de los 70?
A mi parecer es significativo la menor presencia de ahora, es decir, hay discos y discos pero en general creo que las nuevas producciones tienden a quitarle importancia a nuestro instrumento
Un ejemplo claro lo veo en Jethro Tull, acaban de sacar la segunda parte del mítico “thick as a brick” en esta nueva versión el estilo es el mismo y han logrado un disco de gran calidad (aunque sin llegar al original) ahora todo suena mucho mejor, en especial guitarras y batería, pero el bajo… en el disco de los 70 se puede escuchar sin esfuerzos todos los detalles que hace y la presencia y definición es asombrosa en comparación con el disco de ahora, que no esta nada mal, pero no es lo mismo…
¿Que pensáis vosotros?
Este foro ha sido actualizado a una versión más reciente, segura y estable de phpBB.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
Presencia del bajo en las nuevas producciones
Moderadores: KingMatt, yimijendriss, vaiges, HoraceWimp, fervili, fley, Bartok, OutRo, Dexter_Bass
Puede ser, pero, en mi opinión creo que el bajo ha resurgido como instrumento. Por ejemplo observo mucho la presencia del bajo en los grupos Indie actuales y también en grupos como por ejemplo Tool.
Obviamente en la música de los 70 la presencia del bajo era más que notable, las guitarras no tapaban a nuestro instrumento. Ejemplos: Jethro Tull, Yes, Genesis, Black Sabbath e incluso Jimmy Hendrix!
Obviamente en la música de los 70 la presencia del bajo era más que notable, las guitarras no tapaban a nuestro instrumento. Ejemplos: Jethro Tull, Yes, Genesis, Black Sabbath e incluso Jimmy Hendrix!
No soy un experto para opinar, pero creo qu el bajo, hoy marca la pauta igual que en los 70, Lo que pasa que los guitarristas montan mas efectos y ruido que el bajo, y no digamos las baterias dobles o triples.
Ademas en directo el bajista ya no es aquel tio que se estaba quietecito en un rincón, ejemplo:concierto de SOPA de Cabra en el Sant Jordi, como tocaba y saltaba con sus vambas verdes el Cuco Lisicic.
Bajistas al PODER¡¡¡¡¡
Ademas en directo el bajista ya no es aquel tio que se estaba quietecito en un rincón, ejemplo:concierto de SOPA de Cabra en el Sant Jordi, como tocaba y saltaba con sus vambas verdes el Cuco Lisicic.
Bajistas al PODER¡¡¡¡¡
-
InBaSsWeTruSt
- BAJISTA
- Mensajes: 3672
- Registrado: 29 Nov 2005, 15:41
- Ubicación: Dublin
A mi también me están pareciendo "chillones" muchos de los discos actuales. Me alegra ver que no eran paranoias mías.InBaSsWeTruSt escribió:En las producciones modernas el bajo se recorta para poder maximizar el volumen total. Por eso tiene menos "presencia" y muchos discos suenan "chillones" en comparación con los vinilos.
Yamaha TRB5PII - Yamaha TRB5ii - Yamaha BB605
-
ankbass
- Colaborador
- Mensajes: 4939
- Registrado: 20 Abr 2009, 17:23
- Ubicación: Ávila/Madrid
- Contactar:
El curro que te has pegado con los vinilos ripeados es esclarecedor. Estoy muy de acuerdo en esto, la era digital no nos ha beneficiado mucho, ni a los músicos, ni a los audiófilosInBaSsWeTruSt escribió:En las producciones modernas el bajo se recorta para poder maximizar el volumen total. Por eso tiene menos "presencia" y muchos discos suenan "chillones" en comparación con los vinilos.
Peavey T-40
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
Talmente de acuerdo, compañeros. Aunque también opino que las nuevas grabaciones, al ser digitales se cortan picos de frecuencia y se aplana el sonido. Por ejemplo The Wall de Pink Floyd o Pyramid de Alan Parsons tienen una diferencia abismal del sonido en vinilo al de CD (pongo éstos porque los tengo en los dos formatos "originales" no mp3 ni nada por el estilo).
También antes grabar un disco, costaba un cojón, porque se hacían en estudios en condiciones. Ahora cualquiera graba un disco con una tarjeta chusquera con un software pirateado y masterizan con presets.
Por otro lado, también es cierto que hoy en día el bajo a veces toma el rol de la guitarra y se emplean efectos a mansalvas que se mezclan con los efectos de guitarra y demás cachibaches, con lo que se pierde definición "bajera" en la mezcla. Y antes el bajo, sonaba a bajo sin más florituras (véase en las grabaciones Motown por ejemplo).
Es mi opinión, claro.
También antes grabar un disco, costaba un cojón, porque se hacían en estudios en condiciones. Ahora cualquiera graba un disco con una tarjeta chusquera con un software pirateado y masterizan con presets.
Por otro lado, también es cierto que hoy en día el bajo a veces toma el rol de la guitarra y se emplean efectos a mansalvas que se mezclan con los efectos de guitarra y demás cachibaches, con lo que se pierde definición "bajera" en la mezcla. Y antes el bajo, sonaba a bajo sin más florituras (véase en las grabaciones Motown por ejemplo).
Es mi opinión, claro.
-
InBaSsWeTruSt
- BAJISTA
- Mensajes: 3672
- Registrado: 29 Nov 2005, 15:41
- Ubicación: Dublin
El que sean digitales no tiene absolutamente nada que ver con que se recorten frecuencias.
El recorte de frecuencias, la sobrecompresión y la menor calidad de sonido de las grabaciones modernas es culpa única y exclusivamente de los productores (y de los artistas y técnicos de mástering que les hacen caso).
El CD tiene recursos de sobra para sonar como el vinilo y mucho mejor. El MP3 no, pero para eso están formatos sin pérdidas como el FLAC.
stardy, ¿son remasterizaciones los dos discos que comentas? porque si lo son, ahí está el problema, no en el formato.
El recorte de frecuencias, la sobrecompresión y la menor calidad de sonido de las grabaciones modernas es culpa única y exclusivamente de los productores (y de los artistas y técnicos de mástering que les hacen caso).
El CD tiene recursos de sobra para sonar como el vinilo y mucho mejor. El MP3 no, pero para eso están formatos sin pérdidas como el FLAC.
stardy, ¿son remasterizaciones los dos discos que comentas? porque si lo son, ahí está el problema, no en el formato.
Pues que yo sepa no. Los 2 cd's los pillé cuando salió el formato CD a la venta. Al cabo del tiempo, si que sacaron reediciones remasterizadas y tal... por cierto, lo mismo ocurre con The year of the cat de Al Stewart (producido por Alan Parsons)... buff, hablo como mi padre, de música 
Los graves suenan tanto en baterías como bajos, simplemente alucinantes (en vinilo claro)
Los graves suenan tanto en baterías como bajos, simplemente alucinantes (en vinilo claro)
-
InBaSsWeTruSt
- BAJISTA
- Mensajes: 3672
- Registrado: 29 Nov 2005, 15:41
- Ubicación: Dublin
Para el que no sepa lo de la compresión en la masterización:
Una señal acústica tiene forma de onda, con zonas más altas (picos) y más bajas (valles).
El volumen real máximo de una señal se da cuando los picos tienen como máximo 0dBs. Sin embargo, psicológicamente el ser humano entiende como un sonido más fuerte aquél que mantiene su volumen uniforme durante más tiempo, a ese volumen se le llama volumen percibido.
Para hacer que una señal tenga un volumen uniforme se utiliza un compresor. El compresor recorta los picos, aplanándolos, de tal forma que, por ejemplo, un pico que antes llegaba a 0dBs ahora llega a -5dBs. Si hacemos esto con todos los picos de una grabación, ahora podemos añadirle 5dBs más de ganancia, por lo que los picos han pasado a ser 5dBs más bajos, y los valles 5dBs más altos. Si repetimos esto una y otra vez al final tenemos una señal casi totalmente plana (una señal totalmente plana es ruido digital), con muy poca variación de volumen y por lo tanto un volmen percibido mucho más alto que el original.
¿Cuáles son los beneficios de un volumen percibido mucho más alto (es decir, una grabación muy comprimida? Es una mera cuestión de comodidad. Una gran compresión significa que no vas a tener que subir el volumen para escuchar las partes bajas ni lo vas a tener que bajar en las altas para no quedarte sordo. Esto os habrá pasado viendo DVDs originales, donde el sonido no está muy comprimido: hay escenas de diálogo en las que tenéis que subir el volumen y escenas de acción donde tenéis que bajarlo. En el plano comercial, significa que una canción con un volumen percibido muy alto llamará la atención sobre las demás.
¿Cuáles son los inconvenientes? Pues el principal y más grave es que la música deja de ser musical. Sin variaciones en la dinámica, su expresividad se resiente y además el oído se fatiga con una exposición prolongada. ¿A alguien se le ocurriría escuchar una sinfonía donde todas las partes suenan igual de fuertes? Pues eso nos están vendiendo desde hace 20 años los productores musicales.
¿Cómo afecta esto al bajo? El bajo y la percusión son los principales perjudicados en la búsqueda del mayor volumen percibido posible porque las frecuencias graves son las que tienen más volumen en una grabación. Esto es así porque requieren de mucha energía para resultar audibles y distinguibles. Si para tener mayor volumen hay que recortar picos, los primeros picos que se recortan son los de los graves. Por otro lado, los hábitos de consumo de música se han orientado hacia los auriculares, donde los graves de todas formas no se perciben, así que los productores los sacrifican a cambio de mayor volumen.
¿Es esto culpa del CD o del formato digital? No. Si pudieran, los productores lo harían con el vinilo (y no es que no lo intenten precisamente), pero no pueden porque la grabación de éste, al ser un procedimiento mecánico, tiene una cierta tolerancia que hace imposible grabar/reproducir señales con un volumen percibido muy alto, ya que son casi planas y las agujas no las pueden manejar.
Perdón por el ladrillo, pero es que estoy harto del mito de que el vinilo suena mejor que el CD cuando es falso. El CD puede sonar como el vinilo y mucho mejor, es culpa de la industria discográfica el que no sea así. Al que le guste la música musical y pueda permitírselo, que la compre en vinilo y después la pase a CD: tendrá producciones de vinilo (musicales) con la durabilidad y portabilidad del CD.
Una señal acústica tiene forma de onda, con zonas más altas (picos) y más bajas (valles).
El volumen real máximo de una señal se da cuando los picos tienen como máximo 0dBs. Sin embargo, psicológicamente el ser humano entiende como un sonido más fuerte aquél que mantiene su volumen uniforme durante más tiempo, a ese volumen se le llama volumen percibido.
Para hacer que una señal tenga un volumen uniforme se utiliza un compresor. El compresor recorta los picos, aplanándolos, de tal forma que, por ejemplo, un pico que antes llegaba a 0dBs ahora llega a -5dBs. Si hacemos esto con todos los picos de una grabación, ahora podemos añadirle 5dBs más de ganancia, por lo que los picos han pasado a ser 5dBs más bajos, y los valles 5dBs más altos. Si repetimos esto una y otra vez al final tenemos una señal casi totalmente plana (una señal totalmente plana es ruido digital), con muy poca variación de volumen y por lo tanto un volmen percibido mucho más alto que el original.
¿Cuáles son los beneficios de un volumen percibido mucho más alto (es decir, una grabación muy comprimida? Es una mera cuestión de comodidad. Una gran compresión significa que no vas a tener que subir el volumen para escuchar las partes bajas ni lo vas a tener que bajar en las altas para no quedarte sordo. Esto os habrá pasado viendo DVDs originales, donde el sonido no está muy comprimido: hay escenas de diálogo en las que tenéis que subir el volumen y escenas de acción donde tenéis que bajarlo. En el plano comercial, significa que una canción con un volumen percibido muy alto llamará la atención sobre las demás.
¿Cuáles son los inconvenientes? Pues el principal y más grave es que la música deja de ser musical. Sin variaciones en la dinámica, su expresividad se resiente y además el oído se fatiga con una exposición prolongada. ¿A alguien se le ocurriría escuchar una sinfonía donde todas las partes suenan igual de fuertes? Pues eso nos están vendiendo desde hace 20 años los productores musicales.
¿Cómo afecta esto al bajo? El bajo y la percusión son los principales perjudicados en la búsqueda del mayor volumen percibido posible porque las frecuencias graves son las que tienen más volumen en una grabación. Esto es así porque requieren de mucha energía para resultar audibles y distinguibles. Si para tener mayor volumen hay que recortar picos, los primeros picos que se recortan son los de los graves. Por otro lado, los hábitos de consumo de música se han orientado hacia los auriculares, donde los graves de todas formas no se perciben, así que los productores los sacrifican a cambio de mayor volumen.
¿Es esto culpa del CD o del formato digital? No. Si pudieran, los productores lo harían con el vinilo (y no es que no lo intenten precisamente), pero no pueden porque la grabación de éste, al ser un procedimiento mecánico, tiene una cierta tolerancia que hace imposible grabar/reproducir señales con un volumen percibido muy alto, ya que son casi planas y las agujas no las pueden manejar.
Perdón por el ladrillo, pero es que estoy harto del mito de que el vinilo suena mejor que el CD cuando es falso. El CD puede sonar como el vinilo y mucho mejor, es culpa de la industria discográfica el que no sea así. Al que le guste la música musical y pueda permitírselo, que la compre en vinilo y después la pase a CD: tendrá producciones de vinilo (musicales) con la durabilidad y portabilidad del CD.
-
InBaSsWeTruSt
- BAJISTA
- Mensajes: 3672
- Registrado: 29 Nov 2005, 15:41
- Ubicación: Dublin
El problema de los primeros CDs es que el hardware que se usaba para grabarlos/reproducirlos era muy malo. El actual es mucho mejor. La época "dorada" del CD debería haber sido en los 90 y de hecho hay trabajos muy buenos, pero a alguien se le ocurrió usar la sobrecompresión (Oasis fue de los primeros) y todo se jodió.stardy escribió:Pues que yo sepa no. Los 2 cd's los pillé cuando salió el formato CD a la venta. Al cabo del tiempo, si que sacaron reediciones remasterizadas y tal... por cierto, lo mismo ocurre con The year of the cat de Al Stewart (producido por Alan Parsons)... buff, hablo como mi padre, de música
Los graves suenan tanto en baterías como bajos, simplemente alucinantes (en vinilo claro)
-
ankbass
- Colaborador
- Mensajes: 4939
- Registrado: 20 Abr 2009, 17:23
- Ubicación: Ávila/Madrid
- Contactar:
Estoy de acuerdo en que el formato digital puede alcanzar una calidad por encima de la analógica (eso dicen los técnicos que conozco y me fio, qué remedio jeje), pero en la práctica no se hace, así que al final el vinilo suena mejor que el CD. También hay que mirar qué vinilos, porque hay cada cosa... Muchas veces me ha dado por pensar que para que el CD tuviese más éxito, se llevó a cabo una campaña de desprestigio hacia el vinilo. Hay vinilos de finales de los 80 que son una verdadera mierda, tienen un peso ridículo, y suenan fatal. Viví ese cambio de formato siendo un enano así que no podría asegugar esto que digo, pero es lo que pienso escuchando los discos que tengo de esa época.
Respecto a la durabilidad... ahí creo que nos la han metido doblada. Tengo vinilos originales de los 70 en un estado impecable y CDs del año 2000 hechos un cristo. A los cds SÍ que les afecta el paso del tiempo, por mucho que digan que no.
Respecto a la durabilidad... ahí creo que nos la han metido doblada. Tengo vinilos originales de los 70 en un estado impecable y CDs del año 2000 hechos un cristo. A los cds SÍ que les afecta el paso del tiempo, por mucho que digan que no.
Peavey T-40
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
-
InBaSsWeTruSt
- BAJISTA
- Mensajes: 3672
- Registrado: 29 Nov 2005, 15:41
- Ubicación: Dublin
Hombre, si no los cuidas claro que les afecta el paso del tiempo, pero no les pasa nada si los dejas al sol, ni se degradan indefectiblemente con cada lectura (sólo si el lector tiene polvo) ni es fácil que se te partan. Los vinilos no son más resistentes, lo que pasa es que se cuidan más...ankbass escribió:Respecto a la durabilidad... ahí creo que nos la han metido doblada. Tengo vinilos originales de los 70 en un estado impecable y CDs del año 2000 hechos un cristo. A los cds SÍ que les afecta el paso del tiempo, por mucho que digan que no.
Lo primero, agradecerte IBWT toda la información dada aquí al respecto 
Yo opino igual que vosotros, ahora mismo la música suena más "enlatada" que nunca, de hecho me estoy pensando el volver al vinilo
El otro día se lo comenté a mi novia y me dijo que estaba como una cabra, entonces le puse la misma canción en disco y luego en CD (una de Whitesnake ) y alució 
Además, creo que en mucha de la música que tenemos actualmente, el bajísta es o músico de estudio o un guitarrísta frustrado tocando el bajo, con lo que el mezclador/productor/técnico de sonido, ni se esmera en que la EQ esté bien
Yo opino igual que vosotros, ahora mismo la música suena más "enlatada" que nunca, de hecho me estoy pensando el volver al vinilo
El otro día se lo comenté a mi novia y me dijo que estaba como una cabra, entonces le puse la misma canción en disco y luego en CD (una de Whitesnake
) y alució Además, creo que en mucha de la música que tenemos actualmente, el bajísta es o músico de estudio o un guitarrísta frustrado tocando el bajo, con lo que el mezclador/productor/técnico de sonido, ni se esmera en que la EQ esté bien
Toques lo que toques, ponle sentimiento y harás vibrar a la gente 
Pues, eso mismo piensa muchísima gente, de hecho últimamente, a todos los conciertos que voy, el grupo termina vendiendo sus discos y éstos son de vinilo. Posiblemente también a que la gente que de verdad compra música, les gusta mas en vinilo. En los que me incluyo.javihamm escribió:Lo primero, agradecerte IBWT toda la información dada aquí al respecto
Yo opino igual que vosotros, ahora mismo la música suena más "enlatada" que nunca, de hecho me estoy pensando el volver al vinilo
Los CDs son mucho mejores que el vinilo. El rango dinámico que soportan (la diferencia entre el sonido más flojo y el más fuerte) es mucho, pero que mucho mayor. El problema es que se desaprovecha. Pero claro, a nadie le gusta grabar su canción con un tope de, por ejemplo, -20 db, porque parecería que suena mucho más flojo, y al subir el volumen para compensar, las partes fuertes molestarían más.
Es curioso ver cómo en las películas esto se solventó perfectamente. Se estableció un estándar, y todos lo siguieron. Y a quien le molestara el rango dinámico excesivo, que usara un compresor.
Es curioso ver cómo en las películas esto se solventó perfectamente. Se estableció un estándar, y todos lo siguieron. Y a quien le molestara el rango dinámico excesivo, que usara un compresor.
ESP J-Four
http://www.youtube.com/user/Victorvillena23
http://www.youtube.com/user/Victorvillena23
masterizar
Hola a todos!
La clave esta en el producto que se quiere ofrecer y el que lo va a escuchar/consumir/comprar. Los discos cada vez se ofrecen con volúmenes más altos ya que en muchos casos "la primera impresión es la que cuenta" y el hecho de escuchar un tema del estilo que sea a un volumen muy alto agrada o equivale a decir "que bien suena esto". Concretando aun más, todo se decide en la masterización y es en este proceso es donde se decide sacrificar "calidad" por "volumen" (y pongo los dos parámetros entre comillas por si hay alguien un poco susceptible..aunque yo le quitaba las comillas). Coger 2 CD de vuestro grupo favorito con algunos años de separación entre ellos vais a ver la diferencia de volumen que hay.
Ahora se hacen discos de cualquier estilo que superan en volumen a cualquier disco "a priori" más cañero; por ejemplo, un disco de Amy Winehouse (con claras reminiscencias soul) esta masterizado a -9db aprox. (una autentica brutalidad) muy por encima de muchos discos de metalica....
La cuestión es, si despues de grabar/mezclar un disco, se tiene muy claro como se va a masterizar para que en dicha producción no se sacrifique elementos tan importantes como es el bajo, o la caja de una bateria ....hay esta la clave para conseguir un buen equilibrio entre volumen y calidad...
Por cierto felicidades a Sunrise...muy buen tema...saludos!
La clave esta en el producto que se quiere ofrecer y el que lo va a escuchar/consumir/comprar. Los discos cada vez se ofrecen con volúmenes más altos ya que en muchos casos "la primera impresión es la que cuenta" y el hecho de escuchar un tema del estilo que sea a un volumen muy alto agrada o equivale a decir "que bien suena esto". Concretando aun más, todo se decide en la masterización y es en este proceso es donde se decide sacrificar "calidad" por "volumen" (y pongo los dos parámetros entre comillas por si hay alguien un poco susceptible..aunque yo le quitaba las comillas). Coger 2 CD de vuestro grupo favorito con algunos años de separación entre ellos vais a ver la diferencia de volumen que hay.
Ahora se hacen discos de cualquier estilo que superan en volumen a cualquier disco "a priori" más cañero; por ejemplo, un disco de Amy Winehouse (con claras reminiscencias soul) esta masterizado a -9db aprox. (una autentica brutalidad) muy por encima de muchos discos de metalica....
La cuestión es, si despues de grabar/mezclar un disco, se tiene muy claro como se va a masterizar para que en dicha producción no se sacrifique elementos tan importantes como es el bajo, o la caja de una bateria ....hay esta la clave para conseguir un buen equilibrio entre volumen y calidad...
Por cierto felicidades a Sunrise...muy buen tema...saludos!
Pienso que en el fondo la culpa es del consumidor. Los productores hacen lo que el mercado pide.
Si uno oye la "música" que hay en una tienda de ropa, o en un bar (según qué tipo, claro), la gente quiere tener algo que siempre oye, más fuerte o más flojo. Que no tenga que esforzarse en oirlo en los pasajes más calmados. Que se repita mucho para poder aprenderse el estribillo aunque sea (y es) infame, o para "bailar".
Pensemos en música setentera de gente muy conocida y vendedora: hay discos de Queen que tienen partes muy débiles en sonido (piano y voz, por ejemplo) y partes que entra toda la banda a saco (por cierto, el bajo siempre estaba altísimo); el mismo Made In Japan de Deep Purple tiene pasajes muy bajitos; Pink Floyd....y esa gente entonces vendía.
En música clásica eso a veces es aún más exagerado. A veces si pones un volumen confortable para las partes "calmadas" cuando entra la orquesta pegas un salto en el sillón. Y eso mola.
Pero ahora los que más venden son otro tipo de músicas, y como muy bien dice Inbass, ése frenesí en la masterización por aumentar en volumen tiene como consecuencia bajar la dinámica.
Si uno oye la "música" que hay en una tienda de ropa, o en un bar (según qué tipo, claro), la gente quiere tener algo que siempre oye, más fuerte o más flojo. Que no tenga que esforzarse en oirlo en los pasajes más calmados. Que se repita mucho para poder aprenderse el estribillo aunque sea (y es) infame, o para "bailar".
Pensemos en música setentera de gente muy conocida y vendedora: hay discos de Queen que tienen partes muy débiles en sonido (piano y voz, por ejemplo) y partes que entra toda la banda a saco (por cierto, el bajo siempre estaba altísimo); el mismo Made In Japan de Deep Purple tiene pasajes muy bajitos; Pink Floyd....y esa gente entonces vendía.
En música clásica eso a veces es aún más exagerado. A veces si pones un volumen confortable para las partes "calmadas" cuando entra la orquesta pegas un salto en el sillón. Y eso mola.
Pero ahora los que más venden son otro tipo de músicas, y como muy bien dice Inbass, ése frenesí en la masterización por aumentar en volumen tiene como consecuencia bajar la dinámica.