Gracias, pensado es lógicoOne4TheShow escribió:No afecta las propiedades de la madera en sí ni para bien ni para mal, piensa que donde se coloca ya había algo que no era madera (el traste), así que no vas a sacrificar mueble. Es lo que se hace habitualmente en los procesos de destrasteo.
Este foro ha sido actualizado a una versión más reciente, segura y estable de phpBB.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
PALISANDRO vs ÉBANO
Moderadores: KingMatt, yimijendriss, vaiges, HoraceWimp, fervili, fley, Bartok, OutRo, Dexter_Bass
).
-
lavin_compae_ae
- BAJ
- Mensajes: 745
- Registrado: 09 Sep 2009, 16:14
- Ubicación: Granada
mmm en cualquier caso ya contarás como va !Stus escribió:Viendo los libros que tiene el luthier, que son varios, sobre maderas y enciclopedias sobre maderas, es más similar en características al ébano que al palo-rosa, salvo efectivamente, en el color. Pero son muy similares en cuanto a dureza, aunque más pesado el cocobolo que el ébano, y ambos, de caracter brillante en cuanto a sonido. De ahí que vayamos a usar esta madera para el diapasón, ya que en principio iba a ser de ébano, pero nos decantamos por el cocobolo por tener una veta muy interesante y ese toque de color.lavin_compae_ae escribió:Espero que te refieras a un supuesto sonido (que, por otra parte, tengo entendido que se parece más al palorrosa brasileño , pero a saber), porque por lo demás... mismo género(Dalbergia) que palorrosa, semejantes colores, semejante contenido en aceites, semejante dureza (menor que el ébano)...Stus escribió:Yo para mi próximo fretless voy a usar diapasón de Cocobolo, que es bastante similar al ébano en cuanto a características
Personalmente me quedo con el ébano y pastilla de puente
No obstante, las maderas, dependiendo de qué parte del planeta vengan, cambian mucho sus características, y el palo-rosa también es una madera "dura" aunque de tono más medioso. No dista tanto del ébano.
Pero insisto en que estos datos los he sacado de la bibliografía del luthier y de su extensa experiencia. Yo de maderas no tengo ni idea
Eso sí, si no lo vais a acabar (epoxy, poly) haz una prueba no te vaya a dar alergia (es una de las maderas que es tóxica/alérgica/irritante para bastantes más personas de lo habitual)
Hostias, esto es interesante, no leí nada en la enciclopedia de maderas sobre este dato. Se lo comentaré al luthier porque la idea era dejarlo al natural. No obstante, iré a cojer el cocobolo y ver si me sale algún tipo de salpullido o algo. Muchísimas gracias por la infolavin_compae_ae escribió:mmm en cualquier caso ya contarás como va !Stus escribió:Viendo los libros que tiene el luthier, que son varios, sobre maderas y enciclopedias sobre maderas, es más similar en características al ébano que al palo-rosa, salvo efectivamente, en el color. Pero son muy similares en cuanto a dureza, aunque más pesado el cocobolo que el ébano, y ambos, de caracter brillante en cuanto a sonido. De ahí que vayamos a usar esta madera para el diapasón, ya que en principio iba a ser de ébano, pero nos decantamos por el cocobolo por tener una veta muy interesante y ese toque de color.lavin_compae_ae escribió: Espero que te refieras a un supuesto sonido (que, por otra parte, tengo entendido que se parece más al palorrosa brasileño , pero a saber), porque por lo demás... mismo género(Dalbergia) que palorrosa, semejantes colores, semejante contenido en aceites, semejante dureza (menor que el ébano)...
Personalmente me quedo con el ébano y pastilla de puente
No obstante, las maderas, dependiendo de qué parte del planeta vengan, cambian mucho sus características, y el palo-rosa también es una madera "dura" aunque de tono más medioso. No dista tanto del ébano.
Pero insisto en que estos datos los he sacado de la bibliografía del luthier y de su extensa experiencia. Yo de maderas no tengo ni idea
Eso sí, si no lo vais a acabar (epoxy, poly) haz una prueba no te vaya a dar alergia (es una de las maderas que es tóxica/alérgica/irritante para bastantes más personas de lo habitual)
Hombre, con todo el respeto, tampoco es eso. Lo cierto es que el diapasón parece tener su importancia en el sonido final de un bajo fretless (como parece demostrar este vídeo), pero en el caso de instrumentos con trastes esa influencia es bastante mas difícil de apreciar, al menos para la gran mayoría de las personas.One4TheShow escribió:Brutal la diferencia, para que luego haya gente paseándose por ahí diciendo que no se nota nada la influencia de la madera del diapasón (si, existen unos cuantos que lo pregonan...)
Y luego está el factor psicológico, claro: todos somos expertos en maderas y somos capaces de identificar hasta el más sutil de los detalles del sonido de los diapasones de ébano y cocobolo... cuando tenemos el instrumento por delante y no hay posibilidad de equivocarnos.
¿No crees?
En mi opinión se nota mucho, tanto en fretless como con trastes, pero es lo de siempre, el que lo nota más es el que toca, en un bolo es muy dificil de notar.
Tengo un mastil de jazz bass con diapasón de ébano que he montado en al menos cuatro bajos distintos, y el cambio era muy exagerado. Más graves y más agudos, sonido más moderno... El palorrosa ruge más y el arce también, tienen muchos más medios y suenan un poco más guarros (a mi me gustan más).
Tengo un mastil de jazz bass con diapasón de ébano que he montado en al menos cuatro bajos distintos, y el cambio era muy exagerado. Más graves y más agudos, sonido más moderno... El palorrosa ruge más y el arce también, tienen muchos más medios y suenan un poco más guarros (a mi me gustan más).
Suscribo totalmentepopibass escribió:En mi opinión se nota mucho, tanto en fretless como con trastes, pero es lo de siempre, el que lo nota más es el que toca, en un bolo es muy dificil de notar.
Tengo un mastil de jazz bass con diapasón de ébano que he montado en al menos cuatro bajos distintos, y el cambio era muy exagerado. Más graves y más agudos, sonido más moderno... El palorrosa ruge más y el arce también, tienen muchos más medios y suenan un poco más guarros (a mi me gustan más).
Totalmente de acuerdo contigo Gabal , yo pedí presupuesto a un gran luthier para que me hiciera un mastil y le pedi arce con diapasón de palorosa , fretless , lo primero que me dijo " NO! , mejor ébano que es más duro " .... y yo le dije "es que prefiero el palorrosa "epoxizado" o poliuretano que el ébano" ... seguro que debió de pensar ... "otro Jaco......." ... pués nada más lejos de la realidad ,,, bajos como los Pedulla Buzz son unos de los mejores fretless de la historia , y estan poliuretanados en brillo .personalmente no le hago ascos a nada , pero si puedo elejir ... elijo lo que quiera clixés a parte .... es más , ando como loco por poder probar un LeFay d eesos que tienen el diapasón de acero ,,,,, ¿que no sueneas bien ? .......Labag escribió:A mi me gusta el sonido con Epoxy, lo cual mata en gran medida el sonido de la madera del diapasón, o eso me parece, pero tiene un algo (quitando fetiches Jaco)
http://www.lefay.de/english/bassmodelle.html
http://www.youtube.com/watch?v=GmGhuJCYDrQ
PD: dejémos descansar a Jaco de una vez ......
olvidémonos de los clixés por favor ...más acero en diapasón....
http://www.youtube.com/watch?v=v3jU5hLGU5I
el sonido (el arte ) está en las manos de quien toca
http://www.youtube.com/watch?v=v3jU5hLGU5I
el sonido (el arte ) está en las manos de quien toca
Última edición por carax el 10 Jul 2013, 00:06, editado 1 vez en total.
-
One4TheShow
- BAJI
- Mensajes: 1326
- Registrado: 06 Dic 2007, 21:25
- Ubicación: Barcelona
No es que parezca tener importancia, es crucial, tanto en bajos con trastes como sin ellos. Es la parte del cuerpo del bajo que mantiene mayor contacto con las cuerdas durante la ejecución, el tipo de absorción de la vibración de la cuerda en el diapasón (pase por trastes o no) determina el matiz del sonido de un bajo.serio2 escribió:Hombre, con todo el respeto, tampoco es eso. Lo cierto es que el diapasón parece tener su importancia en el sonido final de un bajo fretless (como parece demostrar este vídeo), pero en el caso de instrumentos con trastes esa influencia es bastante mas difícil de apreciar, al menos para la gran mayoría de las personas.One4TheShow escribió:Brutal la diferencia, para que luego haya gente paseándose por ahí diciendo que no se nota nada la influencia de la madera del diapasón (si, existen unos cuantos que lo pregonan...)
Por supuesto, todo diapasón hará que un bajo suene como lo que és, y será igual de válido en un contexto de banda, pero los matices no serán los mismos. Muchos de estos se amplifican en técnicas agresivas que implican los trastes, el mordisco en el ataque, la amortiguación de brillo, la calidez, los medios, la estela que deja una nota cuando la mantienes pulsada (más plana en el arce o el ébano y más rugosa en el palorosa -ejemplo-). Son cosas a las que se les puede dar más o menos importancia según prioridades de cada uno, pero que están ahí.
Hay bajos en que por cuestiones de electrónica o por tener determinado tipo de sonido se notará más o menos. Yo siempre pongo como ejemplo uno de los bajos que he usado durante más años, el StingRay, en ese bajo la diferencia entre diapasones es de las más acusadas que he oído en la vida. Los medios rugosos de los modelos con diapasón de palorrosa jamás los he escuchado en los modelos con diapasón de arce que tienden a ser mucho más "planos". Yo hasta ahora solía usar diapasones de arce siempre en estos bajos y, acostumbradísimo a su sonido, cada vez que escuchaba uno con diapasón de palorrosa alucinaba con la diferencia, y no me era necesario tenerlo delante.
Al margen de cualidades sonoras y ya con ellos colgados, el tacto, el tipo de respuesta al pulsar la cuerda, etc. también varía muchísimo entre una madera u otra y se aprecia.
Por supuesto que puede existir el factor psicológico, pero esto es lo mismo que nos pasa a los fumadores, se dice que el factor psicológico es lo que más nos engancha, pero por otro lado están la nicotina y demás miles de sustancias que potencian el efecto adictivo dentro de cada cigarrillo que lo convierten en un factor biológico real.
Por tanto, el factor psicológico existe, pero las diferencias sonoras (y no sonoras) entre maderas también.
Bien. Entonces te (os) invito a poner en práctica tu teoría participando en este hilo (perdón por el "spam"), un test a ciegas donde se han grabado precisamente dos bajos con diapasones muy diferentes (arce y ébano). Si las diferencias son tan acusadas como decís, identificar uno u otro debería ser un asunto trivial, ¿no?One4TheShow escribió:No es que parezca tener importancia, es crucial, tanto en bajos con trastes como sin ellos. Es la parte del cuerpo del bajo que mantiene mayor contacto con las cuerdas durante la ejecución, el tipo de absorción de la vibración de la cuerda en el diapasón (pase por trastes o no) determina el matiz del sonido de un bajo.
Pd: por cierto, agradezco el tono de tu mensaje, que me parece además muy equilibrado y sensato (con independencia de que pueda estar más o menos de acuerdo en lo que dices).
Todos estos matices los notamos sólo nosotros, normalmente tocando solos, y diría que un 70% de las veces es efecto placebo 
La gente para la que tocamos (público) no notan nada, por lo tanto he llegado a la conclusión de que es más importante la comodidad y fiabilidad de un bajo antes que el "sonido" puesto entre comillas ya que tiene que ser un sonido usable y decente , lo que no quita que busquemos esos matices por satisfacción personal
La prueba son las comparativas a ciegas como las de serio2, donde por el sonido no esta claro cual es Arce y cual ébano, si fuese tan definitivo sería fácil diferenciar, no?
La gente para la que tocamos (público) no notan nada, por lo tanto he llegado a la conclusión de que es más importante la comodidad y fiabilidad de un bajo antes que el "sonido" puesto entre comillas ya que tiene que ser un sonido usable y decente , lo que no quita que busquemos esos matices por satisfacción personal
La prueba son las comparativas a ciegas como las de serio2, donde por el sonido no esta claro cual es Arce y cual ébano, si fuese tan definitivo sería fácil diferenciar, no?
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
A ver, no es lo mismo. En el juego que propones, que me parece súper interesante, por cierto, los bajos a comparar son muy diferentes en muchas cosas. Aquí ya no estamos hablando de un diapasón de una u otra madera: uno de los bajos es neck-through, las pastillas no tienen mucho que ver, la electrónica tampoco... y es posible que la posición de las pastillas tampoco sea igual (otro detalle que a mí me parece muy importante).serio2 escribió:Bien. Entonces te (os) invito a poner en práctica tu teoría participando en este hilo (perdón por el "spam"), un test a ciegas donde se han grabado precisamente dos bajos con diapasones muy diferentes (arce y ébano). Si las diferencias son tan acusadas como decís, identificar uno u otro debería ser un asunto trivial, ¿no?.
Si estamos con lo de los diapasones de tal o cual madera es para comparar entre bajos iguales, porque si empezamos a introducir otras variables resulta imposible saber si un cambio en el sonido se debe al diapasón, a la construcción, al mástil, al tipo que toca el bajo... y mil cosas más.
Pero eso precisamente le da la razón, como se va a notar un diapasón si ni siquiera se nota si es NT posición de pastillas, etc etcOutRo escribió:A ver, no es lo mismo. En el juego que propones, que me parece súper interesante, por cierto, los bajos a comparar son muy diferentes en muchas cosas. Aquí ya no estamos hablando de un diapasón de una u otra madera: uno de los bajos es neck-through, las pastillas no tienen mucho que ver, la electrónica tampoco... y es posible que la posición de las pastillas tampoco sea igual (otro detalle que a mí me parece muy importante).serio2 escribió:Bien. Entonces te (os) invito a poner en práctica tu teoría participando en este hilo (perdón por el "spam"), un test a ciegas donde se han grabado precisamente dos bajos con diapasones muy diferentes (arce y ébano). Si las diferencias son tan acusadas como decís, identificar uno u otro debería ser un asunto trivial, ¿no?.
Si estamos con lo de los diapasones de tal o cual madera es para comparar entre bajos iguales, porque si empezamos a introducir otras variables resulta imposible saber si un cambio en el sonido se debe al diapasón, a la construcción, al mástil, al tipo que toca el bajo... y mil cosas más.
Que digo yo....
Todos estos temas me parecen muy interesantes y entretenidos
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
A ver, entonces la historia es que Maruchi nos está timando a todos y tiene un chino cambiando la eq del ampli por detrás?serio2 escribió:Exactamente!Labag escribió: Pero eso precisamente le da la razón, como se va a notar un diapasón si ni siquiera se nota si es NT posición de pastillas, etc etc
Yo también puedo coger y decir que los de Carvin son la leche y consiguieron copiar el sonido fender jazzbass con una construcción y componentes totalmente diferentes. Esa podría ser mi hipótesis (que no lo es, ojo
)No olvides que los bajos del Maruchi son fretless...OutRo escribió:A ver, entonces la historia es que Maruchi nos está timando a todos y tiene un chino cambiando la eq del ampli por detrás? :mrgreen
Por cierto, husmeando un poco he encontrado esto, muy interesante en relación a lo que comentabas antes:
http://www.talkbass.com/forum/f8/blindf ... od-385876/
El MISMO bajo con dos mástiles diferentes (arce y palorrosa) en un test a ciegas. Resultado: el 60% de aciertos y 40% de errores entre la comunidad de talkbass. El dato está ahí, como queramos interpretarlo es cosa de cada uno.
Nadie esta timando a nadie!OutRo escribió:A ver, entonces la historia es que Maruchi nos está timando a todos y tiene un chino cambiando la eq del ampli por detrás?serio2 escribió:Exactamente!Labag escribió: Pero eso precisamente le da la razón, como se va a notar un diapasón si ni siquiera se nota si es NT posición de pastillas, etc etc
Yo también puedo coger y decir que los de Carvin son la leche y consiguieron copiar el sonido fender jazzbass con una construcción y componentes totalmente diferentes. Esa podría ser mi hipótesis (que no lo es, ojo
Diferencias de sonido hay, las hay incluso en dos bajos idénticos en todo y esta claro que la teoría es cierta y según que maderas cambia el timbre del instrumento
Peeeero, lo interesante es saber que esos cambios son tan sutiles y a veces tan aleatorios, que no somos capaces de diferenciarlos si nos tapan los ojos, no será tan definitivo entonces no?
Si fuese algo tan obvio, no habría dudas en las pruebas a ciegas
Además, si tu teoría fuese que Carvin ha conseguido clonar el sonido de Fender con maderas, pastillas, circuitos etc.... Diferentes, estarías dando más aún la razón no crees?
"Life is A Lot Like Jazz... It's Best When You Improvise"
Insisto en que la teoría sobre Carvin es hipotética, no es mi opinión, y dudo que lo sea aún después de haberme escuchado las grabaciones, jejeje...Labag escribió:Diferencias de sonido hay, las hay incluso en dos bajos idénticos en todo y esta claro que la teoría es cierta y según que maderas cambia el timbre del instrumento
Peeeero, lo interesante es saber que esos cambios son tan sutiles y a veces tan aleatorios, que no somos capaces de diferenciarlos si nos tapan los ojos, no será tan definitivo entonces no?
Si fuese algo tan obvio, no habría dudas en las pruebas a ciegas
Además, si tu teoría fuese que Carvin ha conseguido clonar el sonido de Fender con maderas, pastillas, circuitos etc.... Diferentes, estarías dando más aún la razón no crees?
Y claro que soy consciente de que la elección de maderas no es algo tan sencillo como 1+1=2
Cuando se trata de pastillas, circuitos, puentes, logitudes de escala y demás, las matemáticas mandan y se puede predecir un resultado. Pero la madera es un material orgánico, perecedero, que además está en constante cambio, y con un componente aleatorio en su formación. Se podría decir que cualquier materia orgánica es pura teoría del caos, la más pura y auténtica.
Pero vamos, que unas maderas reponden más o menos dando más graves, o comprimiendo más la vibración y esas cosillas... yo creo en ello, vamos. En eso, y en que el mástil es dónde los tipos de maderas se la juegan más.
-
lavin_compae_ae
- BAJ
- Mensajes: 745
- Registrado: 09 Sep 2009, 16:14
- Ubicación: Granada
En el caso concreto de los marujis estáis obviando el hecho de que ni las pastillas ni las cuerdas ni el hardware ni las maderas son realmente las mismas, aunque sean de la misma especie (salvo el diapasón obviamente), y dentro de una misma especie de árbol (que habría que verlo), sólo en parámetros como densidad, composición, dureza, resistencia... hay diferencias dentro del mismo individuo, por lo que ni siquiera podemos asumir que la fuente de variabilidad en el sonido está en el diapasón.
Yo lo único que saco en claro de éstos test es que dentro de un mismo tipo de bajo el que toca es capaz de distinguir matices, pero una vez cambiamos ecualización, equipo, electrónica y pastillas... y luego encima otros instrumentos todo se diluye.
Yo lo único que saco en claro de éstos test es que dentro de un mismo tipo de bajo el que toca es capaz de distinguir matices, pero una vez cambiamos ecualización, equipo, electrónica y pastillas... y luego encima otros instrumentos todo se diluye.
Pero vamos a ver. ¿Se supone que es comparable la diferencia entre un par de pastillas fabricadas igual (mismo modelo y demás), y la diferencia entre la madera de arce y la de caoba? Porque no me puedo creer que saquemos tanto de quicio el asunto...lavin_compae_ae escribió:En el caso concreto de los marujis estáis obviando el hecho de que ni las pastillas ni las cuerdas ni el hardware ni las maderas son realmente las mismas
-
lavin_compae_ae
- BAJ
- Mensajes: 745
- Registrado: 09 Sep 2009, 16:14
- Ubicación: Granada
OutRo escribió:Pero vamos a ver. ¿Se supone que es comparable la diferencia entre un par de pastillas fabricadas igual (mismo modelo y demás), y la diferencia entre la madera de arce y la de caoba? Porque no me puedo creer que saquemos tanto de quicio el asunto...lavin_compae_ae escribió:En el caso concreto de los marujis estáis obviando el hecho de que ni las pastillas ni las cuerdas ni el hardware ni las maderas son realmente las mismas
Quizás, puede que si todo lo demás fuera igual realmente no notáramos tanta diferencia. Lo que digo es que realmente no podemos saberlo. También creo que si sabemos que hay 2 bajos y tenemos cierta idea de como han de sonar es más fácil que lo que oigamos se adecúe a ello.
Bueno, pues yo veo diferencias notables entre unas y otras maderas (pesan distinto, tienen distinto color, distinta dureza, saben distinto, huelen distinto... a resultas, son distintas, caray), mientras que entre dos puentes iguales no distingo, entre dos pastillas iguales no distingo, entre dos cuerdas iguales no distingo... etc Si a algo me niego es a creer que la diferencia entre dos pastis fabricadas igual puede afectar de manera tan plausible al sonido de un bajo como una u otra especie de madera en su diapasón. Me parece una exageración.lavin_compae_ae escribió:OutRo escribió:Pero vamos a ver. ¿Se supone que es comparable la diferencia entre un par de pastillas fabricadas igual (mismo modelo y demás), y la diferencia entre la madera de arce y la de caoba? Porque no me puedo creer que saquemos tanto de quicio el asunto...lavin_compae_ae escribió:En el caso concreto de los marujis estáis obviando el hecho de que ni las pastillas ni las cuerdas ni el hardware ni las maderas son realmente las mismas
Quizás, puede que si todo lo demás fuera igual realmente no notáramos tanta diferencia. Lo que digo es que realmente no podemos saberlo. También creo que si sabemos que hay 2 bajos y tenemos cierta idea de como han de sonar es más fácil que lo que oigamos se adecúe a ello.
