Compresores para bajo

[pollastre]

Hola. Yo vengo del mundillo del estudio de grabación, y siempre siempre el bajo se comprime un huevo, sea con compresores lentos (LA2A) o super rápidos (1176). Los bajos que escuchamos en los discos de rock y pop estan ultra comprimidos. Es lo normal. Un bajo bien comprimido suena como una manta gruesa sobre la que el resto de la banda toca. Sin embargo ahora que toco el bajo desde hace un tiempo y he probado y comprado/vendido algo de equipo, me sorprende que la mayoría de bajistas toquen / toquemos sin compresión ninguna, que en los cabezales que traen compresor éste sea una castaña y que los pedales de compresión sean una broma en la mayor parte de casos. Dependiendo del estilo (jazz por ejemplo) o el nivel musical (los bajistas muy muy buenos no necesitan compresión), pero para pop o rock me atrevo a decir que a la mayoría de los que tocamos por puro placer nos ayudaría cierta cantidad de compresión y no usamos ninguna. Nos haría sonar mejor, más contundentes, más sólidos, tipo apisonadora... Bueno, no voy a generalizar, depende del estilo y del músico, pero me refiero a bandas donde el bajo tenga un papel secundario, de hacer colchón. Lo que me sorprende es que pocos amplis traen compresor (y los que traen suele ser muy fulero) y los pedales que hay por ahí son bastante malos (como el archiconodido Dynacomp, que me suena fatal). Hay algunos pedales que suenan bien y hacen su trabajo, como el M87 de Mxr y alguno más super caro, pero a precios desorbitados. Me pica gastar 200 y pico euros en un compresor decente, así que... ¿podéis recomendar cabezales con un buen compresor o pedales de compresión que suenen bien y no cuesten una fortuna?
Cuando hablo de cabezales con compresores de broma hablo de Ebs Reidmar o los HD, Tc electronic, Ampeg y la mayoría de amplis modernos. Hay un cabezal de Orange que trae un compresor que suena cojonudo, pero es la excepción.
Gracias

[Cerio]

A mi el compresor integrado de los EBS no me parece una castaña, es muy limitado, sí, porque solo puedes controlar el ratio, pero en mi opinión hace su trabajo correctamente si usas un bajo con nivel de salida estándar y pulsas de manera más o menos estándar.

Por otra parte, me parece que el compresor, usado correctamente, es muy beneficioso en determinados estilos, y puede ayudar a cualquier músico a sonar más integrado en la mezcla independiente de su nivel. La clave es usarlo correctamente, claro, y eso no es algo que se aprenda en una tarde.

[javier_s]

En formato pedal el Wampler ego, pero la versión mini, a mi me gusta más que la versión grande. Eficaz, contundente y a un precio aceptable.
Un saludo

[KingMatt]

¿podéis recomendar cabezales con un buen compresor.....
o pedales de compresión que suenen bien y no cuesten una fortuna

1- No... los compresores integrados son bastante "malos" y aún siendo buenos tienen muy poca capacidad de modulación...
2- Si... Hazte un clon...
Yo ahora mismo uso un KOL-FX... Una copia del Diamond Bass Compressor... Y me salió por menos de 100 €...

[Michel]

No sé si has probado y qué te parece el compresor de Carl Martin. A mí me parece aceptable.

[P1kw]

El compresor que tengo en el TC (un RH) no es malo, hace muy bien su trabajo de cara al músico, mover un botón. A mi no me sirve porque a un compresor le pido "todos los botones"...

No comparto del todo lo que afirmas, para mi el LA2A es un compresor rápido, creo que unos 10 ms, aunque el Urei sea ultra-rápido (Se usa muy a menudo como limitador por esa característica).
Digo que el LA es rápido porque la fase de transitorios del bajo es de entre 80 y 100ypico ms y a veces es muy interesante comprimir en etapas, primero limar ligeramente con un compresor ultra-rápido y luego comprimir dejando pasar transitorios que luego templas con una valvulilla...
Para mi el LA es inútil para eso, es lento para ser rápido y demasiado rápido la etapa lenta...
Aunque la verdad es que ya no suelo tener acceso a ese tipo de equipo análogico.

No sé si alguna vez has tenido acceso a un Shadow Hills MC, es una pasada, se usa en mastering, compresión de dos etapas, óptica y VCA. Le metes a un canal la toma DI y al otro la microfoneada y flipas con lo que sale de ahí, es lo mejor que he visto en hardware de 5 cifras.

Sí, bueno, no, se comprime todo, una burrada, no sólo el bajo. Es la herencia de la era análogica y la necesidad de llevar el vúmetro cerca de del 0. Creo que nos falta una generación para hacer buen uso de las posibilidades de las herramientas digitales.

No estoy de acuerdo contigo, a un bajista mediocre no lo levanta ningún compresor, y a un bajista excelente un compresor le mejora el sonido sí o sí. El compresor en el bajo tiene que ver con las características dinámicas y de espectro de la señal que entrega el bajo eléctrico, no con la interpretación del músico.
En mi opinión, si alguien relaciona interpretación y compresión ya está empezando a usar mal el compresor. (Mi opinión)

¿Por qué no usamos más y mejor la compresión los bajistas?

-Primero, es un proceso muy complejo, poco intuitivo, y muy difícil de controlar "a oreja" si tienes que hacerte cargo de todos los parámetros.

-Los diseños no ayudan al músico, lo máximo que se ha conseguido es el compresor de un botón, o de dos. Hay algunos buenísimos con esa filosofía, pero todos ellos tienen la misma falla, son muy buenos para algunas cosas y deficientes para otras.

-En mi opinión la compresión en el bajo debe ser multietapa, mínimo 2 etapas, y multibanda, Sub, Grave, Medio, Agudo, o bien Grave, MedioL, MedioH, Agudo.
Ahora bien, dile al músico que se aprenda 5 o 6 controles, que lo haga en 2 o más compresores y multiplique todo x 4 bandas de frecuencia.
Ni de coña, eh? 48 controles tirando por lo bajo...


Imposible no es, haz un algoritmo digital, y pones una pantalla táctil con 4 "palos".

-Si deslizas de arriba hacia abajo un palo comprimes esa banda.
-Al revés aumentas el nivel.
-Si mueves lateralmente el palo en su zona superior aumentas o disminuyes el ataque.
-En la zona inferior del palo mueves la frecuencia de la banda.
-El umbral lo ajustas deslizando desde el centro del palo.
-El Release automático, el "Auto-Release" funciona muy bien en digital.
-La ganancia de entrada es automática, estamos en digital.
-La de salida, Make-Up Gain, lo mismo, idéntico nivel RMS que en la entrada.
-El ratio lo has seleccionado inicialmente, al elegir algoritmo.
-Cada palo tiene un vumeter inferior que representa nivel y otro superior que representa compresión.
-Cada algoritmo controla una cadena de 3 compresores por banda pero el usuario solo "habla" con uno.

Cuatro putos palos. Y no se le ocurre a nadie.

Y siguen sacando cosas para emular cosas que los músicos de nueva generación sólo conocen de oídas o del marketing...

Saludos!

[pollastre]

Hola. Es cierto que los parámetros de un compresor son bastante complejos, pero los podrían automatizar, al menos buena parte de ellos. En el caso del bajo, como comentas, para mí el ataque debería ser lo más rápido posible siempre. Los ópticos funcionan con el bajo si el pico ya viene previamente domado, así que como segunda etapa de compresión suele amasar un poco más una vez los picos son menos grandes.
Para un bajista mediocre como yo, un compresor hará que cuando involuntariamente toque alguna nota más fuerte de lo deseado, eso no se note. Crea un sonido más consistente, esa "manta" que aporta el bajo a la música, que aunque no se entienda perfectamente rellena todo el grave de la música.
También tienes razón en que cuando el bajista es bueno el compresor sigue ayudando. Aunque amaine los picos, el compresor no influye en la interpretación. Por eso escuchamos cada nota a un volumen similar al resto, pero algunos pasajes aun no subiendo de volumen se sienten y perciben como interpretados con más garra y fuerza.
Mi comentario viene porque el bajo es uno de los instrumentos que más se comprime en el estudio, pero los bajistas raramente comprimen al tocar. Es verdad que manejar bien un compresor es difícil y si pones todos los controles seguramente el músico los ajustará mal, siendo peor el remedio que la enfermedad. Por eso me extraña que los amplis no incorporen compresor automático. El ataque rápido, la liberación y la recuperación de ganancia pueden ser parámetros automáticos sin problema. Muchos compresores de estudio funcionan así. Y ya trabajando en digital ni te cuento. Podría ser un knob que dijera + o - compresión y punto.
A mí personalmente los compresores de Ebs me parecen inútiles, los de los nuevos Ampeg empeoran el sonido, y solo me gustó el del Orange little bass thing, creo que se llama, que es un solo knob y va todo automatizado, pero funciona bien y mejora la interpretación. El mejor para mí es el M87, que es como un 1176 del estudio en pedal, básicamente un limitador de picos y no se come los graves. El M87 se puede setear tan fácilmente como... todos los controles al medio y arreando. Y suena cojonudo. Bueno, no suena, que es la idea. Te doma todos los picos y no notas que está ahí. Y eso cuesta dinero.
A otros que les pasa lo mismo es a los cantantes. Si en los ensayos y directos llevaran un compresor bien ajustado fliparían de la diferencia abismal que es cantar con o sin compresión.
Un saludo

[P1kw]

Mi comentario viene porque el bajo es uno de los instrumentos que más se comprime en el estudio...

Ya, lo entiendo.
Lo que pasa es que yo trabajo con otra filosofía. El bajo lo comprimo pero no para dejarlo plano, al revés, aunque busco controlar su dinámica, (si no lo haces es imposible hacer la mezcla) me gusta una señal de bajo muy dinámica, en la que el ataque se perciba en cada nota, y además destaque.
Por eso el Urei 1176, o el M87, ultra-rápidos, sólo me sirven como pre-etapa de compresión, los veo más como limitadores.
A mi me gusta mucho conservar el pico inicial de transitorios, (por supuesto nivelando todos esos picos) e incluso destacándolos, por ese motivo el M87 me duró 2 ensayos, y por ese mismo motivo creo que la compresión en el bajo debe ser multi-etapa, como mínimo un compresor ultra-rápido y uno especialmente lento.
Voy a confesarte que odio esa filosofía de aplastar tanto, aunque sea tan "resultona". A prior una mezcla aplastada suena mejor, más fuerte, pero si le subes volumen al soporte más allá del 66%, la mezcla aplastada es insufrible y la mezcla dinámica, con más margen dinámico, cobra vida.
En contra de lo que mucha gente cree, una cadena de compresión cuidadosamente diseñada en una toma de bajo puede aumentar el rango dinámico de la toma en cerca de 3 LU, que es una burrada, y al mismo tiempo dejarte una toma perfectamente equilibrada en nivel RMS.

A otros que les pasa lo mismo es a los cantantes. Si en los ensayos y directos llevaran un compresor bien ajustado fliparían de la diferencia abismal que es cantar con o sin compresión.

Meter compresión en un recinto o sala compartido por amplificación y microfonía como norma general es muy mala idea. Acoples.
Si además el/la cantante no tiene una excelente técnica de micro es un suicidio.
En directos potentes, con grandes recursos y buen plantel técnico se hace, pero fuera de eso, es eso, un suicidio.

Saludos!

[Franciscus]

A mí personalmente los compresores de Ebs me parecen inútiles,

Puedes desarrollar un poco esto, por favor? Lo suelo usar en directo y siempre ha ido bien... El consenso general también va por ahí... Precisamente es facilísimo de setear. Me refiero al de pedal, el Multicomp. O te refieres al de los amplis?

[P1kw]

Para quién le cueste "visualizar" como actúa un compresor, en esta página se ilustra muy gráficamente.

Compresor

Saludos!

[pollastre]

A mí personalmente los compresores de Ebs me parecen inútiles,

Puedes desarrollar un poco esto, por favor? Lo suelo usar en directo y siempre ha ido bien... El consenso general también va por ahí... Precisamente es facilísimo de setear. Me refiero al de pedal, el Multicomp. O te refieres al de los amplis?

Me refería al comp de los cabezales HD y el Reidmar. No creo que hagan nada en absoluto. Es mi sensación. Los pedales EBS no los he probado.

[OutRo]

Ojo con los compresores, que en estudio se usan para una cosa y en directo son mucho más útiles como "efecto" que como manera de corregir la dinámica.
Es decir: si lo vas a usar porque pasas de tocar con los dedos a tocar slap, ideal, pero para meterlo "always on" o en partes concretas de una misma canción hay que tener mucho ojo, porque o puedes manejar muchos parámetros y sabes hacerlo, o enguarras cosa fina

[P1kw]

En mi opinión, estamos en el año 2023, aún no somos conscientes del potencial que tenemos por delante, seguimos con el chip de 1950, cuando empezaron a popularizarse amplis para tocar y equipos para grabar y reproducir.

La cuestión no se trata de comprimir o no la señal, el tema es procesar la señal dinámicamente.

Lo decía más atrás, seguimos con el chip de meter el rango dinámico en un margen de unos 70 dB. Y a pesar de disponer hoy día de rangos dinámicos que casi duplican la cifra (120 dB) seguimos con ese chip mental. Comprimir. Como en 1950, cuando la señal no "cabía" en 70 dB de rango dinámico.

¿Cómo es posible que teniendo actualmente mucho más rango sigamos aplastando señales de audio? Algo estamos haciendo mal. Lo que tengo muy claro es que los bajistas tenemos herramientas patéticas.

No vale decir ...

que en estudio se usan para una cosa y en directo son mucho más útiles como "efecto" que como manera de corregir la dinámica.

No estoy de acuerdo compi, la dinámica no hay que "corregirla", hay que jugar con ella, pues tenemos espacio, (rango dinámico) y herramientas para hacerlo, en directo, en ensayo o en estudio, da igual.

Os pongo un ejemplo muy gráfico, y sonoro.
La pista de la imagen superior es limpia, la de la imagen inferior está "comprimida"...
¿Qué os parece? ¿Cual de ellas tiene más dinámica?
Esto va especialmente dedicado a todo aquel que crea firmemente que la compresión aplasta la señal.
Os dejo ejemplos de cómo suena una y otra.


https://drive.google.com/file/d/1zESGcF ... drive_link
https://drive.google.com/file/d/1dKgtMr ... drive_link

Saludos!

[pollastre]

Os pongo un ejemplo muy gráfico, y sonoro.
La pista de la imagen superior es limpia, la de la imagen inferior está "comprimida"...
¿Qué os parece? ¿Cual de ellas tiene más dinámica?
Esto va especialmente dedicado a todo aquel que crea firmemente que la compresión aplasta la señal.
Os dejo ejemplos de cómo suena una y otra.


https://drive.google.com/file/d/1zESGcF ... drive_link
https://drive.google.com/file/d/1dKgtMr ... drive_link

Saludos!

Aquí es cuando no estamos de acuerdo. Efectivamente un compresor puede reducir o aumentar la dinámica, como en tu ejemplo. Con un ataque lento se deja pasar el pico y se reduce la cola, aumentando la diferencia dinámica entre la parte alta y baja de la señal. Pero en tu ejemplo el churro de abajo es más gordo porque se ha aplicado makeup gain posterior a la compresión. Aplicando la misma ganancia al ejemplo 1 el churro sería mayor y la señal estaría más controlada. Personalmente en un bajo busco control de los picos, no ensalzarlos. En una mezcla los picos pueden no sentar bien. El estilo musical influye mucho, claro, pero recordemos que reducir el pico no influye en la sensación de que la nota es interpretada más fuerte, con más garra. Justamente lo que permite es que se mantenga el feeling pero que esos picos no nos llamen demasiado la atención, que no destaquen demasiado por encima del resto de la música.
Yo en tus ejemplos gráficos me quedo con el 1 y si te soy sincero lo aplastaría bastante más, pero eso ya es cuestión de gustos. Soy de churro gordo sin pelos.
Un saludo

[OutRo]

No vale decir ...

que en estudio se usan para una cosa y en directo son mucho más útiles como "efecto" que como manera de corregir la dinámica.

No estoy de acuerdo compi, la dinámica no hay que "corregirla", hay que jugar con ella, pues tenemos espacio, (rango dinámico) y herramientas para hacerlo, en directo, en ensayo o en estudio, da igual.

A ver, vamos por partes porque estamos hablando de dos cosas distintas.

Cuando hablo de comprimir la señal de bajo en estudio para corregir la dinámica me refiero a un uso concreto y muy habitual que se le da al compresor en estudio: pulir las deficiencias del bajista en cuanto a dinámica, en favor de la mezcla final.

Ese es el uso y finalidad del compresor al que estoy acostumbrado en estudio. Supongo que hay más usos, si no me equivoco también se utiliza para limitar las pistas en cuanto a frecuencias y que por ejemplo; la línea de bajo no se pegue con la línea de teclados.

Si el compresor se utiliza en estudio con otros fines, que seguro que si, no voy a entrar a la conversación porque no tengo experiencia con ellos. No se puede saber de todo en esta vida.

[Cerio]

Sí, está claro que a la segunda muestra se le ha aplicado makeup, pero también está claro, como dice p1kw, que es una muestra con más margen dinámico, probablemente porque se ha usado un compresor con ataque lento release largo.

[P1kw]

Pero en tu ejemplo el churro de abajo es más gordo porque se ha aplicado makeup gain posterior a la compresión. Aplicando la misma ganancia al ejemplo 1 el churro sería mayor y la señal estaría más controlada.

Era tarde cuando hice la prueba, los churros son muy similares, unos 30 dBs de rango, y aunque no quedaron idénticos la intención era que quedasen idénticos, al churro sin dinámica le podrían faltar un par de dBs como mucho.
La señal limpia está ídem, y sí, lo sé, esa señal se comprime, lo que no logro entender es porqué, también se comprime un bus entero de batería y eso lo entiendo aún menos.
Hace 50 años, trabajando en analógico, me parece razonable, pero hoy día...

En una mezcla los picos pueden no sentar bien. El estilo musical influye mucho, claro, pero recordemos que reducir el pico no influye en la sensación de que la nota es interpretada más fuerte, con más garra. Justamente lo que permite es que se mantenga el feeling pero que esos picos no nos llamen demasiado la atención, que no destaquen demasiado por encima del resto de la música.

¿Te parece que la 2ª mezcla tenga una pista de bajo descontrolada?
Yo veo, analizando objetivamente, que tiene un nivel totalmente estable de Sonoridad, Margen dinámico, y Valor de pico, a nivel oreja, me parece que el bajo, sin destacar, tiene más presencia, más garra y más definición. Tampoco se viene arriba ni se cae en los 2 compases del bucle.
Si observas, picos y churro están muy bien igualados en nivel.
¿Has oído los audios?

Te cito y me cito;

Efectivamente un compresor puede reducir o aumentar la dinámica, como en tu ejemplo. Con un ataque lento se deja pasar el pico y se reduce la cola, aumentando la diferencia dinámica entre la parte alta y baja de la señal.

Lo que tengo muy claro es que los bajistas tenemos herramientas patéticas.

Eso no es simplemente un ataque lento y dejar pasar el pico, es un proceso bastante complejo, los picos de un ataque lento no empastan bien con la señal que les sucede, darle pendiente al pico es bastante complicado.

Por eso me cito, las herramientas que usamos los bajistas para tratar con la dinámica son patéticas, de la era analógica, yo he realizado un proceso complejo para lograr una señal más dinámica pero perfectamente controlada, se pueden hacer otras cosas que no es necesariamente esto, puede ser aplastar como te gusta a ti, o comprimir una parte del espectro y realzar otra, las posibilidades son infinitas.
A lo que me refiero respecto a nuestras herramientas es que el proceso que he realizado yo lo metes en un algoritmo, este en DSP, este a su vez en una cajita del tamaño de un M87, y le das al bajista una verdadera herramienta de proceso dinámico. No la basura que tenemos ahora, desde un M87 hasta un Quad Cortex, es todo una burda imitación de lo que ya se hacía en los años 50.
Basta ya por favor. La música de los 70 no es mejor por las herramientas que había disponibles, era la actitud, hoy tenemos mejores herramientas pero no tenemos actitud.

Con esto lo dejo, saludos!

pd:
OutRo, yo hago alusión al uso creativo de la dinámica, que eso forme parte de tu sonido, por eso digo que vale en cualquier ámbito. De la misma forma que un overdrive para un guitarrista.

[pollastre]

¿Te parece que la 2ª mezcla tenga una pista de bajo descontrolada?

No, tiene un margen dinámico bastante correcto, sin picos que vayan a suponer un problema. Pero a menor diferencia dinámica entre picos y valles sonará más consistente, solo eso. Por eso comentaba que yo soy de aplastar el bajo sin miedo en una mezcla. Piensa que yo suelo hacer rock. Para jazz o música suave sería mejor tener mucha más dinámica.

lo que no logro entender es porqué, también se comprime un bus entero de batería y eso lo entiendo aún menos.

Es por el efecto sonoro que provoca. Imagina la caja de "For those about to rock" por ejemplo, de 1981. Es el típico sonido de hostión, caja explosiva. Se logra con un limitador como el 1176 con el ataque muy lento y el release muy rápido. En el bus se suelen usar comps VCA lentos tipo SSL. Crea ese efecto. A mí no me gusta nada, pero para gustos...

Un saludo

[P1kw]

No, tiene un margen dinámico bastante correcto, sin picos que vayan a suponer un problema. Pero a menor diferencia dinámica entre picos y valles sonará más consistente, solo eso. Por eso comentaba que yo soy de aplastar el bajo sin miedo en una mezcla. Piensa que yo suelo hacer rock. Para jazz o música suave sería mejor tener mucha más dinámica.

No lo veo así, ambos churros (suponiendo que le hubiese dado esos 2 dBs que le faltan al primero) tienen la misma consistencia, pero los picos de la segunda versión, que son de unos 30 ms o menos, le dan presencia a CADA NOTA y definición a la linea del bajo.
Si estuviera en un medio analógico los tendría que controlar o se los cargaría el propio medio, pero como estoy en un medio digital me "cabe" perfectamente ese margen dinámico, al oyente le entrego una mezcla que a prior suena menos fuerte ya que no estoy apurando su margen dinámico, pero si el oyente dispone de watios suficientes tiene una mezcla mucho más viva.

Conozco perfectamente esa filosofía que defiendes y la respeto, aplastar la dinámica para conseguir sensación de volumen, pero como ya he argumentado no la comparto en absoluto, no mezclo para sonar más fuerte que otros, más de una vez le he dado al artista dos mezclas, una aplastada (para sonar como la competencia) y otra dinámica, simplemente le he dicho al cliente, pon ambas en el coche, dale cera y luego me cuentas...

En fin... Saludos!

[OutRo]

pd:
OutRo, yo hago alusión al uso creativo de la dinámica, que eso forme parte de tu sonido, por eso digo que vale en cualquier ámbito. De la misma forma que un overdrive para un guitarrista.

Algo así entendí, por eso expliqué mi punto de vista.
El uso creativo de la dinámica es una facultad que yo no tengo como bajista. Dominar la dinámica al bajo da mucho trabajo, son muchas horas y mucha constancia... son años, de hecho. Ya bastante complicado es llegar al punto de ser consciente de ella y saber mantenerla, como para utilizarla a placer. No es algo que esté a mi alcance

Eso si nos referimos a la técnica.
Si nos referimos a modular la dinámica a base de pedales compresores... no lo veo, la verdad, habría que empezar por tener la técnica.

[P1kw]

Eso si nos referimos a la técnica.
Si nos referimos a modular la dinámica a base de pedales compresores... no lo veo, la verdad, habría que empezar por tener la técnica.

Ni yo, siempre acabo metiéndome en fregao con el tema de los compresores, pero confieso que con un bajo, una correa, un cable, y un ampli básico soy el tipo más feliz del mundo...

Saludos!

[P1kw]

Es por el efecto sonoro que provoca. Imagina la caja de "For those about to rock" por ejemplo, de 1981. Es el típico sonido de hostión, caja explosiva. Se logra con un limitador como el 1176 con el ataque muy lento y el release muy rápido. En el bus se suelen usar comps VCA lentos tipo SSL. Crea ese efecto. A mí no me gusta nada, pero para gustos...

El tiempo más lento del Urei o sus versiones modernas son 800 Microsegundos = 0.8 Milisegundos, que de ataque lento tiene más bien nada, ese tema es una pena, muy del rollo de la época, la caja no es que suene más que toda la batería junta incluidos tom's, es que suena más que toda la canción.

Pero como una producción es algo creativo el "es una pena" es sólo mi propio trauma ochentero.

Años difíciles los 80, hace no mucho estuve en un ensayo con músicos de esa época, teclista y guitarra tenían un nivel de reverb absolutamente insano, están traumatizados con el rollo de la reverb, a principio de los 80 el acceso a un equipo con reverb para un músico joven era más difícil que una hipoteca...

Saludos!

[P1kw]

Por cierto, y esto te lo digo con cariño y un poco de coña Pollastre , la EBU R-128 va a acabar con todos vosotros

Un abrazote!

[OutRo]

confieso que con un bajo, una correa, un cable, y un ampli básico soy el tipo más feliz del mundo...

Me alegra leer eso. A veces entro al foro y os leo hablando de condensadores, de filtros paso-bajo, y de simuladores de micros... confieso que temo perderos para siempre en el mundillo de los técnicos de sonido...

[Gus67]

Para mi es esencial para obtener el sustain suficiente para algunas lineas de bajo, The Real Me por ejemplo.
Probe el Boss CS3, Trace elliot en pedal y el EBS multicomp de 2 potenciometros.
Con este ultimo o ajustas los dos trims internos que regulan el threshold de los graves por un lado y agudos por otro o no te haces con el.
El de graves entre la 1 y las 2. El de agudos a las 3. Gain y Comp a tope y el switch en MB
Como ajuste los trims...? pues muy sencillo, como si fuera un equalizador, graves y agudos pero que funcionan al reves. El threshold reduce tambien el volumen asi que a la fuerza obligan...
Espero que sea de utilidad.
Por cierto el nuevo de 3 potenciometros lo tengo y no me gusta tanto como este de dos.