Todos a pagar

[bass-xtreem]

Parece que ese resumen se simplifica en:
Industria mala.
Consumidor malo.
SGAE buena.


La SGAE se pelea contra el consumidor con todas sus armas, yo no veo en los mensages de la gestora de los medios, no veo referencias en contra de la industria, sinó del consumidor (ver campañas) , ellos dicen que todos somos piratas, no veo que la SGAE espíe a la industria, sino al consumidor, no veo que entren en el edificio oficial de Vale Music a espiar, entran en bodas privadas y utilizan a las fuerzas de seguridad del Estado para represaliar a los ciudadanos...(ninguna empresa privada tiene ese derecho)
La intoxicación no sólo proviene de la industria:
El mito de Madrid Rock
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/002570.html

Cita:
Warner: "Estábamos equivocados"
“Solíamos estar tan orgullosos de nosotros mismos… creíamos que nuestro contenido estaba perfecto tal y como estaba. Creíamos que nuestro negocio no se vería afectado aun cuando un mundo de interactividad, conectividad constante e intercambio de ficheros estaba explosionando. Y obviamente estábamos equivocados. ¿En qué sentido? Al mantenernos tal y como estábamos o sin apenas cambios, lo que provocó que entráramos casi sin darnos cuenta en una batalla con los consumidores al negarles lo que querían y que podían encontrar de otros modos, lo que provocó que finalmente los consumidores fueran los ganadores".
Edgar Bronfman, director y CEO de Warner Music.
Fuente:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/006711.html

Cito:
Presidente de la división digital de EMI: "Demandar a los fans no es una buena estrategia"
"Hay datos que confirman que el intercambio de archivos es en realidad bueno para los artistas. Que no es malo para ellos. Por eso quizás no deberíamos estar siempre impidiéndolo. No lo sé…Hablo en general (demandar a los que lo hacen). Por supuesto, hay un tipo de piratería bastante destructiva pero creo que los datos muestran que en algunos casos compartir archivos está bien. Lo que tenemos que hacer es aprender a saber cuándo es bueno y cuándo no…Demandar a los fans no es una buena estrategia”.
Douglas Merrill, presidente de la división digital de EMI.
Fuente:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/007463.html

Que buenos son en la gestora:
UGT de Sevilla también denuncia represión brutal a trabajadores de la Sgae.
http://www.internautas.org/html/1794.html
Cito:
«Yo estuve trabajando 14 años para la SGAE y la conozco bien; como músico también soy socio y he trabajado con muchos músicos. En fin, me conozco el percal y sí, a la SGAE la odian casi todos, los socios, los usuarios, los que pagan, sus empleados... Es una estructura bastante tóxica y tiene un clima muy enrarecido, además de una voracidad recaudatoria exagerada, por lo que se ha ganado a pulso su horrible imagen. Creo que el problema es que existe un núcleo pequeñísimo de directores (Teddy Bautista, Ramoncín, Víctor Manuel...) que llevan varias décadas manejando grandes cantidades de dinero y que son los únicos que están contentos con la SGAE, además de los grandes vendedores. La sociedad la componen decenas de miles de socios, pero tienen derecho a voto muy pocos, con lo que es fácil tener todo controlado. Se mueve muchísimo dinero, así que la sombra de la corrupción aparece como en otros sectores; y luego está el problema (tal vez el más grave) de que sean los mismos quienes lo manejen todo desde hace tanto tiempo. Y qué decir de cuando viene (por ejemplo) Víctor Manuel a Rodiezmo y da un concierto multitudinario que no paga derechos de autor… Eso sí, si una ONG o un grupo de estudiantes quiere representar una obra de Lorca, rápidamente tendrá a la SGAE detrás. Y tampoco es raro que envíe a alguien a 'espiar' (o grabar) qué canciones toca la orquesta en un banquete de boda».
Lo dice Eduardo Gómez, ex representante de la SGAE en León, en El Mundo.
Vía Escolar.

Que buena gente oiga:
Cito:
Pedro Farré, abogado de la SGAE, ha propuesto que, al igual que se requiere una licencia para poder conducir, se necesite una identificación especial para navegar por la Red.
El objetivo de esa identificación es "erradicar el anonimato de Internet".
http://hispamp3.yes.fm/noticias/noticia ... 0518122846
bajocero, en este foro estás en el anonimato, verdad??

Son tiempos en los que la gente quiere algo diferente a la SGAE.
Más de un millón de artistas quieren que su música se distribuya gratis por Internet.
http://www.lavanguardia.es/premium/publ ... ourl=false

Esta chica, además de muy guapa es sincera al respecto de las ventas de sus discos:
Joss Stone: "La música debe ser compartida"
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/007942.html
(Si soys capaces de apartarle la vista y leer algo en los subtítulos )

Y a los fabricantes de bolsas de aspirador, ¿quién los defiende?
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/004800.html


La industria es un negocio, la SGAE es un negocio...
...nosotros somos sus clientes y sus consumidores.
Es como crear leyes en favor de una empresa para atacar a sus clientes, que en una enorme mayoría se proclaman en su contra.
Está en nuestras manos.

[Bajocero]

Siento no poder contestar a tus réplicas. Sólo son una opinión y te apoyas en parte en la campaña gratuita en interné contra el ¿Canon? No, yo creo contra los autores, esos ladrones jodevidas.
Yo me limito a expresar lo que creo. Espero que tú también.
En mi mensaje anterior no he dicho nada de SGAE, aunque es una válida representación de los autores. No hay otra.
Yo podré tener mis disputas con la actual directiva de esta sociedad de gestión, pero sobre el canon y, salvo que me equivoque, lo tengo claro.
La industria mueve sus hilos y a veces son muy difíciles de ver.
La SGAE no tiene montada ninguna campaña, porque de momento no hace falta. Se va cobrando con cuenta gotas lo que los fabricantes mangan, es mi opinión, a los inocentes consumidores. El día que no sea así...ya se verá.
¿Defiendes al fabricante? No me lo esperaba.
¿Dónde se dice que el canon lo tiene que pagar el consumidor?
Por favor, para que esto fluya, procura contestar alguna de mis preguntas.
Yo lo intento, aunque lo más seguro es que nunca leerás por mi parte lo que quieres. Hay que cambiar el chip y eso cuesta.
Es lo que creo honradamente.
Saludos.

[iribarren]

En tu anterior post ponias tu vision. Me parece correctisima. Ahora, es esa la posicion de la SGAE? Defiende que el canon ha de cobrarse a los fabricantes? Segun he leido en su web, yo no he entendido eso (para mi usuario consumidor, no intermediario, ni fabricante ni industria ni nada asi).

Asi que si tu opinion sobre el canon es la de tu anterior post, me parece muy bien. Lo que pasa es que no veo que sea la misma postura de la SGAE, asi que si quieres defenferla no lo consigues.

No defiendo al fabricante, pero me parece muy inocente decir que se les pretenden subir los costes sin que eso repercuta en el precio de su producto.

Lo de cambiar el chip me parece muy bien tambien, espero que la industria discografica lo haga.

Se que tengo unas cuantas preguntas pendientes de responderte, a la tarde-noche lo intento.

Eso si, tu tambien cuando quieras me hablas de las empresas que estan detras de las redes P2P.

[Richi]

A mi lo que me hace gracia es escuchar cosas como lo de ayer en los Goya:

Entre alegrías y decepciones la 23ª edición de los Premios Goya tuvo referencias a la crisis y especialmente a la piratería de películas que está afectando seriamente a la industria, y algunos de los premiados pidió expresamente protección al gobierno español, representado en la gala por el ministro de Cultura, César Antonio Molina, y el de Sanidad, Bernat Soria.

"Hay que seguir peleando para que las descargas ilegales no nos hagan caer (...), para que no sean sólo las operadores de las telecomunicaciones las que ganen. Hay miles de puestos de trabajo en juego", dijo la presidente de la Academia de las Artes y Ciencias Cinematográficas (AACC), Ángeles González-Sinde, en su discurso.

Eso sí, ellos no tienen muchos reparos para aceptar subvenciones de el ministerio de cultura o TVE que pagamos todo dios con nuestros impuestos.

[firefly]

Hombre, bajozero, es que a día de hoy, casi todos los grupos pequeños (y no tan pequeños) se alquilan su sala y asumen el riesgo (algo en parte positivo para eliminar parásitos musicales), con lo que acabas pagándote tus propios derechos de autor. Un gran negocio, vamos. Te forras. Así que resulta que no me pagan nada, me devuelven mi dinero como Hacienda en el IRPF. Eso sí que es defender al autor, hacerle pagar sus propios derechos. Supongo (o mejor dicho, sé) que eso a los que salen llorando en las fotos no les pasa... seguimos protegiendo a los grandes y sangrando a los pequeños, muy SGAE.

¿Me quieres hacer creer que todos esos superventas reclaman por solidaridad conmigo y los pringaos como yo, y no por sus propios bolsillos? ¿De verdad esperas que me trague eso?
Que les vaya bien por supuesto que es el tema. No es lo mismo que se queje un obrero mileurista que un ejecutivo que gana miles de euros. Para mí está clarísimo, uno tiene todos los argumentos para quejarse, el otro, pues unos cuantos menos...
Exactamente lo mismo vale para la música. Para un grupo mediano, ahí puede estar la diferencia entre vivir de la música o no hacerlo. Para Alejandro Sanz (por decir uno) la diferencia está entre estar forrao o un poco más forrao. Lo primero lo entiendo, lo segundo me indigna. Un tío que vive en Miami a cuerpo de rey con dinero para vivir dos veces, acusando de robar a una quinceañera fan suya que a lo mejor lo que tiene para pasar la semana no le llega para pagar su nuevo CD, y que pagará religiosamente su entrada cuando toque en su ciudad... es como ver llorar a los banqueros porque han ganado un 10% menos que el año pasado, pero aún así han ganado tropocientos millones de euros: no cuela.

Si separas mis frases es más fácil contestarlas, lo entiendo. Pero es hacer un poco de trampa. Es mejor contestar párrafo a párrafo, porque frase a frase, se desvirtúa el concepto y se saca de contexto. A ver si me explico. Si separas cuando hablo de los contratos de los editores con los autores de cuando digo que precisamente los que mandan en SGAE son esos mismos editores, pierde el sentido.

Porque el sentido de mi posición es que entre los que nos tratan a todos de delincuentes (cúpula de SGAE), resulta que la mayoría de esos que nos acusan son editores, precisamente los que más roban y machacan a los autores. Así que a dar ejemplo y a ayudar a los autores, o a callarse la boquita (los editores, no tú!!:mrgreen: ), porque no tienen la más mínima autoridad moral para acusar a nadie de joder a los autores siendo ellos mismos los que más lo hacen.

Cuando SGAE defienda públicamente que el canon lo paguen los fabricantes sin cargarlo en el precio final al bolsillo del usuario, posiblemente cambie de opinión. Pero eso no va a pasar, porque es más fácil criminalizar a los débiles usuarios que enfrentarse a los poderosos fabricantes. Y mientras tanto, yo voy a seguir pagando el canon para grabar CDs con mis propias canciones e incluso para almacenarlas en mi disco duro. Y son MIS propias canciones, registradas a mi nombre. ¿Y tengo que pagar para grabarlas o almacenarlas?. Lo mires como lo mires...

...Indignante.

[firefly]

De todos modos, digo una última cosa:

- Si quieren que el usuario pague un canon, yo lo acepto. Pero a partir de ese momento, hay que dejar de hablar de piratería y dejar de dar la brasa con la descarga de archivos y la copia privada de CD/DVD (como he dicho el topmanta me parece otro rollo, ahí hay ánimo de lucro de terceros y me parece bien que se vigile y se persiga).
Ya pago los derechos de autor cuando pago el CD, por lo tanto soy libre de grabar en ese CD lo que me plazca legalmente, pues ya he cumplido con el autor. Pero eso no pasará tampoco, aquí de lo que se trata es de pillar pasta por todos lados...

Lo gracioso sería ver cómo reparte la SGAE ese canon sin saber qué narices de contenido protegido he grabado en ese CD.
Seguramente, harían una estadística de los que más venden y, cómo según ellos eso es lo más probable que alguien se grabe, pues el canon para ellos. Yo uso el CD para grabarme un disco de Duke Ellington y el canon de ese CD se lo lleva Amaral, porque lo más probable es que me grabe Amaral. Cómo mola...

[iribarren]

Como dirian Los ramones... hey ho, lets go!

Preguntas que deje sin responderle a bajocero.

Bajarse la música de NIN es ¿libre o gratis?
Bajarse músicas sujetas a derechos por medio de P2P es ¿libre o gratis?
¿Tiene el autor derecho a decidir si la difusión de su obra es por medio de las diferentes modalidades existentes, ya sea libre, gratis o de pago?
¿Tiene derecho el el consumidor a no pagar por lo que consume?
¿La música es un bien común y gratuito?
¿Creemos en la Ley de la Propiedad Intelectual?
Cobrar por una patente ¿es una mierda?
Pagar por la educación publica sin tener hijos ¿es justo?
¿Consideramos la composición una profesión?

Si entendemos libre como que se puede compartir (esto es reduccionista, porque tambien se puede modificar etc pero ahora no viene al caso), al obtener musica de NIN se hace de manera "libre". Ahora bien, se puede obtener de diversas formas, descargando lo que tienen puesto en la web, pagando por alguna de las versiones que ponen, o descargando de otra persona que lo comparta.

Libre no tiene porque significar gratis, pero ambas cosas no sin incompatibles. Que sea libre tampoco es incompatible con que sea de pago.

Bajarse musica utilizando el P2P es ejercer un derecho, el de copia privada.

Si el autor tiene derecho a ello. Pero los demas tenemos derecho a la copia privada.

Sobre lo del derecho del consumidor sin haber pagado, por no volver a mencionar el derecho a copia privada, te respondo con otra pregunta. Tiene alguna entidad de gestion privada derecho a cobrar porque la gente grabe en CDs fotos?

Yo no muy amigo de las patentes precisamente. Aun asi creo que no es comparable el desarrollar una patente con crear musica. Con la patente se suele intentar proteger una inversion en algo nuevo, inversion que no se si se produce en el caso de la creacion musical (de tiempo si, de recursos, no se). Por ejemplo hay mucha polemica en torno a las patentes de software. Yo soy contrario a ellas.

Y hablando del tema. Cuanto dura una patente? alrededor 20 años. Los derechos de autor sobre una cancion? Toda la vida del autor y 70 años posteriormente. Desde luego no parecen muy comparables.

No veo porque no considerar la composicion una profesion.

Otra cosa que queria comentarte era lo de alquilar el bajo, y el pagar por la licencia de un programa despues de un año. No es lo mismo, porque mientras tu tengas el bajo, quien te lo alquila no puede sacar dinero alquilandose a otra persona. Sin embargo que tu tengas el programa no impide a la empresa darselo a otros clientes.

No se que empeño tienes en comparar los impuestos que gestiona el ESTADO, con el canon que gestiona una ENTIDAD PRIVADA. De verdad no entiendes que nos parezca ilogico que una entidad privada gestione un impuesto?

De verdad, lo de alquilar licencias de programas de ordenadores me parece ridiculo y un robo. Espero que las actualizaciones no te las cobren al precio del programa original, y que te incluyan el soporte.

No se si me he dejado mas cosas que quisieras que te respondiera, si es asi hazmelo saber.

Ahora, si me permites unas preguntas...

Que te pareceria que en correos abrieran todas las cartas y paquetes que envias y recibes para comprobar su contenido?

[firefly]

bravo a mi vecino firefly (ole Funkmanchú, que bueno )

Gracias pulsar. ¡A ver subimos a tocar por ahí y nos vemos!

PD: Perdón por el offtopic, pero de bien nacidos es ser agradecido, ¿no?

[Bajocero]

Perdonad, estoy un poco liado y como mis contestaciones no son precisamente cortas y tengo que pensarlas un poco.... Son muchas preguntas.
ibarren:

pero es que luego entro a la pagina de la SGAE y la definicion de Canon es la siguiente (negrita mia):

Cita:
CANON
Importe que el usuario paga a SGAE en concepto de derechos de autor por la explotación de las obras protegidas por la Sociedad y ello en base del canon previamente establecida.

¿Quién está obligado a pagar la compensación por la copia privada?
En España la obligación del pago de la compensación corresponde a los fabricantes e importadores de equipos y soportes idóneos para la reproducción de obras, que vayan a destinarlos a la distribución comercial o utilización dentro del territorio español. Además de los anteriores sujetos obligados al pago, los sucesivos adquirentes en la cadena de distribución que no sean considerados consumidores finales o usuarios de los equipos y soportes, son considerados responsables solidarios del pago de la compensación.

Fuente:
Ministerio de Cultura

ibarren:

No defiendo al fabricante, pero me parece muy inocente decir que se les pretenden subir los costes sin que eso repercuta en el precio de su producto.

De inocente nada, cada uno se hace cargo de sus obligaciones. Mi pago a Hacienda no repercute en mis precios, es al revés : mis precios repercuten en mi declaración de Hacienda.

Lo de cambiar el chip me parece muy bien tambien, espero que la industria discografica lo haga.

Lo hace continuamente. Estamos en la etapa de liquidación por stock.

Eso si, tu tambien cuando quieras me hablas de las empresas que estan detras de las redes P2P.

Los proveedores de ADSL banda ancha.

En tu anterior post ponias tu vision. Me parece correctisima.

Gracias, ves como no pensamos tan diferente. ¿Estás de acuerdo con el canon en estos términos ?

Ahora, es esa la posicion de la SGAE?

Por encima de SGAE está el ministerio.

Defiende que el canon ha de cobrarse a los fabricantes?

A SGAE le pagan los fabricantes. Cuando compras un Cd no vas a pagar el canon a Autores.

Lo que pasa es que no veo que sea la misma postura de la SGAE, asi que si quieres defenferla no lo consigues.

Yo estoy de acuerdo en lo que estoy de acuerdo y en la mala aplicación, cosa ya hablada, puedo estar en desacuerdo.
De todas formas, no creo que sea una decisión de SGAE. Es del Parlamento, son los que legislan.

Bajarse musica utilizando el P2P es ejercer un derecho, el de copia privada.

No estoy de acuerdo. ¿Tienes el original para efectuar la copia privada?

Tiene alguna entidad de gestion privada derecho a cobrar porque la gente grabe en CDs fotos?

Eso es una pregunta parlamentaria, no estoy capacitado para contestar.
Habrá que dirigir las preguntas al organismo indicado.
La SGAE no legisla.

Los derechos de autor sobre una cancion? Toda la vida del autor y 70 años posteriormente. Desde luego no parecen muy comparables.

Pero si podemos compararlo con cualquier otra propiedad, por ejemplo una casa.

No se que empeño tienes en comparar los impuestos que gestiona el ESTADO, con el canon que gestiona una ENTIDAD PRIVADA.

No comparo nada ilógico.
Tanto el canon como cualquier impuesto van refrendados por unas leyes aprobadas en el Parlamento.

De verdad no entiendes que nos parezca ilogico que una entidad privada gestione un impuesto?

El canon no es un impuesto, es un límite. La SGAE es una sociedad más de las que cobran la parte correspondiente que le asigna la ley. No tiene que ver con la gestión, eso ya es una cuestión interna de los asociados y de los órganos que están obligados a fiscalizar este tipo de sociedades.
Es como si yo me meto en la gestión de tu empresa.

De verdad, lo de alquilar licencias de programas de ordenadores me parece ridiculo y un robo. Espero que las actualizaciones no te las cobren al precio del programa original, y que te incluyan el soporte.

A mí me va bien. Tengo los soportes, buen precio, asistencia...

Que te pareceria que en correos abrieran todas las cartas y paquetes que envias y recibes para comprobar su contenido?

Se llama violación.
¿Cómo perseguirías los delitos que se cometen en la red?
Saludos.

[firefly]

Yo sólo quiero decir un par de cosas más, porque ya he dicho todo lo que creo que puedo aportar sobre este tema.

Primero, felicitar a bajozero, porque no es fácil defender su posición solo contra todos, y no rebotarse ni caer en la falta de respeto. Así que chapeau por tu actitud, aunque no pensemos lo mismo.

Y lo segundo, es una reflexión que me gustaría que leyeran los dirigentes de SGAE, o qué tú mismo que pareces estar dentro y participar del asunto, plantearas en una asamblea o similar.

¿Nadie en la cúpula de SGAE se da cuenta de que 3 de cada 4 músicos de este país está en su contra? Es decir, ¿cómo puede ser que a quienes se supone que defienden, sea quienes más la odian?
Creo que es algo que debería hacerlos pensar seriamente que algo (mucho) están haciendo mal. Los músicos deberíamos estar a muerte con SGAE, y sin embargo un gran mayoría estamos deseando verla caer y no nos sentimos en absoluto representados ni protegidos... no es lógico.

Es como un sindicato. Si la mayoría de los trabajadores están en tu contra, plantéate tu posición. En algo te estás equivocando.
Lo digo porque fui sindicalista con responsabilidades muchos años, y a mucho de los que estaban conmigo en la organización de la federación era imposible hacerles ver esto, que no puedes ir contra los que se supone que representas. Y me temo que en SGAE pasa lo mismo, se creen con la razón absoluta y como los pesos pesados están de su parte, pues p'alante sin conocimiento.

Es un planteamiento suicida...

[Bajocero]

firefly

Hombre, bajozero, es que a día de hoy, casi todos los grupos pequeños (y no tan pequeños) se alquilan su sala y asumen el riesgo (algo en parte positivo para eliminar parásitos musicales), con lo que acabas pagándote tus propios derechos de autor.

Pues eso, doble función. Tanto para los beneficios como para las perdidas, tanto para derechos y como para obligaciones.

Eso sí que es defender al autor, hacerle pagar sus propios derechos.

No se los cobra al autor, se le cobra al empresario. Si coincide en la misma persona... ver contestación anterior

¿Me quieres hacer creer que todos esos superventas reclaman por solidaridad conmigo y los pringaos como yo, y no por sus propios bolsillos?

Tú tendrás tus experiencias que te hacen pensar eso. Yo las mías.

¿De verdad esperas que me trague eso?

Yo no intento hacerte tragar nada.

Para un grupo mediano, ahí puede estar la diferencia entre vivir de la música o no hacerlo.

Es que no vive de la música quien quiere, depende de muchos factores y tú lo sabes.

Para Alejandro Sanz (por decir uno) la diferencia está entre estar forrao o un poco más forrao.

Cada uno se monta su" tinglao" como puede. Unos van de un rollo y otros del que sea...es lícito que A, Sanz saque el mayor dinero posible por su trabajo, siempre que lo haga con arreglo a la ley.

Si separas mis frases es más fácil contestarlas, lo entiendo. Pero es hacer un poco de trampa. Es mejor contestar párrafo a párrafo, porque frase a frase, se desvirtúa el concepto y se saca de contexto.

Es que supongo que los que leen están siguiendo el hilo crónologicamente, cuando pongo parte de un párrafo es para indicar a cuál me refiero. Es para aliviar los tochos.
De todas maneras no es mi intención desvirtuar tus palabras. Se pueden leer en toda su integridad. Aún así, mis disculpas.

Así que a dar ejemplo y a ayudar a los autores, o a callarse la boquita (los editores, no tú!!:mrgreen: ), porque no tienen la más mínima autoridad moral para acusar a nadie de joder a los autores siendo ellos mismos los que más lo hacen.

Estoy de acuerdo, aunque yo lo expresaría de otra manera.

Cuando SGAE defienda públicamente que el canon lo paguen los fabricantes sin cargarlo en el precio final al bolsillo del usuario, posiblemente cambie de opinión.

Como ya he intentado explicar, eso no le corresponde a SGAE.
Saludos.

[Bajocero]

firefly:

es una reflexión que me gustaría que leyeran los dirigentes de SGAE, o qué tú mismo que pareces estar dentro y participar del asunto, plantearas en una asamblea o similar.

Creo que he expresado claramente que en la actualidad me siento oposición dentro de la SGAE, se entiende que a la dirección. No por ello voy ha dejar de pelear por mis derechos y salirme de mi asociación.
Peleo por lo mio donde sea, eso incluye dentro de la SGAE.
Eduardo Bautista, por decir alguien, no invalida la función con la que fue fundada hace cien años la SGAE.
La organización de la oposición es tan importante para SGAE como la propia sociedad.
¿Nos quejamos? Pues a pelear.
Saludos.

[firefly]

¿Ein? ¿Vamos a considerar empresarios a grupos de chavales que no sacan ni 50 euros por músico yendo a taquilla?

Encima de no tener la suerte de tener una promotora detrás y de tocar por cuatro perras, los consideramos empresarios y le quitamos una parte de sus exiguos beneficios. Eso cuando los hay, la mayoría cubren gastos como mucho... tú dirás lo que quieras, pero considerar en esos casos (insisto, por desgracia la mayoría) la banda como empresarios e ir a cobrar el mísero porcentaje de una taquilla de 50 personas a 3 euros, es como mínimo rastrero.

Para mí, es una prueba más de que SGAE sólo defiende a cuatro (los más grandes), y que no se adaptan a los tiempos que corren. Igual en los 80 eso era justo y funcionaba; pero a día de hoy, en el mercado que nos ha tocado vivir, eso es joder a los grupos pequeños.

[firefly]

firefly:

es una reflexión que me gustaría que leyeran los dirigentes de SGAE, o qué tú mismo que pareces estar dentro y participar del asunto, plantearas en una asamblea o similar.

Creo que he expresado claramente que en la actualidad me siento oposición dentro de la SGAE, se entiende que a la dirección. No por ello voy ha dejar de pelear por mis derechos y salirme de mi asociación.
Peleo por lo mio donde sea, eso incluye dentro de la SGAE.
Eduardo Bautista, por decir alguien, no invalida la función con la que fue fundada hace cien años la SGAE.
La organización de la oposición es tan importante para SGAE como la propia sociedad.
¿Nos quejamos? Pues a pelear.
Saludos.

Pues eso te digo, que como oposición desde dentro plantees esta disyuntiva que te comento a la dirección, si es que la compartes claro.

[Bajocero]

Se me había olvidado.
firefly:

Primero, felicitar a bajozero, porque no es fácil defender su posición solo contra todos, y no rebotarse ni caer en la falta de respeto. Así que chapeau por tu actitud... aunque no pensemos lo mismo.

Gracias, pero creo que es extensible a todos los forenses que participan en este hilo. La discusión se está llevando en un ambiente cordial y espero que continúe así. Me parece bien, es difícil que esto ocurra en los foros. Gracias, firefly y a todos por vuestra paciencia.

aunque no pensemos lo mismo.

¿Tú crees?
No es lo mismo pensar diferente sobre algo que verlo desde otro ángulo. Yo, como bajista soy "básico". O es un 7/4 o un 4/4+3/4. No es lo mismo. Básico.

¿Vamos a considerar empresarios a grupos de chavales que no sacan ni 50 euros por músico yendo a taquilla?

Si adoptan ese papel, sí.

es como mínimo rastrero.

Es como dice la ley. Guste o no guste. A nadie le obligan a adoptar ese papel.
No todo el que quiere vive de la música...ni de la arquitectura. Hay normas y preparaciones.

pero a día de hoy, en el mercado que nos ha tocado vivir, eso es joder a los grupos pequeños.

Dentro de lo que estamos hablando, y con perdón a los grupos pequeños, sólo me refiero al ámbito profesional. Yo también he tenido catorce años, pero habiendo decido dedicarme a esto sólo me puedo fijar en la profesión. Hay que desarrollarse y pagar la casa. Se siguen teniendo ilusiones, pero tangibles. No se puede reinventar el mundo todos los días.

que como oposición desde dentro plantees esta disyuntiva que te comento a la dirección, si es que la compartes claro.

Tú eres tan autor como yo. A mí la "dirección" no me puede ni ver, pero ellos no son la SGAE. La SGAE somos todos los autores. Es mi casa.
¿Compartir? Mucho más de lo que crees.
Para mí es reduccionista hacer un cóctel con todos los problemas de la música y la queja de consumidores para que el resultado de la copita, ni en los mejores tiempos de Perico Chicote, se llamase: "Autor chungo".
No leo en ningún caso las quejas, tanto de aficionados o profesionales, sobre las condiciones en las que se ven sometidos para tocar en un puto bareto, para hacerse unos cuantos km. para ir de autónomos cuando son por cuenta ajena, por perder el culo cuando una discográfica ofrece una posible grabación, firmar contratos con editoriales sin leerlos, pensar que la vida es una película de Capra, comprar instrumentos con un IVA y unos márgenes de ganancias inaceptables, que el régimen de SS no exista, que el paro no esté contemplado, que la mayoría de los músicos no declare a Hacienda...
En España, la linea entre aficionado y profesional de la música es muy fina, pero existe. En EEUU, paradigma del capitalismo, la linea es muy gorda. Los profesionales tocan en sitios donde únicamente, por régimen fiscal, pueden tocar: el empresario paga una pasta por ello (es proporcional al dinero que mete en caja). No es lo mismo un club de universidad a un club que cobra por el alcohol.
Unos tienen unos derechos y unos deberes y otros lo que permite la ley(tipos de caché).
En España es todo un batiburrillo, un tipo cobra en su local de copas una pasta por las mismas, a la vez cobra a los que tocan y les obliga a hacerse cargo de los gastos que genera su actuación. Los pobres tíos (los músicos) en su afán de dar a conocer su trabajo tragan y luego, tras su decepción...a la coctelera.
Cóctel: "Autor chungo". La SGAE es la culpable y el problema es que no se dan cuenta que esta sociedad(la SGAE) sólo, que no es poco, es la única que vela por sus intereses como autor. Aquí no hay linea entre aficionados y profesionales ¡Estaría bueno! un creador es un creador y el resto chorradas. La SGAE se encarga en recaudar y defender sus derechos. Es su cometido.
La pregunta es: ¿En qué lado de la trinchera estamos?
¿En el que se beneficia de la música sin ser parte activa de ella?
El que vende copas a un precio abusivo gracias a la música, que pague los gastos que ello origina. Yo sólo toco y compongo. Pago lo que tengo que pagar y se acabó.
Yo toco y compongo porque me es rentable, los periodos de formación y consolidación en la industria hay que pasarlos en sitios dedicados a ello. No en sitios que te clavan por una copa.
"Qué bonita es Barcelona debajo de esas dos cejas". "Autor chungo".
Un abrazo.

[firefly]

Que lo diga la Ley no significa ni que esté bien, ni que yo tenga que estar de acuerdo. También antes había mili obligatoria, y ahora por suerte no. Se trata de avanzar.

Una cosa es no obligar a nadie a adoptar ningún papel, que es cierto; y otra muy distinta es quitarle la ilusión a los chavales, que acaban de hacer su bolo de versiones para sus colegas y cuatro más, buscando sacar cuatro duros para grabar una maqueta, y aparece un menda que les quita un 10%...
Porque entonces, si nadie empieza, tampoco habrá profesionales. Eso también es dañar a la industria.

Soy tan autor como tú, y socio de SGAE igual que tú. Tienes razón. Te digo que lo hagas tú porque no sé si es mi desidia o su incompetencia o Correos o qué, pero a mí jamás me han convocado a una asamblea, ni me han pedido un voto ni ningún tipo de participación, más allá de enviarme info de cursos (que por otro lado suelen estar de puta madre y en condiciones muy ventajosas, lo cortés no quita lo valiente). Por tu forma de hablar, me dió la impresión que tú si asistes a este tipo de cosas.

[Bajocero]

Perdona que haya editado el mensaje anterior, creo que responde poco a lo que yo pienso y un poco a lo que me cuentas en tu último mensaje.
Por favor revísalo.
firefly:

Que lo diga la Ley no significa ni que esté bien, ni que yo tenga que estar de acuerdo.

Me ocurre lo mismo, pero las leyes que tenemos hacen posible la convivencia. Es nuestro campo de juego.

otra muy distinta es quitarle la ilusión a los chavales,

Yo, cuando era chaval tenía las mismas ilusiones que ahora. La diferencia es que ahora las sé canalizar.

que acaban de hacer su bolo de versiones para sus colegas y cuatro más,

Sería deseable que lo hicieran en el instituto y no en un local de copas "profesionales".
En EEUU y muchos países los AR se mueven por esos ámbitos buscando posibles negocios.

Porque entonces, si nadie empieza, tampoco habrá profesionales.

No creas, el camino para llegar a la profesión es otro. Primero se basa en una buena formación. Después ya veremos, hay muchas variantes.

Eso también es dañar a la industria.

Si es para que sea más justa...estoy por ello.

Te digo que lo hagas tú porque no sé si es mi desidia o su incompetencia o Correos o qué, pero a mí jamás me han convocado a una asamblea, ni me han pedido un voto ni ningún tipo de participación,

Si tienes por lo menos un voto te llegará la información y la convocatoria.
A mí no me quieren ver por una asamblea; cuando,de chorra, consigo hablar doy el coñazo hasta que me quitan la palabra.

más allá de enviarme info de cursos (que por otro lado suelen estar de puta madre y en condiciones muy ventajosas, lo cortés no quita lo valiente).

Cursos que pagamos todos los socios y que en general, como dices, están bien.

Por tu forma de hablar, me dió la impresión que tú si asistes a este tipo de cosas.

Es que aparte de dar el coñazo en los foros, lo doy donde corresponde.
Te insisto, SGAE es mi casa aunque tenga vecinos chungos(editores)
Saludos.
La normativa para tocar en sitios de alterne no la marca SGAE, como ninguna otra. No tiene esas competencias.
Hay que meter mano a los jetas de los taberneros, por lo menos que no jueguen con las ilusiones de los niños.
Saludos.

[iribarren]

Tan dificil es poner mi nick bien?

Igual es que tienen que actualizar la web de la SGAE o algo, pero yo leo que el canon tiene que pagarlo el usuario.

El problema de la SGAE es que se esta ganando la mala publicidad a pulso.

Como los del cine español el otro dia, quejandose de la pirateria. Es que es mas facil echar la culpa a los demas que hacer autocritica.

Yo sigo sin ver que pagar el canon sea como pagar a hacienda. Tu igual eres un santo, pero que los impuestos no repercuten en los precios me sigue pareciendo inocente.

Cita:
Eso si, tu tambien cuando quieras me hablas de las empresas que estan detras de las redes P2P.

Los proveedores de ADSL banda ancha.

Es que esto no es, porque no puede ser. Me dices que Telefonica esta detras de las redes P2P? Si los proveedores de Internet estan detras del P2P, como es que algunos bloquean su trafico?

El P2P por lo general suele estar en foros, de gente aficionada a algun tema. Ya sean series de television, peliculas, anime, videojuegos o lo que sea. Una persona coge algo que tiene y lo comparte en la red, otras personas lo cogen, y siguen compartiendolo. De persona a persona.

En otro post hablaste de pirate bay, aqui tienes a sus creadores:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gottfrid_Svartholm
http://en.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Neij
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Sunde

Que tenian una empresa de hospedaje web.

En serio, o aportas algun dato sobre lo de que detras del P2P hay empresas, o te retractas o no se si seguir tomandote en serio.

Cita:
En tu anterior post ponias tu vision. Me parece correctisima.

Gracias, ves como no pensamos tan diferente. ¿Estás de acuerdo con el canon en estos términos ?

Que el canon lo paguen los fabricantes, sin que repercuta en los ciudadanos y estos tengan derecho a copia privada por cualquier metodo, y que no pongan sistemas anticopia. Me parece perfecto.

Cita:
Los derechos de autor sobre una cancion? Toda la vida del autor y 70 años posteriormente. Desde luego no parecen muy comparables.

Pero si podemos compararlo con cualquier otra propiedad, por ejemplo una casa.

Se puede comparar una cancion con una casa? seria divertido que al vender una casa a una pareja por ejemplo se les pueda cobrar por los posibles hijos que vayan a tener. Pero bueno, esto no es mas que un desvario, no le des importancia.

Cita:
Bajarse musica utilizando el P2P es ejercer un derecho, el de copia privada.

No estoy de acuerdo. ¿Tienes el original para efectuar la copia privada?

Vamos a ver la web que me has pasado:

¿La copia privada es un derecho de los usuarios de obras y prestaciones protegidas? No es un derecho, es un límite al derecho de reproducción que ostentan los titulares de los derechos de propiedad intelectual de las obras y prestaciones protegidas.
Este límite permite que determinadas obras divulgadas a la cual haya tenido acceso legal una persona física pueda ser reproducida por esta, siempre que la copia que obtenga no sea utilizada de forma colectiva, ni lucrativa.

Hasta que alguien no me demuestre lo contrario, y sabiendo que hay sentencias judiciales que lo avalan, voy a seguir considerando el P2P legal. Asi que yo accedo mediante una conexion P2P de una manera legal a la obra y la reproduzco en mi ordenador. Lo veo todo perfecto.

Aunque no se si fiarme mucho de esa web:

Por qué la copia privada origina una compensación a favor de los titulares de las obras? Para compensar el daño económico que supone la realización de copias para uso privado que la ley permite que se hagan las personas físicas.

Si yo no me voy a comprar un disco, es decir no me voy a gastar un duro en el, y el autor, por lo tanto, tampoco va a ver un duro, si yo me lo bajo, al autor no le supone ningun daño economico.

Cita:
Que te pareceria que en correos abrieran todas las cartas y paquetes que envias y recibes para comprobar su contenido?

Se llama violación.

Pues lo mismo me parece que alquien quiera controlar el contenido que que de mi ordenador sale y entra .

[Luigiman]

Nos son piratas son corsarios. Los piratas actúan fuera de la ley pero éstos tienen patente de corso para saquear a gusto .

Además, si yo pago el canon asumo que entonces tengo derecho a grabarme discos piratas ¿no? Quiero decir, si ya he pagado derechos de autor por ese disco, entonces no tiene que haber ningún problema en que meta en él contenido protegido por derechos de autor que ya he pagado... Amos que... si esa es una forma de proteger a los artistas...

Y ¡ojo! a todos nos perjudica como músicos la piratería. Pero hacer un fight fire with fire como que no (al final pasa lo de siempre, pagan justos por pecadores).

[KingMatt]

Al hilo de este interesante Post, que no me canso de leer.

1 - Felicitaros a todos los ''posteadores'', por la paciencia y el curro que os estais dando. Y aunque, a mi parecer, sobran algunos comentarios ''capciosos'', felicitaros por debatir educadamente y con un minimo de respeto.

2 - Me gustaria poner un Copy/Paste de un articulo de El Pais de estos dias:

.......Nos hemos acostumbrado a leer impávidos las crónicas del desastre de la industria musical, derrotada por las descargas ilegales. Asombra saber que pudo ser de otro modo. El 15 de julio de 2000, hubo una reunión en Sun Valley (Idaho) entre accionistas de Napster, promotores del intercambio de archivos MP3, y los jefes de Universal, Sony y otros disqueros.

Con un año de existencia, Napster se acercaba a los 22 millones de usuarios, todo un fenómeno en Internet; hasta Madonna quería invertir en la empresa. Sin embargo, había sido demandada por la industria de la música grabada. Entre bambalinas, se intentaba llegar a un acuerdo extrajudicial. Tenía sentido: las encuestas revelaban que los adeptos a Napster aceptarían pagar una modesta suscripción mensual. Pero la cumbre en Idaho resultó un fracaso: Napster ofrecía ir a medias con las disqueras, pero éstas exigían más del 90% del pastel.

Las editoras sabían que, con la ley en la mano, eran propietarias de la mayor parte del material que fluía por la Red. Acertaron: pocas semanas después, una juez de San Francisco dictaminaba que no se podía permitir el intercambio de canciones con copyright. Napster se hundió, aunque hubo un intento posterior de relanzarlo como servicio legal. Las discográficas desecharon la oportunidad de subirse a un fabuloso modelo de negocio (y un extraordinario instrumento de mercadotecnia). Pasarían años antes de que la industria musical asumiera las nuevas pautas de consumo y fuera capaz de vender descargas; lo hicieron tan mal que un intruso como Apple se impuso con iTunes y el iPod. Para entonces, se habían multiplicado las redes P2P, habituando a centenares de millones de personas a bajarse música -y películas- gratis.

Es una de las historias ejemplares que cuenta Steve Knopper en el libro Appetite for self-destruction, recién publicado en EE UU. El subtítulo resume su argumento: "El espectacular fracaso de la industria del disco en la era digital". Knopper, redactor de Rolling Stone, no es un fundamentalista que quiera abolir el derecho de propiedad intelectual. Hasta manifiesta nostalgia por los tiempos locos de las disqueras.

Knopper recuerda que la industria vivió años de vacas increíblemente gordas entre 1984 y 2000, gracias a una afirmación discutible y una clara mentira: convencieron al público de que el CD era un soporte superior al elepé y que su fabricación era más cara. Se multiplicó por dos el precio de un lanzamiento y se persuadió al público a pagar el doble por música que ya poseía en vinilo. Además, se desatendió conscientemente el mercado del single (es decir, la canción suelta) para potenciar el disco largo, abundante en rellenos pero más rentable.

La consiguiente lluvia de millones, unida a la euforia desatada por megaéxitos como Thriller, logró que se perdiera todo sentido de la proporción. Se firmaron contratos tan generosos -Prince, REM, Springsteen, el propio Michael Jackson- que resultaban ruinosos si el artista vendía menos de 10 millones de copias de cada nuevo título. La estética dominante fue la de grupos prefabricados de chavales guapitos, muñecas, tenores volcados al pop, raperos de diseño.

En ese proceso, la industria fue enemistándose con los consumidores más exigentes. Hasta los mismos creadores se olvidaron de quién les había colocado allí. Knopper personifica en Metallica la pérdida de contacto con la realidad: contagiado por la histeria desatada por Napster, el grupo fue persuadido para que demandara a los fans que se intercambiaban su música. Desde entonces, el negocio discográfico ha ido encadenando errores que degradan aún más su imagen: saber que en las cárceles españolas están docenas de manteros hace difícil simpatizar con las desdichas de una industria llena de simpáticos pícaros que, por decirlo suavemente, nunca se preocuparon por la moralidad de sus actos.

- El informe de Promusicae -la patronal del sector- correspondiente a 2008 hecho público ayer confirma que el consumo de soportes físicos ha descendido en un 12,4%. Los ingresos de las empresas de Promusicae suman 225,2 millones de euros, la tercera parte de lo que vendían a principios de siglo. No se compensa con el negocio digital, que sube -8%- pero más lentamente que en el resto de Occidente: sólo alcanza los 29,2 millones de euros. Todos, grandes y pequeños, llaman la atención sobre la implacable destrucción del tejido comercial: desaparecen las tiendas de discos y se reduce el espacio musical en las grandes superficies.........


Si ya lo dijo Bob hace años........

Come writers and critics
Who prophesize with your pen
And keep your eyes wide
The chance won't come again
And don't speak too soon
For the wheel's still in spin
And there's no tellin' who
That it's namin'.
For the loser now
Will be later to win
For the times they are a-changin'.


Un Saludo.

[Bajocero]

iribarren:

Tan dificil es poner mi nick bien?

Lo siento, me esmeraré. Espero que hagas lo mismo con la ortografía. Yo hago lo que puedo y no me sale muy allá.

Tu igual eres un santo, pero que los impuestos no repercuten en los precios me sigue pareciendo inocente.

Los impuestos se pagan después de cobrar por mi trabajo. No antes.

Si los proveedores de Internet estan detras del P2P, como es que algunos bloquean su trafico?

Porque se ven obligados.

El P2P por lo general suele estar en foros,

Que para ello hace falta un proveedor, pero se puede abrir otro hilo con el tema.

o te retractas o no se si seguir tomandote en serio.

Haz lo que quieras.

Se puede comparar una cancion con una casa?

Las dos son propiedades. Creo que sí.

Asi que yo accedo mediante una conexion P2P de una manera legal a la obra y la reproduzco en mi ordenador.

Está claro que lo haces y yo creo que no tienes el permiso del autor.

Lo veo todo perfecto.

Para ti, que te ahorras unos eurillos.

Si yo no me voy a comprar un disco, es decir no me voy a gastar un duro en el, y el autor, por lo tanto, tampoco va a ver un duro, si yo me lo bajo, al autor no le supone ningun daño economico.

Y a ti un beneficio, te ahorras unos eurillos.

Pues lo mismo me parece que alquien quiera controlar el contenido que que de mi ordenador sale y entra .

Esta semana han "violado" a unos cuantos pedófilos.
Saludos.
Hay que leer de todo, no sólo lo que nos da la razón. Siempre hay más puntos de vista.

[iribarren]

iribarren:
Cita:
Tan dificil es poner mi nick bien?

Lo siento, me esmerare. Espero que hagas lo mismo con la ortografía. Yo hago lo que puedo y no me sale muy allá.

Lo intentaré, pero entre que muchas veces escribo en euskera o programando, suelo tener problemas con las tildes.

Cita:
Tu igual eres un santo, pero que los impuestos no repercuten en los precios me sigue pareciendo inocente.

Los impuestos se pagan después de cobrar por mi trabajo. No antes.

Y no ajustas el precio sabiendo los impuestos que vas a tener que pagar?

Cita:
Si los proveedores de Internet estan detras del P2P, como es que algunos bloquean su trafico?

Porque se ven obligados.

A los proveedores no te creas que les vienen tan bien tanto consumo de ancho de banda. Ellos venden una tarifa plana, asi que no les viene bien que sus clientes generen mas tráfico.

Cita:
El P2P por lo general suele estar en foros,

Que para ello hace falta un proveedor, pero se puede abrir otro hilo con el tema.

Lo que te quería decir es que una red P2P se genera de forma espontanea. No hay ninguna mano por detras que maneje los hilos y que tenga intereses ocultos. No me lo estas demostrando por lo menos.

Cita:
Se puede comparar una cancion con una casa?

Las dos son propiedades. Creo que sí.

Un coche también es una propiedad. Sin embargo cuando compras un coche, nada mas usarlo pierde bastante parte de su valor. La casa por otro lado (por lo menos antes) subía su valor con el tiempo. El coste de reproducción de las tres propiedades que hemos nombrado (casa, coche, canción) también son muy diferentes.

[bass-xtreem]

Igual es que tienen que actualizar la web de la SGAE o algo, pero yo leo que el canon tiene que pagarlo el usuario.

Es que lo paga el usuario.
Otra cosa es que se nos quiera despistar sobre esa realidad.

El problema de la SGAE es que se esta ganando la mala publicidad a pulso.

Ya se la ha ganado, y se la seguirá ganando.

Como los del cine español el otro dia, quejandose de la pirateria. Es que es mas facil echar la culpa a los demas que hacer autocritica.

Hay un problema muy gordo con esto.
Voy a ser muy sincero.
Me pasa a mi, y a mucha gente con la que he hablado del tema...
...y es que ni regaladas, ni pirateadas vemos las películas españolas.
Ni en la mulita se las baja la gente...¿como pretenden que vayamos al cine y pagar por verlas??...
Esta es la realidad del cine español.
Qué fácil es hecharle la culpa a la "piratería".

...y que bonito se pinta el entramado de la gestora.
Cuando el asunto vá más allá del canon y de la música.
Lo que pretende la SGAE & Cía
27-06-2007 - 1. SGAE & Cía. proponen modificar el artículo 8, apartados 2 y 3 de la Ley 34/2002 respecto de la propiedad intelectual, para instituirse como "los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las funciones que tengan legalmente atribuidas, incluyendo aquellas medidas que sean necesarias para evitar violaciones de los derechos de propiedad intelectual, podrán establecer restricciones que afecten a un servicio de la sociedad".

Esto traducido del lenguaje jurídico significa que, si se acepta en la nueva LSSI, las sociedades gestoras de derechos de autor, como órganos competentes para velar por la protección de los derechos de autor, podrán censurar contenidos en Internet sin intervención judicial.

En teoría los derechos de autor no son considerados derechos primarios, de supervivencia humana, pero la teoría de SGAE & Cía. deja ver que podrán actuar vulnerando otros derechos fundamentales que consideren de menor interés o protección (de los que se diluyen ante la protección de necesidades humanas básicas), se escudarán en la balanza de prioridades que les permite esta LSSI. Por ejemplo si la seguridad del Estado lo exige, el derecho a la inviolabilidad del domicilio cede y cabe la "patada en la puerta", y por tanto, si los derechos de autor se ponen al nivel de protección que requiere el mismísimo Estado, la "patada" puede ser considerada imprescindible y proporcionada por SGAE & Cía.

El texto de este precepto, en vez de exigir la especialización de nuestros Juzgados y Jueces, y la dotación de recursos necesarios para su buen funcionamiento, exige un sistema parajudicial con el que cimentar la legitimación de SGAE & Cía. como "órganos competentes", con capacidad para censurar contenidos en Internet, "con prontitud" y, sin necesidad de que un juez decida cuando existe ilicitud y cuando no.
Fuente:
http://www.internautas.org/html/4340.html

SGAE será tu casa, pero espero que NUNCA entren en la mía...


Bajocero

Esta semana han "violado" a unos cuantos pedófilos.

Si se nos mete en el mismo saco a los supuestos piratas que a los delincuentes enfermos estos...mejor me contengo las palabras...
...porque educada y finamente me voy a cagar en diós.

[iribarren]

En mitad de mi anteriorer respuesta le he dado sin querer al botón enviar, aqui va el resto.

Cita:
Asi que yo accedo mediante una conexion P2P de una manera legal a la obra y la reproduzco en mi ordenador.

Está claro que lo haces y yo creo que no tienes el permiso del autor.

Me hace falta la autorización del autor? Vamos a ver que dice la ley:

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.

1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.

También copio parte del artículo de la wikipedia donde he sacado el artículo.

En España actualmente, y tras la reciente modificación de la Ley de Propiedad Intelectual por la Ley 23/2006, están permitidas las copias de obras literarias, artísticas o científicas sin previa autorización de los titulares de propiedad intelectual, siempre y cuando se haya accedido a la obra lícitamente, y la copia no sea utilizada con fines colectivos ni lucrativos ni en perjuicio de terceros. La copia privada no se aplica a software ni juegos, ni de ordenador ni de videoconsolas.

Osea, que no veo ningún problema.

Cita:
Lo veo todo perfecto.

Para ti, que te ahorras unos eurillos.

Que yo me ahorre unos eurillos no desacredita el argumento.

Cita:
Si yo no me voy a comprar un disco, es decir no me voy a gastar un duro en el, y el autor, por lo tanto, tampoco va a ver un duro, si yo me lo bajo, al autor no le supone ningun daño economico.

Y a ti un beneficio, te ahorras unos eurillos.

Y? El enlace que tu hablas, y la ley habla del perjuicio economico del autor, no de los eurillos que yo me ahorre. Como ya he dicho el autor no sufre perjuicio economico, mi ahorro, que tampoco tengo claro que se produzca, porque no me los iba a gastar de otra manera tampoco, es irrelevante.

Esta semana han "violado" a unos cuantos pedófilos.

uffff

Sabes como se persigue a los pedófilos?

Te pareceria entonces correcto que abrieran tus correspondecia con la excusa de cazar pedófilos?

Hay que leer de todo, no sólo lo que nos da la razón. Siempre hay más puntos de vista.

No soy yo el que no admite textos de una persona (David Bravo), ni de algun medio de comunicación ni de Internet. Incluso he utilizado uno de tus enlaces para citas.

[Luigiman]

A todo esto (y cambiando un poco de tema), resulta preocupante el completo ostracismo al que se ha condenado a la presunción de inocencia, uno de los pilares básicos de cualquier democracia liberal.
Cobrándome por cada disco virgen dan por hecho que soy culpable sin haber cometido delito alguno. Si eso no es inconstitucional pues ya no sé qué lo es... (aunque ya sabemos todos lo que importa en este país nuestra querida constitución).
Son unos caraduras y unos jetas. Y que no vayan de que defienden la propiedad intelectual porque lo único que quieren es pasta. Seguro que Ramoncín está muy preocupado por la cantidad de descargas que tiene el Rey del Pollo Frito...