Andy Chango habla sobre la actitud en el rock, las drogas, las canciones de cuatro tonos, fechas de caducidad... Os dejo una breve pero intensa transcripción del video que grabó en una época “difícil” de su vida:
Según mi punto de vista el rock no tiene ninguna novedad (…) En un órgano electrónico Yamaha vienen cien ritmos y el rock es solo uno de ellos. El Rock es un puñado de acordes, un ritmo y en todo caso una forma de vida.(…) Se nutre de juventud, ganas, locura, juerga, alcoholes, drogas y poesía. (…) Y se va produciendo un deterioro neuronal en los artistas, que es lo que va produciendo un desencanto en el público. Porque el Rock, lo digo una vez más para ser redundante, es el único género que involuciona.
Mira que admiro a Andy, pero creo es demasiado simple en esta ocasión.
el video:http://unhombreexquisito.blogspot.com/2012/02/el-rock-es-una-actitud-con-eso-vale.html
Este foro ha sido actualizado a una versión más reciente, segura y estable de phpBB.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
Si tenéis problemas para acceder con vuestra contraseña deberéis resetearla desde este enlace. Os llegará un email con un enlace para cambiarla.
Disculpad las molestias ocasionadas.
¿El Rock es una actitud? ¿Con eso vale?
Moderadores: KingMatt, yimijendriss, vaiges, HoraceWimp, fervili, fley, Bartok, OutRo, Dexter_Bass
-
unhombreexquisito
- B
- Mensajes: 42
- Registrado: 07 Nov 2011, 16:32
- Ubicación: España
¿El Rock es una actitud? ¿Con eso vale?
Un Hombre Exquisito muestra sus canciones en http://unhombreexquisito.blogspot.com/
Antes de ver el video escribi bastante, pero luego de verlo, cambie un poco de opinion:Creo que coincido con Andy en todo lo que dice, excepto durante el ultimo minuto.
Por otro lado y sin ofender, me parece que la cita que haces, unhombreexquicito, es muy escueta y queda descontextualizada de la totalidad del discurso.
Dejo lo que escribi antes, porque me gusto! aunque carezca de sentido tras haber escuchado la conferencia.
Por otro lado y sin ofender, me parece que la cita que haces, unhombreexquicito, es muy escueta y queda descontextualizada de la totalidad del discurso.
Dejo lo que escribi antes, porque me gusto! aunque carezca de sentido tras haber escuchado la conferencia.
Wolfraven escribió:Parafraseando al poeta Adrian Dargelos, cantante de babasonicos: El rock es un estilo de vida, es una actitud, que en un momento quedo prendida con un concepto sonoro, pero que va mucho mas alla.
Citando a Vitico (bajista de Riff): "El rock va contra las reglas".
Por un lado tenemos "la musica rock", que es al "ROCK" lo que un caramelo de naranja es a una naranja. Tocar una guitarra electrica distorsionada y sacarse fotos con cara de malo no es rock, los Jonas Brothers lo hacen y no son rock. Drogarse y romper cosas no es rock, es una idiotez que se asocio al rock. Hacerse el rovolucionario de izquierda y tocar temas de los beatles y silvio rodriguez no es rock. Lennon es rock (y fijense que digo "es"). El rock aparece (como idea, no como estilo musical) como moviemiento de contracultura entre la juventud de sociedades conservadoras de derecha y profundamente belicas, condensadose luego en un estilo musical, que mas adelante seria aprovechado para hacer negocio.
Es cierto lo que dice Andy, al menos en parte. El rock como genero musical es bastante cuadrado, pero si te quedas con eso, no estas viendo toda la foto.
Por otro lado, creo que "ser rock" es algo de lo que muy pocas personas en la historia pueden jactarse.
Bajo
Ibanez SRX300
Ampli
Wenstone 225w
Ibanez SRX300
Ampli
Wenstone 225w
Tengo que reconocer unhombreexquisito que cuando leí el título de tu post lo primero que pensé fue "con 2 c.... primero lo del indie y ahora esto, a este tío le encanta entrar como un elefante en una cacharrería".
Luego como Wolfraven escuché el asunto y lo empecé a ver desde otra perspectiva.
Antes de comentar mi propia opinión, y haciendo una crítica poco constructiva, he de decir que la sensación que me dio este tío es de ser un auténtico pedante, pagado de sí mismo al que le encanta escuchar su propia voz.
Sí, yo también he entrado a saco, pero reconozco que cuando lo vi anoche estaba bastante cabreado por cosas que no vienen al caso, aún así mi opinión ha cambiado poco.
El rock es un género recesivo? Creo que depende mucho del prisma desde el cual se mire.
El comenta que cambia mucho los trabajos de los músicos que llevan 20 o 30 años sobre el escenario y que nos encanta escuchar los primeros discos porque los últimos no son ni la mitad de buenos y que no tienen la esencia de lo que les hizo grandes, que viven de las rentas de 4 acordes que metieron en una canción.
Más o menos de acuerdo, pero no seamos tampoco tan ligeros a la hora de hacer un análisis a largo recorrido sobre el trabajo de nadie. Quien, después de 40 años de trabajo, puede hacer trabajos tan frescos y buenos como el primer día?
Son las mismas ganas, e ingenuidad, cuando tienes 20 años y cuando tienes 40?
Es que eso no pasa en otros géneros? Con todos mis respetos, soy un auténtico fan de Marcus Miller pero para mí no son comparables sus últimos discos con el M2 por ejemplo.
Creo que es muy difícil evolucionar en cualquier estilo, o trabajo por qué no decirlo, y seguir sonando nuevo y fresco. El tiempo pasa y es ley de vida porque tu perspectiva de las cosas y tus experiencias ya no son las mismas.
Wolfraven ha dicho: Lennon es Rock. AMÉN HERMANO.
Lennon es uno de los mayores genios de la música actual y si se le considera rebelde no es precisamente por ser un drogadicto que lo rompe todo a su paso. Lennon era un tío muy inteligente al que no le importaba decir públicamente lo que pensaba sobre muchos temas, los cuales veía injustos o corruptos en su opinión mayoritaria.
Muchas de las cosas que dijo Lennon son de una inteligencia tremenda y chocaban de lleno con la mentalidad conservadora.
Si hay que hablar de Rock yo tiraría más por esa definición. Porque, como hacen mucho de rellenarse el paquete con calcetines y comportarse como un auténtico maleducado no es ser un rockero, simplemente es ser un puto maleducado y basta.
Cuando Andy Chango habla de que los jóvenes que tocan Rock y no se drogan son el eslabón más bajo del rock, me río de ese comentario pues simplemente entra de lleno en los tópicos que se supone que son el rock.
La experimentación con las drogas es algo muy típico en los artistas de cualquier ámbito y de casi cualquier época. Ahora me vas a decir que hay gente del jazz que no se mete nada.
Aún así no creo que las drogas, ni los pactos con el diablo, te den nada que no tengas ya. John Morrison era un genio antes y después de ponerse hasta el culo, al igual que cientos de músicos. Que abre otras fronteras en cuanto a la originalidad? opinión muy subjetiva, diría que no, pero aunque así fuese eso no es lo único que es la actitud rock.
Pensar que si no te drogas no vives realmente el espíritu rock me parece un argumento cuanto menos pueril.
El Rock nace como un movimiento subversivo, rebelde, hasta sexual, que rompía con el puritanismo de la mentalidad conservadora de la época.
Estoy de acuerdo que eso nace de la juventud, de las ganas de vivir, de ser libre y que ese sentimiento es muy complicado, por no decir imposible revivirlo cuando ya se ha vivido mucho.
Creo que las mejores obras de la gran mayoría de músicos las hicieron en sus primeros trabajos. Pues toda gran obra tiene un carácter fresco, nuevo y sobretodo, bajo mi punto de vista, de cierta ingenuidad. Son muy directas y encaminadas a una dirección muy concreta.
Con la madurez y la experiencia se empiezan a ver las cosas con otras perspectivas y los trabajos son diferentes, se buscan otros matices y eso en parte es lo que hace que lo hagan menos apasionantes.
A bigger band de los Stones puede ser un buen disco pero no es lo mismo que hace 40 años, además de la inspiración, ahora se tienen en cuenta otros factores, otros aspectos de la composición o la música en sí.
Es imposible que los Stones atacasen la producción de este disco como el Exile on Main ST, no son los mismo 30 años que 70, no lo son.
Creo que Rock, es una actitud sobre la vida: tener tu propia opinión, defenderla y ser consecuente con ella. Romper con la mentalidad generalizada pero no por dar la nota o querer llevar la contraria, si no por sentir realmente que algo de lo que se piensa o hay actualmente no se ve como algo correcto y se piensa diferente.
Que es involutivo? Pues creo que como casi todo en esta vida. No creo que nadie con 57 años haga las cosas de la misma manera que con 20.
Que no tienen novedad, que son 4 acordes, que vienen en un ritmo en un teclado chungo.
En los teclados he leído también las palabras bossa y jazz, si si, en los casio de 20 € incluso classic si me apuras .
Respecto a los 4 acordes, no voy a poner otros estilos como ejemplo de sencillez pero es importante recordar que el rock es un movimiento "popular" y eso creo que significa propio del pueblo. Y generalmente el pueblo no tiene, o tenía, un gran bagaje cultural en lo que a música se refería y por eso en parte se movían en cosas sencillas que sonaban bien. Y estoy obviando mucho la historia, herencia del blues etc...
En definitiva creo que el rock es algo más que hacer el cafre y drogarse. Que se puede hacer rock a la edad que se quiera pero que será diferente en cada época, que nos atraen los primeros trabajos o lo más antiguo, vale pero no por eso se deja de practicar un estilo. Hay gente que se cree que hace rock por hacer el macarra y ser maleducado y no lo es. En cambio hay gente que no toca instrumentos pero por su manera de pensar y actuar me parecen mucho más "rockeros" que no estos otros que se quedan en la parte más pueril y superficial del espíritu del rock.
El rock tuvo su eclosión en los 60, pero al igual que cada estilo tiene su época. No cada año, ni siquiera década, sale un artista que revoluciona un estilo.
Ojalá cada década aparecise un Duke Ellington, un Sinatra o un Robert Johnson pero creo que el mundo no funciona así.
Creo que hay muchos grupos de rock muy buenos hoy en día, pero evidentemente no van a ser ni tan creativos ni tan representativos de una época como cuando realmente en una época un estilo tiene su eclosión y aparecen los artistas que lo dan a conocer al mundo como algo que antes no se había hecho.
Igualmente creo que hay grupos que aportan algo nuevo y también, grupos que aún haciendo y sonando como algo de hace 30 años me resultan frescos y geniales (mis adorados black crowes).
No creo que nadie tenga la patente o la superioridad moral o intelectual de poder decir esto es rock y esto no lo es por eso lo que diga aquí el colega pues realmente me resbala un poco.
Un tal Chuck Berry, un guitarrista de tres al cuarto creo recordar, dijo que él no había inventado nada; había cogido ritmos y sonoridades del jazz, fraseos de T. Bone Walker, lo metió en la coctelera, lo aceleró y voilà!!!
Conclusión; las opiniones son como los culos, cada uno tiene uno.
Ni yo estoy en posesión de la verdad ni este tío, sabe definir realmente que es el rock.
Luego como Wolfraven escuché el asunto y lo empecé a ver desde otra perspectiva.
Antes de comentar mi propia opinión, y haciendo una crítica poco constructiva, he de decir que la sensación que me dio este tío es de ser un auténtico pedante, pagado de sí mismo al que le encanta escuchar su propia voz.
Sí, yo también he entrado a saco, pero reconozco que cuando lo vi anoche estaba bastante cabreado por cosas que no vienen al caso, aún así mi opinión ha cambiado poco.
El rock es un género recesivo? Creo que depende mucho del prisma desde el cual se mire.
El comenta que cambia mucho los trabajos de los músicos que llevan 20 o 30 años sobre el escenario y que nos encanta escuchar los primeros discos porque los últimos no son ni la mitad de buenos y que no tienen la esencia de lo que les hizo grandes, que viven de las rentas de 4 acordes que metieron en una canción.
Más o menos de acuerdo, pero no seamos tampoco tan ligeros a la hora de hacer un análisis a largo recorrido sobre el trabajo de nadie. Quien, después de 40 años de trabajo, puede hacer trabajos tan frescos y buenos como el primer día?
Son las mismas ganas, e ingenuidad, cuando tienes 20 años y cuando tienes 40?
Es que eso no pasa en otros géneros? Con todos mis respetos, soy un auténtico fan de Marcus Miller pero para mí no son comparables sus últimos discos con el M2 por ejemplo.
Creo que es muy difícil evolucionar en cualquier estilo, o trabajo por qué no decirlo, y seguir sonando nuevo y fresco. El tiempo pasa y es ley de vida porque tu perspectiva de las cosas y tus experiencias ya no son las mismas.
Wolfraven ha dicho: Lennon es Rock. AMÉN HERMANO.
Lennon es uno de los mayores genios de la música actual y si se le considera rebelde no es precisamente por ser un drogadicto que lo rompe todo a su paso. Lennon era un tío muy inteligente al que no le importaba decir públicamente lo que pensaba sobre muchos temas, los cuales veía injustos o corruptos en su opinión mayoritaria.
Muchas de las cosas que dijo Lennon son de una inteligencia tremenda y chocaban de lleno con la mentalidad conservadora.
Si hay que hablar de Rock yo tiraría más por esa definición. Porque, como hacen mucho de rellenarse el paquete con calcetines y comportarse como un auténtico maleducado no es ser un rockero, simplemente es ser un puto maleducado y basta.
Cuando Andy Chango habla de que los jóvenes que tocan Rock y no se drogan son el eslabón más bajo del rock, me río de ese comentario pues simplemente entra de lleno en los tópicos que se supone que son el rock.
La experimentación con las drogas es algo muy típico en los artistas de cualquier ámbito y de casi cualquier época. Ahora me vas a decir que hay gente del jazz que no se mete nada.
Aún así no creo que las drogas, ni los pactos con el diablo, te den nada que no tengas ya. John Morrison era un genio antes y después de ponerse hasta el culo, al igual que cientos de músicos. Que abre otras fronteras en cuanto a la originalidad? opinión muy subjetiva, diría que no, pero aunque así fuese eso no es lo único que es la actitud rock.
Pensar que si no te drogas no vives realmente el espíritu rock me parece un argumento cuanto menos pueril.
El Rock nace como un movimiento subversivo, rebelde, hasta sexual, que rompía con el puritanismo de la mentalidad conservadora de la época.
Estoy de acuerdo que eso nace de la juventud, de las ganas de vivir, de ser libre y que ese sentimiento es muy complicado, por no decir imposible revivirlo cuando ya se ha vivido mucho.
Creo que las mejores obras de la gran mayoría de músicos las hicieron en sus primeros trabajos. Pues toda gran obra tiene un carácter fresco, nuevo y sobretodo, bajo mi punto de vista, de cierta ingenuidad. Son muy directas y encaminadas a una dirección muy concreta.
Con la madurez y la experiencia se empiezan a ver las cosas con otras perspectivas y los trabajos son diferentes, se buscan otros matices y eso en parte es lo que hace que lo hagan menos apasionantes.
A bigger band de los Stones puede ser un buen disco pero no es lo mismo que hace 40 años, además de la inspiración, ahora se tienen en cuenta otros factores, otros aspectos de la composición o la música en sí.
Es imposible que los Stones atacasen la producción de este disco como el Exile on Main ST, no son los mismo 30 años que 70, no lo son.
Creo que Rock, es una actitud sobre la vida: tener tu propia opinión, defenderla y ser consecuente con ella. Romper con la mentalidad generalizada pero no por dar la nota o querer llevar la contraria, si no por sentir realmente que algo de lo que se piensa o hay actualmente no se ve como algo correcto y se piensa diferente.
Que es involutivo? Pues creo que como casi todo en esta vida. No creo que nadie con 57 años haga las cosas de la misma manera que con 20.
Que no tienen novedad, que son 4 acordes, que vienen en un ritmo en un teclado chungo.
En los teclados he leído también las palabras bossa y jazz, si si, en los casio de 20 € incluso classic si me apuras .
Respecto a los 4 acordes, no voy a poner otros estilos como ejemplo de sencillez pero es importante recordar que el rock es un movimiento "popular" y eso creo que significa propio del pueblo. Y generalmente el pueblo no tiene, o tenía, un gran bagaje cultural en lo que a música se refería y por eso en parte se movían en cosas sencillas que sonaban bien. Y estoy obviando mucho la historia, herencia del blues etc...
En definitiva creo que el rock es algo más que hacer el cafre y drogarse. Que se puede hacer rock a la edad que se quiera pero que será diferente en cada época, que nos atraen los primeros trabajos o lo más antiguo, vale pero no por eso se deja de practicar un estilo. Hay gente que se cree que hace rock por hacer el macarra y ser maleducado y no lo es. En cambio hay gente que no toca instrumentos pero por su manera de pensar y actuar me parecen mucho más "rockeros" que no estos otros que se quedan en la parte más pueril y superficial del espíritu del rock.
El rock tuvo su eclosión en los 60, pero al igual que cada estilo tiene su época. No cada año, ni siquiera década, sale un artista que revoluciona un estilo.
Ojalá cada década aparecise un Duke Ellington, un Sinatra o un Robert Johnson pero creo que el mundo no funciona así.
Creo que hay muchos grupos de rock muy buenos hoy en día, pero evidentemente no van a ser ni tan creativos ni tan representativos de una época como cuando realmente en una época un estilo tiene su eclosión y aparecen los artistas que lo dan a conocer al mundo como algo que antes no se había hecho.
Igualmente creo que hay grupos que aportan algo nuevo y también, grupos que aún haciendo y sonando como algo de hace 30 años me resultan frescos y geniales (mis adorados black crowes).
No creo que nadie tenga la patente o la superioridad moral o intelectual de poder decir esto es rock y esto no lo es por eso lo que diga aquí el colega pues realmente me resbala un poco.
Un tal Chuck Berry, un guitarrista de tres al cuarto creo recordar, dijo que él no había inventado nada; había cogido ritmos y sonoridades del jazz, fraseos de T. Bone Walker, lo metió en la coctelera, lo aceleró y voilà!!!
Conclusión; las opiniones son como los culos, cada uno tiene uno.
Ni yo estoy en posesión de la verdad ni este tío, sabe definir realmente que es el rock.
hola
yo me crié escuchando rock. nací en el 60, a los 15 años, con mi primer aparato de radio, cambió mi mundo, gracias a las emisoras de fm de madrid...aqui llegaban pocos discos y algunos castrados. estábamos en una dictadura. la música entonces se dividía en dos: la "enrollada" y la que no. en la primera: rock, folk, protesta, jazz...la división la daba la gente que acudía a unos conciertos u otros, o compraba unos discos u otros. te encontrabas (más o menos) a los mismos, actuara burning, queen, la compañia electrica dharma o quilapayun. yo creia en el rock como un estilo de vida. luego llegó la transición, el punk, la movida, nueva ola...y empezaron a distinguirse las tribus. y pensé que los rockeros habían pasado a ser una tribu más.
serán los años, pero ahora mismo pienso que el rock se ha convertido en un estilo más, como el jazz, el folk, etc..que tuvo su época dorada entre el 65 y el 75, más o menos....me refiero a los que lo siguen tocando con la misma actitud (musical) que puedes encontrar en parte del mundillo del jazz, que no van más allá de los standarts de los 50-60...y como en todos los estilos, ha habido, hay y habrá músicos que, sobre la base del estilo que sea, mezclan, estresan, cruzan los límites, miran más allá...son éstos los que me interesan ahora, me da un poco igual su estilo de base.
los estilos cristalizan y se quedan ahí (ahora tengo la impresión de que está pasando en el rap, por ejemplo). habrá quien se quede diciendo que el rap es un estilo de vida, y siga haciendo más de lo mismo, y los que dén la espantada y tiren por otras vías, otra instrumentación...puede que te anime el ir cumpliendo años.
en la nave de locales donde ensayo con mi grupo, hay bastantes grupos de chavales (y no tan chavales) dedicados a tocar rock "clásico", con la actitud correspondiente, y a menudo tienden a despreciar todo lo que no sea su rollo...puedo entenderlo en un grupo de chavales que está empezando, porque además esta música es muy excitante, gratificante y (relativamente) sencilla de tocar, pero qué diferencia hay con los que consideran que la única música que merece la pena es la clásica, o que el jazz se terminó con john coltrane, p.ej.?
en fin, sólo unas reflexiones, soy recién llegado al foro y no quiero liarla ni ofender a los "rockeros" convencidos que haya por aquí. yo también lo fui.
no reniego, pero como dijo zappa: "la música es lo mejor" y hay tanta y tan buena en todos los estilos que es una pena cerrarse en un estilo que, en mi modesta opinión, dijo todo lo que tenía que decir hace ya décadas.
qué os parece, serán los años?
yo me crié escuchando rock. nací en el 60, a los 15 años, con mi primer aparato de radio, cambió mi mundo, gracias a las emisoras de fm de madrid...aqui llegaban pocos discos y algunos castrados. estábamos en una dictadura. la música entonces se dividía en dos: la "enrollada" y la que no. en la primera: rock, folk, protesta, jazz...la división la daba la gente que acudía a unos conciertos u otros, o compraba unos discos u otros. te encontrabas (más o menos) a los mismos, actuara burning, queen, la compañia electrica dharma o quilapayun. yo creia en el rock como un estilo de vida. luego llegó la transición, el punk, la movida, nueva ola...y empezaron a distinguirse las tribus. y pensé que los rockeros habían pasado a ser una tribu más.
serán los años, pero ahora mismo pienso que el rock se ha convertido en un estilo más, como el jazz, el folk, etc..que tuvo su época dorada entre el 65 y el 75, más o menos....me refiero a los que lo siguen tocando con la misma actitud (musical) que puedes encontrar en parte del mundillo del jazz, que no van más allá de los standarts de los 50-60...y como en todos los estilos, ha habido, hay y habrá músicos que, sobre la base del estilo que sea, mezclan, estresan, cruzan los límites, miran más allá...son éstos los que me interesan ahora, me da un poco igual su estilo de base.
los estilos cristalizan y se quedan ahí (ahora tengo la impresión de que está pasando en el rap, por ejemplo). habrá quien se quede diciendo que el rap es un estilo de vida, y siga haciendo más de lo mismo, y los que dén la espantada y tiren por otras vías, otra instrumentación...puede que te anime el ir cumpliendo años.
en la nave de locales donde ensayo con mi grupo, hay bastantes grupos de chavales (y no tan chavales) dedicados a tocar rock "clásico", con la actitud correspondiente, y a menudo tienden a despreciar todo lo que no sea su rollo...puedo entenderlo en un grupo de chavales que está empezando, porque además esta música es muy excitante, gratificante y (relativamente) sencilla de tocar, pero qué diferencia hay con los que consideran que la única música que merece la pena es la clásica, o que el jazz se terminó con john coltrane, p.ej.?
en fin, sólo unas reflexiones, soy recién llegado al foro y no quiero liarla ni ofender a los "rockeros" convencidos que haya por aquí. yo también lo fui.
no reniego, pero como dijo zappa: "la música es lo mejor" y hay tanta y tan buena en todos los estilos que es una pena cerrarse en un estilo que, en mi modesta opinión, dijo todo lo que tenía que decir hace ya décadas.
qué os parece, serán los años?
Yo cMe puse a ver muchos videos donde este tipo habla sobre el tema, y creo que esto que hace es mas con una intencion comica que la re promover una idea seriamente. Me parece que a lo que se refiere el señor Chango es a este tipo de rock: http://www.youtube.com/watch?v=e60hR529cyI
Por otro lado, poco he escuchado de la musica de este tipo, y lo que escuche me parecio bastante malo, y copia Charly Garcia y Andres Calamaro. Lo que me resulta mas gracioso, es que el es el mejor ejemplo de lo que esta criticando.
Por otro lado, poco he escuchado de la musica de este tipo, y lo que escuche me parecio bastante malo, y copia Charly Garcia y Andres Calamaro. Lo que me resulta mas gracioso, es que el es el mejor ejemplo de lo que esta criticando.
Bajo
Ibanez SRX300
Ampli
Wenstone 225w
Ibanez SRX300
Ampli
Wenstone 225w
-
InBaSsWeTruSt
- BAJISTA
- Mensajes: 3672
- Registrado: 29 Nov 2005, 15:41
- Ubicación: Dublin
Joder qué bueno el vídeoWolfraven escribió:Yo cMe puse a ver muchos videos donde este tipo habla sobre el tema, y creo que esto que hace es mas con una intencion comica que la re promover una idea seriamente. Me parece que a lo que se refiere el señor Chango es a este tipo de rock: http://www.youtube.com/watch?v=e60hR529cyI
Por otro lado, poco he escuchado de la musica de este tipo, y lo que escuche me parecio bastante malo, y copia Charly Garcia y Andres Calamaro. Lo que me resulta mas gracioso, es que el es el mejor ejemplo de lo que esta criticando.
Si que es bueno siInBaSsWeTruSt escribió:Joder qué bueno el vídeoWolfraven escribió:Yo cMe puse a ver muchos videos donde este tipo habla sobre el tema, y creo que esto que hace es mas con una intencion comica que la re promover una idea seriamente. Me parece que a lo que se refiere el señor Chango es a este tipo de rock: http://www.youtube.com/watch?v=e60hR529cyI
Por otro lado, poco he escuchado de la musica de este tipo, y lo que escuche me parecio bastante malo, y copia Charly Garcia y Andres Calamaro. Lo que me resulta mas gracioso, es que el es el mejor ejemplo de lo que esta criticando.
No importa lo rápido o pirotécnico que puedas ser. Te van a valorar por el groove que puedas crear.
-
Larkinpeace
- B
- Mensajes: 173
- Registrado: 31 Jul 2009, 20:25
- Ubicación: Chikitistán
Yo pienso que etiquetar o definir de alguna manera un estilo musical o moda o corriente musical usando estereotipos de como se supone que hay que comportarse para parecer más rockero o más jazzero es lamentable, diga quien lo diga.
Cuando oigo a alguien argumentando algo usando estereotipos, se convierte en un imbécil sin crédito en mi cabeza.
Cuando oigo a alguien argumentando algo usando estereotipos, se convierte en un imbécil sin crédito en mi cabeza.
Jerzy Benton de 13 cuerdas con mástil de Esparto y diapasón de gravilla con cristales rotos.