Vintage?
Publicado: 20 Abr 2006, 03:12
Una noche aburrida
Pues nada que me preguntaba yo que cojones tienen los fender de la epoca X para que sean tan valorados (siempre hablando de fender).
Una cosa es meramente mercantil, entiendo que tengas un cacho de historia, que lo tengas cuidado cual moneda de la epoca romana. Y por ello tenga un gran valor (de coleccionista).
Y por la parte musical, entiendo que las maderas esten bien curadas por el paso del tiempo y ello beneficie al tono final. El sonido vintage que tiene por su electronica/construccion anticuada (que no digo que sea malo), pero........
No entiendo:
-Entre todos los instrumentos que ya se asentaron sus maderas, habra mastiles torcidos, diapasones rajados, cuerpos convados y toda clase de despropositos. Muchos estaran bien y unos cuantos se asemejaran a un palo con cuerdas.
- La electronica con el paso del tiempo se deteriora y a no ser que lo tengas en formol, esta asegurado que lo unico que va a causar son problemas. Si los cambias para mejorar el sonido, el bajo pierde en valor (aunque tu sigues desembolsando dinero). Puedes (debes) guardarlos para cuando lo quieras vender
-El puente mas de lo mismo.
-Los controles de calidad de aquella epoca dudo que fuesen mucho mejores que los actuales. Teniendo en cuenta que el proposito de Leo era hacer una guitarra en plan industrial. Los avances en cuanto a construccion se entienden en una mejora en la calidad del producto. Sin tener en cuenta los defases de produccion en cuanto a calidad en segun que año.
-Y otra cosa muy curiosa es que por ejemplo, un fender del 73 puede valer 10 veces mas de lo que costo. Sin embargo un Ken Smith del mismo año no se rige por esa ecuacion. Rara vez doblara su coste inicial.
Bueno a lo que vamos.
Imaginandonos un bajo vintage, bien construido, curado y con buen sonido.......
La diferencia es tan abismal (ya se que hablamos de diferencias sutiles) como para pagar ese precio, teniendo luthieres que te hacen maravillas?
Bueno que se me a echo muy tarde
opinen 
Pues nada que me preguntaba yo que cojones tienen los fender de la epoca X para que sean tan valorados (siempre hablando de fender).
Una cosa es meramente mercantil, entiendo que tengas un cacho de historia, que lo tengas cuidado cual moneda de la epoca romana. Y por ello tenga un gran valor (de coleccionista).
Y por la parte musical, entiendo que las maderas esten bien curadas por el paso del tiempo y ello beneficie al tono final. El sonido vintage que tiene por su electronica/construccion anticuada (que no digo que sea malo), pero........
No entiendo:
-Entre todos los instrumentos que ya se asentaron sus maderas, habra mastiles torcidos, diapasones rajados, cuerpos convados y toda clase de despropositos. Muchos estaran bien y unos cuantos se asemejaran a un palo con cuerdas.
- La electronica con el paso del tiempo se deteriora y a no ser que lo tengas en formol, esta asegurado que lo unico que va a causar son problemas. Si los cambias para mejorar el sonido, el bajo pierde en valor (aunque tu sigues desembolsando dinero). Puedes (debes) guardarlos para cuando lo quieras vender
-El puente mas de lo mismo.
-Los controles de calidad de aquella epoca dudo que fuesen mucho mejores que los actuales. Teniendo en cuenta que el proposito de Leo era hacer una guitarra en plan industrial. Los avances en cuanto a construccion se entienden en una mejora en la calidad del producto. Sin tener en cuenta los defases de produccion en cuanto a calidad en segun que año.
-Y otra cosa muy curiosa es que por ejemplo, un fender del 73 puede valer 10 veces mas de lo que costo. Sin embargo un Ken Smith del mismo año no se rige por esa ecuacion. Rara vez doblara su coste inicial.
Bueno a lo que vamos.
Imaginandonos un bajo vintage, bien construido, curado y con buen sonido.......
La diferencia es tan abismal (ya se que hablamos de diferencias sutiles) como para pagar ese precio, teniendo luthieres que te hacen maravillas?
Bueno que se me a echo muy tarde