¿¿¿Plataforma Anti Beatles??? ¡¡¡A las armas!!!

[Pipino EL Breve]

jajajaja groovylines , no se referia a eso payo, la armonia es genial porque es directa y facil.

[Groovylines]

Yo lo único que digo que digo es que estoy completamente de acuerdo con todo lo que ha dicho Napo en su último post.

Podeis ir en paz.

[Luismiguel]

para liar más la cosa (y perdón por el offtopic), ¡¡¡ vivan los ROLLING¡¡¡¡

[gonzo]

si sir paul es la principal influencia de john deacon ya tendria otra razon para votar un tercer no y otro grupo del que hablar largo y tendido

viendo el homenaje a mercury hace ya un porron de años y a punto de empezar a tocar el bajo me jure que nunca me pareceria al bajista de queen.

y no ha cambiado demasiado mi opinion pese a un par de lineas que me llamen la atencion. menudo aburrimiento.

las influencias pueden ser tremendamente abiertas, pero la verdad es que yo tb dudo que entre mis musicos mas escuchados haya mucha influencia beatlemaniaca

ademas, para votar no bastaba decir que son un coñazo y punto

y no, no solo me fijo en la composicion, una interpretacion afortunada puede darle alas a una composicion que de otra forma se te venga abajo

tema mas tonto que el smoke on the water, y cada version que escucho suena peor siempre qe la original. porque hacia falta tener a los que tenias ahi en el machine head para que aquello sonase como tenia que sonar

[JAVI SIXTIES]

Yo filpo contigo Gonzo, John Deacon es uno de los grandes de la historia del instrumento, reconocido por la elite del bajo. Sus lineas, su precisión en la ejecución y su empaste en la banda son sencillamente perfectas.
En fin.

[gonzo]

la admiracion por deacon es casi tan dificil de comprender (porque al menos imaginacion y creatividad si que tiene deacon) como la que despiertan bajistas como los de the cure, deftones, u2 o tim commenford en audioslave y rage against....

bajistas que tienen la suerte de caer en grupos donde el resto de la instrumentacion rellena poquisimo y estan en primera fila auditiva, pero ahi acaba su merito en mi opinion, porque por lo demas podrias dormirte tocando y seguramente acertarias con la nota

que es lo que necesita ese tema? bien, es posible. pero entonces que esa musica resulte tan aparentemente interesante para el gremio bajistico no deja de chocarme

es como cuando ves a un grupo heavilon prototipico versionando el nothing else matters de metallica, el bajo es el que es, pero por lo menos sientes un poco de pena por el bajista

edito que se me olvida un detalle: ademas creo que si bien no hay porque ir de prota por la vida, actitudes pseudo invisibles como la de deacon en el escenario, sumadas a la simplicidad maxima de las lineas, no le hacen un favor a la eterna busqueda del respeto por el papel del bajo electrico frente a los demas instrumentos. te aseguro que el chaval que empieza a escuchar musica no va a salir de ahi diciendo "yo kiero tocar eso!!" ni el guitarrista que solo haya visto/oido eso va a preocuparse mucho de dejarle espacio al bajo en los temas de su grupo.

siempre escucho quejas sobre la discriminacion del bajo, y creo que parte de la culpa la tiene el propio gremio bajinal, o al menos parte de el, que lleva el papel de antiheroe al extremo

por otra parte no puedo negar que no me gusta naaaddda queen, pero vamos, es que "uno de los grandes del instrumento" ni de coña por mi parte

errr perdon, esto iba de beatles, pero es que con ese tema acabo rapido jeje

[capirex]

l bajistas como los de the cure, deftones, u2 o tim commenford en audioslave y rage against....

bajistas que tienen la suerte de caer en grupos donde el resto de la instrumentacion rellena poquisimo y estan en primera fila auditiva, pero ahi acaba su merito en mi opinion, porque por lo demas podrias dormirte tocando y seguramente acertarias con la nota

Con tim commenford voy a duscuitr un poco contigo jeje. Para mi lo de tim tiene mucho valor por varios motivos, pero principalmente por saber sostener perfectamente las canciones de las dos bandas cuando a tom morello (que no creo que este de relleno... ) le da por hacer sus piruetas musicales con la guitarra. Si te das cuenta siempre vas a poder reconocer sin problema la cancion solo escuchando la linea de bajo de tim. En fin, que esa es mi opinion.


*Ya se que el tema va de los beatles, asi que perdon por hacer esta pequeña aclaracion

[gonzo]

yo tb he disfrutado mucho escuchando y tocando lineas de tim commenford, pero jamas se me habria ocurrido ponerlo por las nubes como bajista como he visto muchas veces, por eso lo mencione.

y creo que hay mejores ejemplos de como sostener un tema cuando solo tienes una guitarra que no te apoya mucho, lease mudvayne, por ejemplo, o primus! eso si que es quedarte con el bajo cuando lo escuchas mientras la guitarra flota por ahi

que poco juego nos han dao los beatles

[Japo]

A ver, me declaro de acuerdo con los anti-beatles en cuando a beatles se refiere, pero sólo en eso, ojo, porque...

QUÉ VIVA QUEEN, COJONES!!!

Al Deacon se le puede echar en cara, y mucho, las pintas de tontolaba que me ha llevado siempre, eso sí.

[schism16]

QUÉ VIVA QUEEN, COJONES!!!

ahí si que le has dado!!!!

[MrPuertas]

Oie, pues los beatlemaníacos son muy civilizados aquí... incluso Javi Sitxes que es el que más contundente e irónico ha sido, en ningún momento ha perdido la compostura...

Voy a empezar a creer que sois pseudo fans, a mí me han llamado de todo por decir que no me molan los beatles...

Pero claro, eran auténticos prototipos de gafapastas pseudobohemios, con su MAC y todo...

En fin, Ringo Starr mola.

[gonzo]

plataforma anti apple?

[Richi]

ultimamente no paro de ver grupos que llevan secuencias grabadas en directo para intentar reproducir el sonido de estudio que con su formacion no pueden ejecutar en vivo. y eso me parece una mierda, yo voy a un concierto a ver musicos tocando no maquinitas reproduciendo como mi mp3

Eso me jode a mi también. Creo que si un grupo no puede hacer lo mismo en el directo que en el estudio, pues que no lo hagan (para grupos de no-directo es otro tema).

Lo que está bueno bueno es una cervecita fresca

A esto si que no le debe surgir ningun grupo Anti (como salga me los como! )

lo de que el productor sea el genio revolucionario y no los músicos es como decir que en un Burguer King se puede hacer cocina a lo Ferrán Adriá. Es decir, por muy bueno que sea el cocinero, lo realmente importante es la materia prima con la que se cocina.

Eso depende de lo que lo crea la gente. También Operación Triunfo es una mierda, pero el marketing lo vende tan bien, que la mayoría de gente lo cree bueno.

Hay muchos grupos extremadamente sobrevalorados, pero este no me parece el caso que ahora nos ocupa.

Lo mismo opino yo sobre los Beatles respecto a otros grupos no tan bien valorados. Lo del montón de antes no lo decía en plan despectivo, si no que los Beatles los conoce todo dios (incluso le guste o no la música), pero otros grupos "del montón" de la época, igual o mejores que ellos, no han tenido el reconocimiento que se merecían.

Te pueden sorprender las influencias de alguna gente:

- Adam Jones, guitarrista de Tool (que no hacen pop ni country precisamente) siempre ha reconocido su admiración por los Eagles, y más concretamente por Joe Walsh.

- El guitarrista de Sepultura, de cuyo nombre ahora mismo no consigo acordarme, dijo en una entrevista hace años que su guitarrista favorito es Narciso Yepes, y a éste nunca lo he visto tocar delante de un muro de amplis Marshall.

- Cuenta Tony Iommi, guitarrista de Black Sabath, que una vez que iba en su coche se paró a saludar a unos fans, y se sorprendió de la cara de aterrados que ponían. Luego se dio cuenta de que estaba escuchando a Frank Sinatra a toda pastilla.

Una cosa son influencias y otra gustos musicales. A mi por ejemplo me chifla Camarón, pero no por ello me influencia en lo que toco (ya me dirás donde está la influencia de Sinatra en Black Sabbath).

Siempre hay que tener los oídos muy abiertos, sobre todo si queremos ser músicos.

Esto si que ni yo, ni nadie te lo tendría que rebatir (y si lo hace verá como cambia de idea con los años).

Helter Skelter, la que para muchos es la primera pieza heavy de la historia y si no fuese así, es cierto que es una influencia determinante en el rock duro de los 70.

Sobretodo fue una influencia para Charles Manson (coñas aparte, fuera o no influencia para el rock duro, Helter Skelter es un temazo ).

yo prefiero y platazo de lentejas con chorizo y no una espuma de pollo con gelatina de huevos de toro

Otra cosa que creo que es irrebatible

Si quereis hablar de Queen podemos abrir otro hilo y alli podemos discutirlo...

[Richi]

plataforma anti apple?

Como el MS-DOS no hay nada...

[MrPuertas]

Sí, cada vez que veo a un tío aparecer con un apple, se me ponen los pelos como escarpias...


Qué grande aquellos manejadores de memoria EMM386....

[Richi]

Qué grande aquellos manejadores de memoria EMM386....

Como añoro mi antiguo 286 con 2 Mb de RAM y 20 Megas de disco duro

[Sgt. Emil Clinger]

Más madera!!!! Es la guerra!!!! (Si pesaos, ya sé que lo que decía Groucho era Bring wood!!)

[One4TheShow]

Voy a ganarme unos cuantos enemigos tal y como está el panorama, pero a mi me aburren soberanamente bandas como Iron Maiden, Deep Purple o Metallica (por citar unas pocas), no soy capaz de ver nada especial en sus bajistas y tambien me parece incomprensible como haya gente impulsada a tocar el bajo tras haberlas escuchado. Sin embargo, un alto porcentaje de gente sí les ve algo y por tanto me impulsa a respetarlas ya que algo deben tener que no soy capaz de apreciar, y así que me abstengo y no hago críticas a cuchillo sobre ellas. Simplemente me quedo con mi opinión, que al fin y al cabo cada cual tiene la suya, y sigo mi camino.

Bajistas como Paul McCartney o John Deacon pueden gustar o no gustar, aburrir o no aburrir, pero por favor, son bajistas sólidos y de una gran fluidez musical. ¿A qué me refiero con esto? Miden a la perfección lo que la tonada necesita y se lo proporcionan sin conservantes ni colorantes, propulsando la música en su justa medida y actuando coherentemente con lo que el estilo o la pieza les exige. Sobrio pero crucial. Muchos bajistas me harían un gran favor si quitasen "paja" de muchas de sus líneas quedándose solo con lo esencial. Me sobran los solos haciendo tensión con todos los músculos del cuerpo y zarandeando la cabeza a destiempo.

¿Sobre las pintas de Deacon? Totalmente de acuerdo, dignas de colleja.

Y sí, tambien me uno al entrañable club del 286... qué tiempos aquellos...

Antes de concluir esta intervención: Enhorabuena al que abriese este tema de discusión, por que está dando bastante vidilla.

Salud

[bass-xtreem]

Si nos ponemos a clavar puñales a los grupos mitificados por las masas, y entre los que meto a los Beatles, por mi parte Queen se lleva un cero patatero...a esta gente le puedo sumar otros como The Who, Rollins, y muchísmos más de ese palo...

Y como se dice en el post de arriba...
Lo que puedes ver tu de bueno y bonito por lo que hacen Paul McCartney o John Deacon, lo ve otra gente de Maiden, Metallica o Purpel...

Creo que a los Beatles se les atribuyen demasiadas cosas que no son meritorias de ellos solitos, me hacen pensar que fueron una especie de O.T., pero a nivel mundial.
Si a alguien le deben algo es a la gran maquinaria mediática que se montó detrás de ellos.

Yo estoy totalmente convencido de que apesar de tener una buena calidad en lo que hacían, ese no fué ni el motivo ni la clave de su éxito.
Porque músicos tan buenos o mejores no tuvieron esa suerte.

¿A caso os creeis que esa legión de chavalitas de braga húmeda que se desgallitaban en los conciertos por ver a estos tios se paraban en desmenuzar las composiciones de sus temas???...O es que ahora va a resultar que todo su público al cual deben su éxito y sus cuentas bancarias eran unos entendidos en armonía que te cagas...
Y mira que los tíos eran feos de cojones, pero el poder de las modas ha creado el fenómeno fan y las chavalitas en histeria colectiva le gritarían hasta a Leonardo Dantés llevando 15 días muerto...

Y después de poner a estos señores a parir entiendo que tambien debo mencionar alguna de lo que creo que son sus virtudes...aunque algunas ya se han dicho.
Para mi una de las más importantes está en que algunas de sus letras eran sociales, y que aun con el éxito encima se atrevieron a experimentar con otros sonidos indagando en lo "progresivo"...
Esto está bien para su época, pero no viví en su época, y siguen sin gustarme una mierda.

[eric_albert]

que fueran los primeros en considerar el estudio un instrumento más, llegando a crear efectos que hoy en dia son imprescindibles en muchos racks o pedaleras, y que crearan una tradición musical de la que es difícil escapar si haces pop o rock son sólo detallitos sin importancia...

Discrepo!

Pienso que eso no fue merito de los Beatles como grupo, sino del señor George Martin. Este fué el verdadero genio. Este tío fue quien revoluciono el sistema de grabación en estudio, la creación de efectos y toda la mandanga, no los Beatles como grupo.

Para mi los Beatles son un caso similar a Sex Pistols y Malcom McLaren o Velvet Underground y Andy Warhol. El grupo han llegado a ser los que son gracias a esos tipos, sino serian uno más "del montón".

Yo discrepo de la discrepancia discrepante

George Martin tiene mucho que ver en los arreglos de las canciones: Got to get you into my life era un buen tema en las primeras tomas (véase o escúchese mejor dicho el Anthology), pero los arreglos de viento metal son el detalle que les faltaba para ser un temazo, por citar un ejemplo.

Su contribución al sonido Beatle fue muy importante, pero sobretodo por no sobrecargar las grabaciones... no hay más que ver el engendro de Phil Spector del Let it Be (a mí me gusta más la sencillez del "Naked", fíjate tú).

Pero George Martin no se puso a jugar con las grabadoras, poniendo la cinta al revés, poniendo dos cintas una con un cierto retardo para crear una especie de chorus, no cambiaba la fase de la cinta para crear un flanger, no le pedía a los técnicos que saturara los previos de la mesa...

Eso se hacía juegueteando con el material que había en Abbey Road, cuando los Beatles se pasaban las noches en vela en el estudio.

George Martin es y ha sido un excelente productor, pero cuando alguien deposita en él todo el mérito del éxito del los Beatles suelo preguntar: Vale, si es el artífice de su éxito... ¿Cómo es posible que no sea el artífice del éxito de ningún grupo o cantante que se le acerque lo más mínimo?

Porque, que yo sepa, produjo a America (los del Sister Golden Hair) y sus dos producciones más exitosas desde los Beatles son el Say Say Say de McCartney/Jackson y el Candle in the wind de Elton John, la versión esa de Lady Di, y pese a que son dos singles hipermegavendidos (creo que el candle in the wind ya ha superado al White Christmas como single más vendido de la historia) no creo que el hecho de que George Martin los produjera tenga que ver con el éxito de McCartney, Michael Jackson o Elton John, que no creo que necesiten de ayudas...

George Martin ha vuelto a salir a la palestra produciendo la música de un espectáculo del Cirque du Soleil, que ¡oh, sorpresa! está íntegramente formado de canciones de los Beatles


La contribución de George Martin fue, insisto, muy importante, pero creo que es excesivo cederle a él todo el mérito de las experimentaciones de estudio.


Con respecto a lo de "sobrevalorar" a los Beatles pues bueno, los que apreciamos su música ya estamos acostumbrados a oir eso, bueno, de hecho he lleagado a oir que eran 4 pringaos que ponian 3 acordes y una letra y luego venia George Martin y les hacia todo el trabajo, o sea que ya no me sorprende ninguna afirmación.


Y con respecto a "que te tengan que gustar por narices" pues no, pero de la misma manera que no tiene que gustarte J. S. Bach para saber la importancia que tuvo en la historia de la música. Una cosa es el gusto personal y otra muy diferente la importancia de un elemento en la historia. Amos digo yo.

Turn off your mind, relax and float down stream,
It is not dying, it is not dying

[eric_albert]

y no veo el super talento pro ninguna parte, o por lo menos no veo nada que no haya visto superado una y mil veces

Si hablamos de pirotecnia técnica, pues te tengo que dar la razón. Si hablamos de composición o de importancia en la música moderna, no.

incluyendo en los 60. o me vais a decir ahora que paul no tenia nada que envidiarle a john entwistle?

sereis capaces....

Por lo pronto:

1-Entwistle no cantaba mientras tocaba, como mínimo no en los Who, y algunas de las lineas que toca McCartney en canciones que cantaba él mismo no son precisamente tónicas, sino que exigen un conocimiento profundo del instrumento. No es fácil cantar una melodía con sentimiento mientras tocas otra melodía completamente diferente en el bajo.

2-Ninguna composición de Entwistle ha influído tanto en la historia de la música como las de McCartney

3-Entwistle tocó en el proyecto tributo a los Beatles de Alan Parsons "A Walk Down Abbey Road" a principios de esta década, con lo que el propio Entwistle demostró que Mccartney merecía ser homenajeado. Paul McCarney nunca ha actuado en una banda de tributo a the Who


Por lo tanto, reitero:

No tienen por qué gustarte, pero The Beatles fueron uno de los pilares básicos sobre los que se ha construido la historia de la música de los últimos 40 años

[Japo]

plataforma anti apple?

Mucho cuidadito, que ahora si que me habéis tocado lo más grande, a Apple ni tocarlos, que saco el Kalashnikov y acabo con la especie humana.

[gonzo]

se lleva un cero patatero...a esta gente le puedo sumar otros como The Who

cheeeee quieto parao! a los who no me los toques eh?

[Richi]

... no hay más que ver el engendro de Phil Spector del Let it Be

Seguro que los tenia acojonados con la pistola

Pero George Martin no se puso a jugar con las grabadoras, poniendo la cinta al revés, poniendo dos cintas una con un cierto retardo para crear una especie de chorus, no cambiaba la fase de la cinta para crear un flanger, no le pedía a los técnicos que saturara los previos de la mesa...

Eso se hacía juegueteando con el material que había en Abbey Road, cuando los Beatles se pasaban las noches en vela en el estudio.

El pobre se aburria mientras estos grababan, y se dedicaba a trastear

Con respecto a lo de "sobrevalorar" a los Beatles pues bueno, los que apreciamos su música ya estamos acostumbrados a oir eso, bueno, de hecho he lleagado a oir que eran 4 pringaos que ponian 3 acordes y una letra y luego venia George Martin y les hacia todo el trabajo, o sea que ya no me sorprende ninguna afirmación.

Por supuesto que tienes razón (si he dado a entender eso, fallo mio)

[napobass]

Voy a empezar a creer que sois pseudo fans

Es más, ni siquiera están entre mis grupos favoritos, pero al César lo que es del César.

No sé, me ha dado la impresión de que algunos los ponen casi al nivel de Pereza o el Canto del Loco...

Con los años que tengo, que tampoco son tantos (veinticatorce), he aprendido a apreciar muchísimas cosas de estilos musicales que no están precisamente entre mis favoritos. Es muy importante ser abierto y saber reconocer las cosas.

A mí John Myung y Billy Sheehan me parecen un coñazo, pero sé reconocer que están a un nivel impresionante. Me aburren sobremanera los grupos que llevan el bombo a semicorcheas a 200, pero, ¡qué coño!, yo sería incapaz de seguirlo. Le tengo manía personal a Gloria Stefan, pero reconozco que "Mi Tierra" es un discazo de los de quitarse el sombrero. Y puedo seguir con cincuentamil ejemplos más.

Lo más importante es no perder la perspectiva de lo que se hace, ya sea dentro de un grupo o en solitario: música. Hemos de saber ser músicos antes que nada, saber captar la esencia de los temas y saber transmitirla. Olvidarnos de los egos y trabajar para la canción, no para nuestro lucimiento.

Ésto son cosas que hacen perfectamente McCartney y Deacon. Te pueden gustar más o menos (a mí, ni fú, ni fa), pero no se les puede negar el mérito.

Hala, paz y amor