Los bajos viejos son peores

[contrabajo]

Algo que me pregunto a veces es qué tal envejecerán estos bajos nuevos de gama de entrada (o incluso gama media), qué tan tocables serán dentro de 50 años..

Pues tenemos muchos bajos de finales de los 90, principios de 2000 que ya están entre 25 y 30 años. Ibanez,Cort, Yamahas... de gama media y están muy bien de salud en cuanto a construcción.
Si que creo que ha bajado la calidad de los potes en los más recientes. En los 60 solo había una calidad, buena. En los más recientes hay diversas calidades de potes y en los bajos de menor precio ponen los potes más baratunos, que son menos fiables: las pistas resistivas se desgastan o ensucian antes, las tolerancias son mayores, etc.

[funkreport]

A mí, eso de aventurarse a decir que los bajos viejos son peores, así, en general, me parece muy osado. Me los dais a mí todos y ya está.

[tolchoco]

Qué entendeis por viejo? 10, 20, 30, 40, 50 años...?

[javi_bassist]

Yo no tengo ninguno viejuno (bueno, ahora que lo pienso, tengo uno que me compré por el 2001, que no sé si ya se considerará vintage) pero alguno he probado. Alguno me ha parecido bueno y otro, normal.

Toco con un amigo super friki de las guitarras vintage, y llevó el otro día una telecaster vintage. Le estuve preguntando unas cuantas cosas, pero me fijé en el puente, que era de tres selletas. Le pregunté que si no le daba problemas para octavar y me dijo que sí. No era terrible, pero había que hacer concesiones y alguna cuerda quedaba un poco desoctavada. Ese puente, en su momento estaría bien, pero hoy por hoy me parece un poco atraso. No digo que se ponga a modificar la guitarra, pero hay reediciones que vuelven a instalar ese puente que, para mí, no tiene sentido. Igual que mi Jazz bass japonés reedición de los 60 que tenía que desmontar el mástil para tocar el alma. Un atraso en mi opinión.

[Kelembor]

Toco con un amigo super friki de las guitarras vintage, y llevó el otro día una telecaster vintage. Le estuve preguntando unas cuantas cosas, pero me fijé en el puente, que era de tres selletas. Le pregunté que si no le daba problemas para octavar y me dijo que sí. No era terrible, pero había que hacer concesiones y alguna cuerda quedaba un poco desoctavada. Ese puente, en su momento estaría bien, pero hoy por hoy me parece un poco atraso.

No es que lo parezca, es que lo es. Es algo que también vimos en este hilo: viewtopic.php?t=84335
Para mi el puente es una parte funcional del instrumento que no debe estar por encima de la estética. Pero es que hoy en día, además, tienes recambios mejores con estética muy compatible. Lo actualizas y tienes un instrumento vintage con hardware mejorado, ningún tipo de remordimiento.

Saludos.

[pakus]

Pensaba que el título era suficientemente claro, y que se refería fundamentalmente a los bajos de los 70s o anteriores.
Ejemplos que apoyan la tesis del autor de este hilo: un amigo se compró una strato del 69 bien conservada, y era una guitarra incómoda y dura, su sonido no era mejor que una strato de ahora, así que la vendió (por una pastaza)
Tuve un fender precision de 1975 ¿cuánto se pagaría por aquel bajo hoy en día? lo actualicé y lo dejé como nuevo. PERO era un bajo que no decía NADA. También tuve otro Fender Precision del 79 e igualmente, más soso que un nabo. He tenido infinidad de bajos japoneses de los 70s que eran muy mediocres y que hoy día se venden por 500 euros en adelante. He tenido bajos más actuales y baratos mucho más interesantes que todos ellos, incluso con diferencia: Squier, Epiphone, SX, Cort, Ibanez... que superan con creces aquellos viejos instrumentos. No digamos modelos de Maruszczyk, Neuser o Peavey USA que, en mi opinión, son grandes bajos y no valen en el mercado de segunda mano demasiado.
Aunque un instrumento de época puede conservarse muy muy bien (no olvido el ibanez rickenbacker del 75 que estaba como nuevo), es muuuuy frecuente que hayan estado olvidados durante períodos largos y esa falta de cuidados claro que afecta y afirma la tesis del autor.
Está claro que las CNC y otros modernos sistemas de producción han mejorado, dejan resultados más finos...La electrónica las hay de muchas calidades hoy en día, pero los previos de hoy: John East, Aguilar, Glockenklang, Delano, etc,... incluso componentes de calidad para electrónicas pasivas (muy económicas comparado con el precio de un bajo, superan con creces los previos de la época

[tolchoco]

Pensaba que el título era suficientemente claro, y que se refería fundamentalmente a los bajos de los 70s o anteriores.

Pues no sé si estaba suficientemente claro y todos entendemos lo mismo porque, el propio autor del hilo, en el primer comentario pone como ejemplo un bajo del 80 y pico... Por eso preguntaba.


En cuanto a mejor o peor (que habría que definir bien que entendemos por "peores"). A nivel constructivo creo que hay pocas dudas de que la capacidad (Sistemas robotizados con mucho mejores toleranciad) de fabricación es muy superior hoy que hace 60-70 años.

Por otro lado también se puede entender mejor-peor a nivel de inversión. Para el uqe compre el instrumento pensando en la venta futura, los bajos vintage ganan por goleada. Solo hay que ver los precios de los Fender vintage para darse cuenta ... Quien comprase un Fender de 1975 hace 15 años, lo ha podido estar utilizando todo ese tiempo y ahora venderlo con una ganancia de dinero.

A nivel de sonido... Pues es algo completamente subjetivo y que depende de quien lo escucha.

En cualquier caso, generalizaciones tan rotundas como "los bajos viejos son peores" son difíciles de sostener. Como todo en este mundo, esto no binario con 1-0 o blanco-negro. Hay toda una escala de grises

[Cerio]

En cualquier caso, generalizaciones tan rotundas como "los bajos viejos son peores" son difíciles de sostener. Como todo en este mundo, esto no binario con 1-0 o blanco-negro. Hay toda una escala de grises

Aunque el título del hilo (un poco clickbsit,, eso sí ) es ese, yo creo que nadie ha afirmado nada tan categórico, el propio autor del hilo lo deja claro en el primer mensaje.

Aquí se habla de generalidades.

[juanbcn83]

En una charla sobre bajos vintage Ian Martin Allison y Scott Devine discuten largo y tendido con Andy Baxter sobre el asunto, el cual está trillado pero para qué nos vamos a engañar, nos gusta y nos interesa.

Sin extenderme demasiado ni entrar en detalle en todo aquello que comentan hay un par de detalles que me parecen importantes.

Una de las cosas que comentan es que hay instrumentos que por culpa de los años y el uso su diapasón como que pilla una curva rara hacia los últimos trastes, pero esto no lo asocian a algo malo es aceptar las particularidades del instrumento, dealing with the beast que dicen. Pienso que no es exactamente un handicap, la madera es algo vivo y es imposible predecir como se va a comportar a lo largo de años incluso décadas, eso te puede pasar con un bajo antiguo y con uno nuevo con el paso del tiempo, no veo mucho más allá.

Luego comentan la diferencia entre un buen instrumento de hoy día, especialmente comentan refiriéndose a los custom shop, y no es que consideren que suenen mejor o peor, suenan diferente. Algo que comentan es que las pastillas son imanes y van perdiendo ese magnetismo, algo así entendí, y eso afecta a la manera en como envían la señal, corregidme si me equivoco.

Conclusión: son peores? no. Son mejores? tampoco.

Son diferentes y son instrumentos que debido a sus años pues sus posibles defectos son más evidentes que en un modelo nuevo. Desde un punto de vista objetivo esto sería considerarlos peor. Pero hay otros factores como el tacto, como vibra y ciertos matices del sonido que son diferentes y te pueden gustar más o menos.

Pero mi reflexión va más allá de eso. Mucha gente cree que los instrumentos antiguos son mejores, en parte porque vivimos enamorados del sonido de estos instrumentos en discos que nos encantan pero creo que a veces perdemos una cosa de vista. Cuando esos discos se grabaron estos instrumentos eran prácticamente nuevos con lo cual, tanta diferencia hay realmente con un instrumento nuevo de hoy? mis dudas tengo.