Los bajos viejos son peores

[contrabajo]

Algo que me pregunto a veces es qué tal envejecerán estos bajos nuevos de gama de entrada (o incluso gama media), qué tan tocables serán dentro de 50 años..

Pues tenemos muchos bajos de finales de los 90, principios de 2000 que ya están entre 25 y 30 años. Ibanez,Cort, Yamahas... de gama media y están muy bien de salud en cuanto a construcción.
Si que creo que ha bajado la calidad de los potes en los más recientes. En los 60 solo había una calidad, buena. En los más recientes hay diversas calidades de potes y en los bajos de menor precio ponen los potes más baratunos, que son menos fiables: las pistas resistivas se desgastan o ensucian antes, las tolerancias son mayores, etc.

[funkreport]

A mí, eso de aventurarse a decir que los bajos viejos son peores, así, en general, me parece muy osado. Me los dais a mí todos y ya está.

[tolchoco]

Qué entendeis por viejo? 10, 20, 30, 40, 50 años...?

[javi_bassist]

Yo no tengo ninguno viejuno (bueno, ahora que lo pienso, tengo uno que me compré por el 2001, que no sé si ya se considerará vintage) pero alguno he probado. Alguno me ha parecido bueno y otro, normal.

Toco con un amigo super friki de las guitarras vintage, y llevó el otro día una telecaster vintage. Le estuve preguntando unas cuantas cosas, pero me fijé en el puente, que era de tres selletas. Le pregunté que si no le daba problemas para octavar y me dijo que sí. No era terrible, pero había que hacer concesiones y alguna cuerda quedaba un poco desoctavada. Ese puente, en su momento estaría bien, pero hoy por hoy me parece un poco atraso. No digo que se ponga a modificar la guitarra, pero hay reediciones que vuelven a instalar ese puente que, para mí, no tiene sentido. Igual que mi Jazz bass japonés reedición de los 60 que tenía que desmontar el mástil para tocar el alma. Un atraso en mi opinión.

[Kelembor]

Toco con un amigo super friki de las guitarras vintage, y llevó el otro día una telecaster vintage. Le estuve preguntando unas cuantas cosas, pero me fijé en el puente, que era de tres selletas. Le pregunté que si no le daba problemas para octavar y me dijo que sí. No era terrible, pero había que hacer concesiones y alguna cuerda quedaba un poco desoctavada. Ese puente, en su momento estaría bien, pero hoy por hoy me parece un poco atraso.

No es que lo parezca, es que lo es. Es algo que también vimos en este hilo: viewtopic.php?t=84335
Para mi el puente es una parte funcional del instrumento que no debe estar por encima de la estética. Pero es que hoy en día, además, tienes recambios mejores con estética muy compatible. Lo actualizas y tienes un instrumento vintage con hardware mejorado, ningún tipo de remordimiento.

Saludos.

[pakus]

Pensaba que el título era suficientemente claro, y que se refería fundamentalmente a los bajos de los 70s o anteriores.
Ejemplos que apoyan la tesis del autor de este hilo: un amigo se compró una strato del 69 bien conservada, y era una guitarra incómoda y dura, su sonido no era mejor que una strato de ahora, así que la vendió (por una pastaza)
Tuve un fender precision de 1975 ¿cuánto se pagaría por aquel bajo hoy en día? lo actualicé y lo dejé como nuevo. PERO era un bajo que no decía NADA. También tuve otro Fender Precision del 79 e igualmente, más soso que un nabo. He tenido infinidad de bajos japoneses de los 70s que eran muy mediocres y que hoy día se venden por 500 euros en adelante. He tenido bajos más actuales y baratos mucho más interesantes que todos ellos, incluso con diferencia: Squier, Epiphone, SX, Cort, Ibanez... que superan con creces aquellos viejos instrumentos. No digamos modelos de Maruszczyk, Neuser o Peavey USA que, en mi opinión, son grandes bajos y no valen en el mercado de segunda mano demasiado.
Aunque un instrumento de época puede conservarse muy muy bien (no olvido el ibanez rickenbacker del 75 que estaba como nuevo), es muuuuy frecuente que hayan estado olvidados durante períodos largos y esa falta de cuidados claro que afecta y afirma la tesis del autor.
Está claro que las CNC y otros modernos sistemas de producción han mejorado, dejan resultados más finos...La electrónica las hay de muchas calidades hoy en día, pero los previos de hoy: John East, Aguilar, Glockenklang, Delano, etc,... incluso componentes de calidad para electrónicas pasivas (muy económicas comparado con el precio de un bajo, superan con creces los previos de la época

[tolchoco]

Pensaba que el título era suficientemente claro, y que se refería fundamentalmente a los bajos de los 70s o anteriores.

Pues no sé si estaba suficientemente claro y todos entendemos lo mismo porque, el propio autor del hilo, en el primer comentario pone como ejemplo un bajo del 80 y pico... Por eso preguntaba.


En cuanto a mejor o peor (que habría que definir bien que entendemos por "peores"). A nivel constructivo creo que hay pocas dudas de que la capacidad (Sistemas robotizados con mucho mejores toleranciad) de fabricación es muy superior hoy que hace 60-70 años.

Por otro lado también se puede entender mejor-peor a nivel de inversión. Para el uqe compre el instrumento pensando en la venta futura, los bajos vintage ganan por goleada. Solo hay que ver los precios de los Fender vintage para darse cuenta ... Quien comprase un Fender de 1975 hace 15 años, lo ha podido estar utilizando todo ese tiempo y ahora venderlo con una ganancia de dinero.

A nivel de sonido... Pues es algo completamente subjetivo y que depende de quien lo escucha.

En cualquier caso, generalizaciones tan rotundas como "los bajos viejos son peores" son difíciles de sostener. Como todo en este mundo, esto no binario con 1-0 o blanco-negro. Hay toda una escala de grises

[Cerio]

En cualquier caso, generalizaciones tan rotundas como "los bajos viejos son peores" son difíciles de sostener. Como todo en este mundo, esto no binario con 1-0 o blanco-negro. Hay toda una escala de grises

Aunque el título del hilo (un poco clickbsit,, eso sí ) es ese, yo creo que nadie ha afirmado nada tan categórico, el propio autor del hilo lo deja claro en el primer mensaje.

Aquí se habla de generalidades.

[juanbcn83]

En una charla sobre bajos vintage Ian Martin Allison y Scott Devine discuten largo y tendido con Andy Baxter sobre el asunto, el cual está trillado pero para qué nos vamos a engañar, nos gusta y nos interesa.

Sin extenderme demasiado ni entrar en detalle en todo aquello que comentan hay un par de detalles que me parecen importantes.

Una de las cosas que comentan es que hay instrumentos que por culpa de los años y el uso su diapasón como que pilla una curva rara hacia los últimos trastes, pero esto no lo asocian a algo malo es aceptar las particularidades del instrumento, dealing with the beast que dicen. Pienso que no es exactamente un handicap, la madera es algo vivo y es imposible predecir como se va a comportar a lo largo de años incluso décadas, eso te puede pasar con un bajo antiguo y con uno nuevo con el paso del tiempo, no veo mucho más allá.

Luego comentan la diferencia entre un buen instrumento de hoy día, especialmente comentan refiriéndose a los custom shop, y no es que consideren que suenen mejor o peor, suenan diferente. Algo que comentan es que las pastillas son imanes y van perdiendo ese magnetismo, algo así entendí, y eso afecta a la manera en como envían la señal, corregidme si me equivoco.

Conclusión: son peores? no. Son mejores? tampoco.

Son diferentes y son instrumentos que debido a sus años pues sus posibles defectos son más evidentes que en un modelo nuevo. Desde un punto de vista objetivo esto sería considerarlos peor. Pero hay otros factores como el tacto, como vibra y ciertos matices del sonido que son diferentes y te pueden gustar más o menos.

Pero mi reflexión va más allá de eso. Mucha gente cree que los instrumentos antiguos son mejores, en parte porque vivimos enamorados del sonido de estos instrumentos en discos que nos encantan pero creo que a veces perdemos una cosa de vista. Cuando esos discos se grabaron estos instrumentos eran prácticamente nuevos con lo cual, tanta diferencia hay realmente con un instrumento nuevo de hoy? mis dudas tengo.

[contrabajo]

Cuando esos discos se grabaron estos instrumentos eran prácticamente nuevos con lo cual, tanta diferencia hay realmente con un instrumento nuevo de hoy? mis dudas tengo.

Ya era hora que alguien lo dijese, que parecemos bobos. Si es verdad que los instrumentos eléctricos cambian su sonido con el tiempo, que no lo tengo tan claro, lo mismo como suena ahora un Precision de 1965 no le hubisese gustado nada a James Jamerson

[Miki.Brut]

Yo aconsejaría no generalizar tanto. Habrán instrumentos increíbles de todas las épocas y horribles, por vintage que sean. El problema lo tiene el que no es un coleccionista ni especulador que compra fender vintage esperando tener “el tono”. Ese mismo tono lo consigues con un squier apañadito. Pero el pedigree, el valor de reventa, el valor de colección, el hype de tener un bajo con 60 años, tener el bajo de tu músico favorito, etc.

Pero decir que X, Y o Z es mejor o peor, no he entendido nunca ese afán de agrupar elementos en buenos o malos cuando son todos y cada uno diferentes.

Si uno es racional y práctico, con un squier te vas al fin del mundo. Pero aquí estamos, no?

[Knuckle]

Yo lo dejaría en que son más problemáticos. Al final la cantidad del instrumento son muchos factores y toda generalización es arriesgada; y prácticamente cada uno de esos factores tiene sus efectos a favor de un instrumento nuevo o uno viejo:

Maderas: Se dicen que son un ser vivo, pero en realidad son un cadáver en descomposición, por lo que la calidad de un instrumento viejo va a depender de la calidad del embalsamamiento (cómo se haya cuidado el instrumento). Por otra parte entiendo que la demanda de materias primas que hay en la actualidad requieren procesos acelerados para su puesta a punto (en el caso de la madera el desecado), que es la lotería a la que te enfrentas con un instrumento nuevo.

Construcción: Antes la mayor parte del coste era la materia prima, la mano de obra era un factor de producción relativamente barato. Ahora contamos con tecnología que permiten fabricar productos mucho más consistentes en cuanto a calidad, pero se minimiza el tiempo que estos pasan en manos de operarios a lo justo y necesario.

Consistencia: Siguiendo con lo anterior, y aquí sólo supongo, cuando salía un instrumento muy bueno debía ser bastante probable que siempre encontrase un propietario dispuesto a darle el amor (el mantenimiento) que requería para llegar a nuestros días. Aquí puede existir un sesgo del superviviente como cuando hablamos de que "antes sí se hacía música buena": No, tete, es que la que era mierda se dejó de estudiar. De este modo tenemos dos mercados vintage: uno de instrumentos excepcionalmente buenos que se han cuidado y otro de instrumentos mediocres que quedaron arrinconados en un trastero. Sobra decir que el primero es el que alimenta el mito de los intrumentos vintage y el otro el que hace que la gente se lleve de cepciones después de pagar un pastizal.

Electrónica: Dejando de lado la consistencia de las pastillas, la pérdida de propiedades magnéticas va a cambiar el sonido. Aquí es muy sencillo: si te gusta más así estupendo, si no pues busca algo con imanes nuevos... pero desde luego ese instrumento no suena como sonaba. Como anécdota, en algun momento vi en mercado de segunda mano pastillas de principios del siglo pasado... que se fabricaban con imanes que ya debían haber perdido el 90% de sus propiedades (no era AlNiCo). También se ha hablado de los potes: cualquier aparato electrónico fabricado hace años se esperaba que durase mucho tiempo, ahora hay calidades variables. Tampoco hay que darle más vueltas: gástate 30 euros en unos buenos. Los condensadores también han tenido su momento místico: si son unos PIO olvídate, los de disco tampoco son inmunes a la degradación según las condiciones de conservación.

Cuerdas: Parece una tontería meter en esta categoría un elemento que se cambia regularmente (jajajajajajaja), pero lo cierto es que si me compro un Precision de los 50 no se me ocurre meterle otra cosa que no sean cuerdas planas... y justo me atreví a probarlas en un bajo sin pedigree hace bien poco y he descubierto en ellas las "propiedades mágicas" que atribuía a instrumentos viejos (no necesariamente relacionadas con "música vieja"). Yo que sé, los Maiden son más viejos que un bosque, sí, pero nunca imaginé que el sonido Steve Harris iba a llegarme de ese modo... de hecho yo las consideraba un no-no para metal. No sé, igual tú tampoco suenas a Burton o a Butler, a pesar de haber estudiado su setup y tu técnica en profundidad, por eso.

Especificaciones: Los bajistas que me flipaban de adolescente criaron fama en los 70... pero llevaban JazzBass de los 60... y hasta donde yo sé el standard para la colocación de la pastilla del puente es la de los 70. Si lo que buscas en un bajo es replicar el sonido de los 70 igual vas mejor buscando un JazzBass que busca replicar las especificación de los 60 (Fender/Squier los sigue ofreciendo) antes que buscar un JazzBass de los 70. Por otra parte y volviendo a las pastillas, pollastre abrió un thread magnífico en el sub de electrónica: igual esas Lollar no te dan lo que buscas porque huyen de eso que hacían las pastillas de fábrica de un JB tan especiales. No es que no sepan replicar su sonido, es que no quieren, lo que no quita que seguro otro fabricante sí busca eso.

Valor emocional: Creo que esta es la gorda. Tocar es un proceso profundamente emocional, por lo que la relación que desarrollas con tu herramienta es una parte importantísima. Saber que un instrumento tiene historia es un plus... pero hay cosas más allá. Si me gasto 5.000 en un bajo "de época" simplemente porque es viejo y suena bien no voy a sentirme tan conectado con él como con el Precision que me compré cuando me dejó una pareja a pocos días de navidad, cuando había sacado dinero de debajo de las piedras para comprarle un regalo TOFLAMA... y justamente coincidió con que estaba iniciando mi momento musicalmente más creativo hasta la fecha (y probablemente del resto de mi vida) y el dinero me daba exacto para un nuevo compañero de aventuras; y tendría que pelearse con mi Bronco roñoso, que con origen más humilde se ha ganado su lugar en mi corazoncito con su historia (que no voy a volver a contar en este foro porque ya me estoy alargando una barbaridad). Cómprate un bajo con el que te veas bien guapo y resalao cuando te miras en el espejo; o píllate uno carísimo que suena a culo pero cuyo vendedor conserva factura fechada en el día de nacimiento de tu difunta madre... nadie más que tú debe decirte en que quemas tu dinero y mucho menos qué debe hacer tu instrumento especial. Volviendo al tema, la antigüedad es una ventaja con que parte un instrumento viejo, eso lo van a tener todos pero, como todo lo anterior, no es algo que no te pueda dar un instrumento nuevo... solamente tienes que buscar.

Y supongo que se trata de eso: si quiero un bajo que suene como un Gibson EB-0 del 63 puedo gastarme una fortuna en un EB-0 del 63 y otra en ponerlo a punto... o puedo buscar en qué difiere de un Epiphone y modificarlo, buscar un fabricante que hace una copia más fiel. Los dos van a ser bajos especiales por motivos distintos.